ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12916/2019

г. Вологда

16 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу              № А05-12916/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                          

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 164900, 

<

...>) о взыскании 64 380 руб. 33 коп. долга за товар, поставленный в период с января по май 2019 года на основании договора от 08.09.2016 № 260/2016/АВС и 36 073 руб.                41 коп. пеней за период с 04.03.2019 по 31.10.2019, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 370 руб. 39 коп., в том числе 64 380 руб. 33 коп. долга, 35 990 руб. 06 коп. пеней, а также 14 988 руб. судебных расходов и 4 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части суммы взысканной неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.09.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 260/2016/АВС, в соответствии с пунктом 1 которого его предметом является продукция, которую поставщик обязался поставить на условиях договора, а покупатель обязался принять в установленном порядке и оплатить по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Наименование, количество, комплектация, ассортимент и стоимость продукции, поставляемой по договору, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату и (или) спецификациях, накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара от поставщика, удостоверяемого товарной накладной и счетом-фактурой.

В силу пункта 9.1.1 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 30.01.2019 № 350, от 26.02.2019 № 852, от 05.03.2019 № 981, от 19.03.2019 № 1219, от 26.03.2019 № 1390, от 02.04.2019 № 1551, от 11.04.2019 № 1726, от 11.04.2019 № 1727, от 16.04.2019 № 1859, от 14.05.2019 № 2269 поставил ответчику товар на общую сумму 192 864 руб. 24 коп.

Поскольку полной оплаты стоимости поставленного товара от ответчика не поступило, истец обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 64 380 руб. 33 коп. долга за товар и 36 073 руб. 41 коп. пеней за период с 04.03.2019 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплату товара в размере 35 990 руб. 06 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 64 380 руб. 33 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме - в сумме 64 380 руб. 33 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 9.11 договора предъявил требование о взыскании 36 073 руб.                41 коп. пеней за период с 04.03.2019 по 31.10.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку истцом при расчете суммы пеней неверно определены начальные даты начисления пеней, судом первой инстанции произведен перерасчет, по результатам которого сумма пеней составила 35 990 руб. 06 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы пеней, ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                 2020 года по делу № А05-12916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           Н.Н. Осокина