ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65040/2019

Дело № А40-206936/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой, 

судей  Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019

по делу № А40-206936/19, принятое судьей Е.П. Климовой

в части отказа конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 15.11.1971) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3 по дов. от 08.04.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО6 с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, требования ФИО6 на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306- ЭС19-3574 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А12-34933/2017 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности ФИО2  № А40-206936/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отказано конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР); введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; утверждена финансовым управляющим должника ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 400064, г. Волгоград, а/я 3501); включено в реестр требований должника требование ФИО6 в размере 6 235 210,34 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Банк ВТБ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить абзац пятый резолютивной части в части размера требований ФИО6, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2; исключить первый абзац резолютивной части решения которым отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «утвердить финансовым управляющим ФИО2 члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117105, 

<

...>, ком. 36)».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения  жалобы. 

ФИО6 в материалы дела представлен отзыв о несогласии с  апелляционной жалобой. 

Финансовым управляющим  в материалы дела  представлен отзыв, оснований  для приобщения которого апелляционный суд не усматривает в связи с невыполнением требований ст. 262  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются перед ФИО6 неисполненные обязательства в общем размере 6 246 526 руб. 

Обязательства должника возникли перед кредитором в связи с неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств по договору процентного займа от 23.03.2016 г., подтверждены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 № 2- 2632/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 6 246 526 руб., из которых: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 900 000 руб. проценты за пользование займом, 300 000 руб. сумма неустойки и 46 526 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд  первой инстанции, определяя размер  требований, подлежащих  включению в реестр требований  кредиторов, исходил из частичного погашения задолженности за счет реализации имущества должника.

Доводы  апеллянта  относительно размера  требований включенных  в реестр, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для изменения судебного акта, поскольку  не исключена возможность решения данного вопроса  в порядке исключения из реестра соответствующей части  задолженности. 

ФИО8 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, у  должника  имеются иные кредиторы, требования которых  превышают, установленный Законом о банкротстве размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильномуы выводу о наличии оснований  для признания  должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность.

Апелляционная инстанция учитывает, что в данной части жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО6 при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура финансового управляющего, заявлен Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

После принятия Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве должника к своему производству, союзом СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона  о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу  положений статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установив соответствие ФИО7 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил данное лицо  в качестве управляющего должника.

Довод апеллянта об аффилированности управляющего и должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, а имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие  обстоятельств, перечисленных  в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя права на выбор конкретной кандидатуры финансового управляющего отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела  следует, что  судом при направлении определения  в  СРО, конкретная  кандидатура  не  указывалась. 

Довод апеллянта о возможности применения положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по аналогии, апелляционным судом  отклоняется, как  основанный на ошибочном  понимании норм  материального права.

Приведенные апеллянтом доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-206936/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              С.А. Назарова

Судьи:    Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                     А.А. Комаров