Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-179155/19

64-1599 

05 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации Стоун"

 к Открытому акционерному обществу "Московский судостроительный и ремонтный завод" 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2019 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации Стоун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский судостроительный и ремонтный завод"   суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 руб. 00 коп.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ООА-1249 от 15.01.2018г. Истец поддержал исковые требования в полном объем по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, возражений против рассмотрения дела по существу не представил,  отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (Арендатор, истец) и ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (Арендодатель, ответчик) 15.01.2018 заключен договор аренды № О А-1249, в соответствии с которым Арендодатель обязан предоставить в аренду блок-контейнер (бытовку) инв.№ 7649 сроком до 30.11.2018 г. 

Стоимость арендной платы составляла 3 000 рублей.

 В соответствии с условиями договора п.2.6. Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  №419 от 19.01.2018г.

Вместе с тем, ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» не арендовало блок- контейнер (бытовку) инв.№ 7649 по адресу: 

<

...>. По данному адресу был предоставлен земельный участок для размещения бытовки ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», в связи с проводимыми ремонтными работами по данному адресу, в связи с окончанием выполнения работ по данному адресу 05.04.2018 г. вывез бытовку с земельного участка.

Однако, несмотря на то, что Арендатор освободил земельный участок, который занимал под размещения своей бытовки, Арендодатель выставлял счета на оплату за апрель, май 2018г, которые были оплачены Арендатором, что подтверждается платежными поручениями № 753 от 17.04.2018г., №813 от 07.05.2018 г. на общую сумму 9 000 руб. 00 коп.

Ответчик денежные средства  не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму  9 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств  от 16.07.2018г. № 35  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 9 000 руб. 00 коп.,    требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018г. по 10.07.2019г.   в размере  831 руб. 00 коп.  согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018г. по 10.07.2019г.   в размере  831 руб. 00 коп.  

  Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский судостроительный и ремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации Стоун" неосновательное обогащение в размере 9 000 (девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                 Н.А. Чекмарева