АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А55-22497/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен « 11 » января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  27 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Музыки"

От  09 августа 2018 года   № 

к  Товариществу собственников жилья "Весна"

третье лицо: ФИО2

О взыскании

при участии в заседании

от истца – директор ФИО3 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ); представитель ФИО4 (по доверенности от 26.07.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Музыки" (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Весна" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать ущерб в размере 63 400 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по почтовой пересылке в размере 168 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. По ходатайству истца к материалам дела приобщена расписка от 27.07.18г., акт выполненных работ от 30.11.18г. к договор оказания юридических услуг б/н.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопросы:

Определить, связан ли залив нежилых помещений №№ 1, 33, 37, 40 находящихся на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с ненадлежащим состоянием либо прорывом инженерных коммуникаций (кухонного канализационного стояка, расположенного на цокольном этаже, в помещении № 1, трубы - нижнего розлива холодной воды, проходящей по цокольному этажу в нежилых помещениях № 33,37,40).

Имеются ли следы прорыва или ремонта на инженерных коммуникациях, а именно: на кухонном канализационном стояке, расположенного на цокольном этаже, в нежилом помещении № 1, а также трубы - нижнего розлива холодной воды, проходящей по цокольному этажу в нежилых помещениях № 33,37,40.

В случае выявления следов залива, определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на цокольном этаже, в помещениях № 1, 33, 37, 40, без учета стоимости: замены короба закрывающего кухонный канализационный стояк на цокольном этаже в помещении № 1, замены потолочных плит типа «Армстронг» в помещениях № 33, 37, 40.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку проводилась оценка стоимости ремонта, на проведение осмотра, составление акта ответчик вызывался, присутствовал, имел возможность представить свои возражения, предложить иную организацию, заявить отвод и т.д. По неизвестным причинам ответчик не реализовал своевременно свое право, не дал ответ на претензию истца и теперь после длительного срока нахождения дела в производстве суда заявляет ходатайство.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчиком заявлено исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Ответчик оплатил денежные средства на депозитный счет суда, которые будут возвращены отдельным определением. 

Третье лицо в   судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.07г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 336,70 кв.м., цокольный этаж комнаты №№1-5,7-11,29,31-40,45,48,49,51-57, адрес объекта: г. Самара, Советский р-н, ул. Уссурийская,д. 2а, правообладатель ФИО2, о чем выдано свидетельство от 25.04.07г. серия 63-АВ №320737 (том 2 л.д.2).

01 декабря 2013 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лаборатория Музыки» (арендатор) заключен договор №01/12 аренды нежилого помещения.

Предметом договора является часть нежилого помещения площадью 170,0 кв.м., в цокольном этаже  здания по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Уссурийская,д. 2а, договор имеет силу акта приема-передачи. Цель использования помещения – организация музыкальной школы.

Согласно п.4.1. срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора по 30.10.14г., предусмотрена возможность пролонгации действия договора при отсутствии возражений его сторон.

05 января 2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лаборатория Музыки» (арендатор) заключен договор №05/01 аренды нежилого помещения.

Предметом договора является часть нежилого помещения площадью 165,6 кв.м., в цокольном этаже  здания по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Уссурийская,д. 2А, договор имеет силу акта приема-передачи. Помещение предоставляется под цели, связанные с предпринимательской деятельностью с право передачи в субаренду по своему усмотрению.

Согласно п.4.1. в редакции дополнительного соглашения договор заключен на неопределенный срок.

01 ноября 2014 года между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 01.12.13г. №01/12, согласно которому арендодатель передает все полномочия по получению возмещения от пролития помещений арендатору, т.е. истцу.

11 апреля, затем 21 мая 2018 года в цокольном помещении здания по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Уссурийская,д. 2А произошло пролитие арендованных истцом помещений.

В результате отделке помещения и имуществу внутри помещения причин ущерб: гипсокартонный короб, обои на стенах, ковровое покрытие на полу, а также потолок типа армстронг, разбухла дверь. Ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества истец оценивает в сумму 63 400 руб. 00коп.

Оценка ущерба произведена специалистами ООО «Визави-оценка» по договору с истцом. Оценка производилась на предметы выявления стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела представлен отчет №2018.05-58/У (том 1 л.д.29-83).

В отчете указано, что осмотр помещений по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Уссурийская, д. 2А цок. этаж №№1,33,37,40 производился оценщиком ФИО5 31.05.18г. с 09-30 до 11-10 в присутствии директора ООО «Лаборатория Музыки» и председателя ТСЖ, который отказался от подписи акта.

Характер повреждений описан на странице 12 отчета и в акте осмотра (том 1 л.д.45). О времени и месте осмотра помещения ТСЖ было извещено телеграммой от 23.05.18г. (том 1 л.д.46,145).

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения на 31.05.18г. с учетом округления составляет 63400 руб.00 коп., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения на 31.05.18г. с учетом износа, присущего материалам и с учетом округления составляет 61 300 руб.00 коп.

Истец обращался к ответчику с письменным предложением о компенсации ущерба, предложение оставлено без внимания, ответа не последовало.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как пояснили представители истца в настоящее время, ущерб от пролития помещений восстановлен.

Согласно представленному заключению стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения  с учетом износа, присущего материалам и с учетом округления составляет 61 300 руб.00 коп. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 61300,00 руб., т.к. данная сумма наиболее близка к размер затрат, фактически понесенных истцом для ремонта помещения, что подтвердили представители истца.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 10 указанных Правил, а также в соответствии с пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности жилищно-эксплуатирующей организации контролировать состояние и производить ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Таким образом, в зоне ответственности ТСЖ «Весна» находится вопрос надлежащего содержания стояков водоснабжения, канализации, расположенных в жилом доме. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск (л.д.124-127 том 1 ) приводит доводы о том, что отсутствует его вина. Ответчик указывает на то, что это не ответчик, а истец отказался от составления актов пролития.

В подтверждение своих возражений ответчик представляет акт осмотра помещения №2 от 11.04.18 и акт осмотра помещения №3 от 21.05.18г. (том 1 л.д.128,129). Ссылка ответчика на эти акты не принимается судом, т.к. на составление данных актов истца никто не вызывал, доводы ответчика не соответствуют действительности, отсутствие вины не доказано. Ответчик ссылается на некую ФИО6 – арендатора помещения, судом же напротив из представленных договоров аренды установлено, что помещения арендовал   истец – ООО «Лаборатория Музыки».

Ответчик полагает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на неопределенный срок государственной регистрации не подлежит.

Возражение ответчика не принимается судом, т.к. оно ошибочно и не основано на законе, наличие либо отсутствие государственной регистрации договора аренды не является существенным обстоятельством.

Возражения ответчика на то, что ФИО2 не производит оплату за содержание жилья и коммунальные платежи, представлена справка от 31.08.18г. (том 1 л.д.130).

Указанные возражения ответчика судом не принимаются во внимание, т.к. наличие либо отсутствие у ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи не имеет никакого отношения к предмету спора.

Ответчик указал, что ответчик является некоммерческой организацией, не ведет предпринимательскую деятельность. Действительно, ответчик в силу своей организационно-правовой формы является некоммерческой организацией, однако данное обстоятельство не исключает гражданско-правовую ответственность, не имеет существенного значения для разрешения спора.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, расходов на составление отчета об оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по почтовой пересылке в размере 168 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 26.07.18г. (л.д.25,26).

В соответствии с  договором ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчик) юридические услуги – консультирование во всем вопросам взыскания ущерба ТСЖ «Весна», составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде.

Услуги ФИО7 были оказаны, велись консультации, подготовлена претензия, затем исковое заявление, представитель представлял интересы истца в суде, что подтверждено материалами дела, в частности, актом выполненных работ от 30.11.18г.

Оплата по договору от 26.07.18г. в сумме 25 000,00 руб. истцом произведена, что подтверждено распиской от 27.07.18г.

Стоимость услуг вопреки бездоказательному утверждению ответчика является разумной, соразмерной степени сложности дела, характера спора, соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Также истец понес расходы по почтовой пересылке искового заявления, телеграммы в размере 168 руб. 25 коп., данное обстоятельство подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера ущерба для последующего обращения в суд истец обратился к ООО «Визави-Оценка», заключен договор от   28.05.18г. №20181.05-58/У (том 1 л.д.14), услуги оказаны, произведена оплата 8000,00 руб., что подтверждено квитанцией от 14.06.18г. (том 1 л.д.13).

 Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 7760 руб. 00 коп., расходы по почтовой пересылке в размере 163 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2452 руб.00 коп., в остальной части – отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Музыки" 61 300 руб.00 коп. ущерба, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 7760 руб. 00 коп., расходы по почтовой пересылке в размере 163 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2452 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Музыки" 327 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1