ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10846/2019  14.03.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А6310846/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2,  о признании недействительной сделки, заключенной между должником и акционерным  обществом «Вега-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела № А63-10846/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рустим» (далее -  ООО «Рустим») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Система» (далее -должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.06.2019 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А63-10846/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Система».  

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена  08.08.2019) заявление ООО «Рустим» признано обоснованным, в отношении ООО  «Система» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2020)  ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.  

21.12.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного  управляющего должником ФИО2 поступило заявление о признании  недействительным договора купли-продажи от 12.01.2014 транспортного средства FORD  TRANSIT, VIN - 

<

***>, 2013 года выпуска, ГРЗ - О302ХР26,  заключенного между ООО «Система» (продавец) и АО «Вега-Инжиниринг» (покупатель),  и применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата  автомобиля в конкурсную массу должника, либо взыскания его действительной  стоимости.  

Определением суда от 19.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен собственник транспортного средства ГУ МЧС России по Московской  области (ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу №  А63-10846/2019 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2014 транспортного средства FORD TRANSIT, VIN -  

<

***>, 2013 года выпуска, ГРЗ - О302ХР26, заключенного между ООО  «Система» (продавец) и АО «Вега-Инжиниринг» (покупатель), и применении последствий  признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля в конкурсную массу  должника либо взыскания его действительной стоимости. Отменены обеспечительные  меры, принятые определением суда от 22.12.2022, в виде запрета подразделениям  государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) МВД России до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании  

недействительным договора купли-продажи от 12.01.2014, совершать регистрационные  действия, направленные на отчуждение, любые ограничения права и обременения в  отношении транспортного средства FORD TRANSIT, VIN -

<

***>, 2013  года выпуска, ГРЗ - О302ХР26.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего должника ФИО2 об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена  возможность участия конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании в  режиме веб-конференции. При этом, конкурсным управляющим не обеспечено  подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование,  обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в  исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб- конференции предоставлен, ведется запись, конкурсным управляющим не обеспечено  подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании  констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных  проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением конкурсным  управляющим к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения  дела без использования режима веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу   № А63-10846/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом 07.12.2022 принято  решения о предстоящем исключении юридического лица АО «Вега-Инжиниринг» из  ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности), которое размещено в открытом доступе на официальном сайте  Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности - Федресурс.  

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ в отношении АО «Вега- Инжиниринг» (ответчик) 04.07.2023 внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверны сведения в  части адреса).  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и  прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

На оснвоании пункта 4 статьи 57, статьи 63 ГК РФ, к способам прекращения  деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.  

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании  этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит  прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изложенное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в  ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не  может защищаться против предъявленного требования.  

При этом, исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик  передал свои права и обязанности по сделке иному лицу.  

В тоже время, в информации, содержащейся в выписке ЕГРЮЛ в отношении АО  «Вега-Инжиниринг», данные о правопреемниках отсутствуют.  

Законность внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица  предметом рассмотрения настоящего спора не является. Сведений о том, что внесенная  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении ответчика оспорена в  установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.  

Пунктом пункта 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических  лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в  качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации,  являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий  конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой  организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее  права и обязанности ликвидированного юридического лица.  

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы  равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не  будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех  обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.  

В Определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 306-ЭС19-2658 по делу №  А12-11001/2018, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493 по делу № А41-43788/2018 отражен  аналогичный правовой подход.  

В свою очередь, в рассматриваемом споре требования к последующим  приобретателям автомобиля не предъявлялись, сделка с ними не оспорена.  

В данном случае имущество должника (автомобиль) перешло к АО «Вега- Инжиниринг», которое, в свою очередь, продало его третьим лицам, добросовестность  которых не ставится участниками спора под сомнение и которые не могут располагать  сведениями, кроме содержащихся в доступных источниках, о сделках, совершенных с  этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной  в деле, ликвидирована. Указанная позиция согласуется с имеющимися подходами в  судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022   № Ф05-480/2020 по делу № А41 -1435 6/2019).  

Материалами дела подтверждается факт ликвидации ответчика - АО «Вега- Инжиниринг», в связи с чем производство по рассмотрению заявления подлежит  прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, определением от 22.12.2022 в рамках настоящего обособленного спора  приняты обеспечительные меры в виде запрета подразделениям государственной  инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) МВД России до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным  договора купли-продажи от 12.01.2014, совершать регистрационные действия,  направленные на отчуждение, любые ограничения права и обременения в отношении  транспортного средства FORD TRANSIT, VIN - 

<

***>, 2013 года  выпуска, ГРЗ - О302ХР26.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 15 при удовлетворении иска  принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из  характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд  вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или  после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения,  например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.  

Вместе с тем, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34  Постановление Пленума № 15).  

Поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, а  принятые обеспечительные меры касаются транспортного средства, являющегося  собственностью третьего лица - Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения действия  обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2022.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу №  А63-10846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов  Н.Н. Годило