Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4868/18-68-33

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "МРК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141004, МО, 

<

...>)

к ООО "НИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ОПС "Профи сервис"

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018г. № б/н 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2017 № б/н 

от 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ОПС "Профи сервис" не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК-Инжиниринг" (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКС" о взыскании неустойки в размере 9 577 314, 52 руб.

В судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объем. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора  в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в предыдущем судебном заседании присутствовал представитель, извещался под расписку о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и  возражение на него, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРК-Инжиниринг» (генподрядчик, истец) и ООО ОПС «Профи сервис» (подрядчик, 3-е лицо) 11.01.2016 был заключен Договор подряда №МРК-16-01.1-ПД, согласно условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные Договором этапы Работ по строительству Объекта с использованием Оборудования Генподрядчика, а также Материалов Подрядчика, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ.

В силу п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в сроки, предусмотренные Приложением №1 к Договору, а Генподрядчик обязуется оплатить принятые у Подрядчика работы в соответствии с пунктом 3 Договора. 

Согласно Приложению №1 «График выполнения этапов работ» к Договору, срок выполнения всех работ по Договору установлен до - 31.01.2016.

В соответствии с п. 11.2 Договора, за нарушение сроков выполнения Этапов работ, указанных в Приложении №1 до 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, а в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 180 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указывает на то, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, была начислена неустойка за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в размере 9 577 314,52 руб., которую он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на заключенный между ООО ОПС «Профи сервис» (первоначальный кредитор) и ООО "НИКС" (новый кредитор) договора цессии от 25.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ООО «МРК-Инжиниринг» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО ОПС «Профи сервис» (Истец, Подрядчик) заключен Договора подряда № МРК-16-01.1-ПД (далее договор подряда).

Предметом договора подряда являлось выполнение Подрядчиком по заданию Генподрядчика своими силами и средствами или с привлечением Субподрядных организаций этапы Работ по строительству Объекта «Установка подготовки сернистой нефти с сероочисткой попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ» (Усть-Кутский район Иркутской области) в следующем составе: - Установка подготовки сернистой нефти (производительность 550 тыс. тонн/год) без внешних сетей и узла подключения к линейной части нефтесборного трубопровода КП19 - УПН (далее - Подобъект 1); - Установка сероочистки попутного нефтяного газа (на максимальную производительность) (далее - Подобъект 2) с использованием Оборудования Генподрядчика, а также Материалов Подрядчика, в соответствии с утверждённой Рабочей документацией, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми к работам такого рода, в целях ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора подряда Основанием для оплаты является выполнение Подрядчиком следующих обязательств в совокупности:- выполнение этапа работ в полном объеме; сдача Генподрядчику в порядке, предусмотренном Договором, этапа работ;- передача Генподрядчику следующего комплекта документов, подписанного Сторонами: Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке Генподрядчиком без замечаний и в полном объеме Исполнительной документации на указанный в Акте о приемке выполненных работ КС-2 этап работ, Отчет о движении оборудования и материалов Генподрядчика, а также счет-фактура.

Согласно 3.2. договора подряда Генподрядчик производит оплату выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком этапов работ в следующем порядке: 3.2.1. 95% от стоимости принятого Генподрядчиком этапа работ - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком комплекта документов, указанного в п. З.1.; 3.2.2. 5% от стоимости принятого Генподрядчиком этапа работ - не позднее 01 июля 2017 г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, работы произвел на общую сумму 8 056 172 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%.

Однако, ответчик произвел оплату частично на сумму 1 237 324,65 рубля. 

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.2. договора подряда должна быть произведена: по КС-3 от 31.08.2016 не позднее 01.10.2016; по КС-3 от 07.09.2016 не позднее 08.10.2016.

Следовательно, с учетом положений пп. 3.2.2. договора подряда, просроченная задолженность составляет 6 452 905 рублей 23 копейки. 

Следовательно, считаем незаконным требование о взыскании договорной неустойки.

Работы по договору должны быть выполнены до 31.01.2016.

25.12.2016 между ООО «НИКС» (Новый кредитор) и ООО ОПС «Профи сервис» (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «НИКС» получил право требования задолженности по Договору подряда № МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г. на сумму 7 318 847  рублей 63 копейки, в том числе НДС 18%, так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Уведомление о переходе Права требования получено Должником- ООО «МРК -Инжиниринг» 20.01.2017.

Вместе с тем. согласно п. 5.1.2 договора до начала выполнения Подрядчиком работ передать Подрядчику строительную площадку для выполнения работ, площадку для размещения жилого поселка, складирования материалов и Оборудования, складирования/размещения отходов. Передача строительной площадки оформляется Актом передачи, подписываемым Подрядчиком и Генподрядчиком в течение одного рабочего дня с момента прибытия представителей Подрядчика на Место выполнения работ.

Обязанность, предусмотренная в п. 5.1.2 Договора Генподрядчиком не была выполнена, что привело к существенному нарушению срока выполнения работ по договору.

В связи с чем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по своей величине практически равна заявленной сумме основного долга, взыскание неустойки в подобном объеме явно приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение сроков выполнения Этапов работ, указанных в Приложении №1 до 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, а в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 180 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 неустойку в размере 9 577 314,52 рублей. Истец уменьшает неустойку до озвученной суммы, считая ее при этом разумной. При этом, сумма выполненных и неоплаченных работ равна 8 056 172 рублям 28 копейкам.

При фактически выполненных в полном объеме работах по договору исчисление неустойки с суммы работ предусмотренных договором явно влечет извлечение неосновательной выгоды истцом, что является недопустимым.

Кроме того, истцом е выполнены в полном объеме обязательства принятые на себя. Проектная документация до настоящего момента не передана. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Более того, исходя из буквального толкования договора цессии, не следует, что стороны произвели перевод долга с должника на другое лицо в порядке, предусмотренном законом в соответствии со ст. 391 ГК РФ. Истец стороной этого договора не является.

К моменту подписания договора цессии, обязательства по договору в части выполнения работ были исполнены. Наличие вины нового кредитора не установлено.

Кроме того, поведение истца в данном случае носит противоречивый характер, имеющий признаки злоупотреблением правом, поскольку в рамках дела № А40-66920/17-14-536 он заявил иск о признании недействительным договора цессии от 25.12.2016, а в рамках настоящего дела ссылается на него в качестве обоснования права на предъявления требования к ответчику, что, исходя из ст. 10 АПК РФ защите не подлежит.   

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ответчика к ответственности, предусмотренной договором подряда, заключенным между ним и 3-им лицом.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12,  309, 310, 330, 401, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:                                                                                                 Е.А. Абрамова