ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6216/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11015/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-6216/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания от 29.03.2017 № НЮ-134/п,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Служба, Жилнадзор Югры, заинтересованное лицо, орган жилищного контроля) об оспаривании предписания от 29.03.2017 № НЮ-134/п.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: предписание от 29.03.2017 № НЮ-134/п, вынесенное Службой, признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке. 

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не был принят во внимание тот факт, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае, как указывает Служба, решение общего собрания  собственников МКД, оформленное протоколом от 08.06.2014 № 2, ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, т.к. в голосовании принимали участия лица, не являющиеся собственниками помещений №№ 2, 4 и 12 в рассматриваемом МКД, что привело к тому, что общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, составила 185 кв.м. из 552,9 кв.м., т.е. 33,46%.

На основании изложенного, как полагает заинтересованное лицо, была незаконно установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемом МКД  в размере  37 руб. 90 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, установленная названным протоколом, равно как и ее последующее увеличение: с 01.07.2015 – в размере 39 руб. 04 коп., с 01.07.2016 - размере 39 руб. 82 коп. Согласно позиции Службы в означенный период размер платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемом МКД не мог превышать 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

В этой связи податель жалобы полагает законным оспариваемое предписание.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ЖЭУ № 4» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление названным МКД. 

На основании обращения собственника квартиры № 12 в доме 56 в 7 микрорайоне на основании распоряжения от 22.03.2017 № НЮ-134 органом жилищного контроля в отношении заявителя проведена проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом МКД.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2017 № НЮ-134/а (т. 2 л.д.78-83).

В ходе проверки Службой установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД от 25.12.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в данном МКД определен в сумме 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. (том 2 л.д.2-3).

В соответствии с предоставленным протоколом общего собрания  собственников помещений МКД от 08.06.2014 № 2, проведенного в форме заочного голосования, общим собранием утверждены условия договора управления (пункт 3 повестки дня общего собрания), в соответствии с пунктом 4.1.6 которого плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД определена в размере 37 руб. 90 коп. 

Пунктом 4 повестки дня этого же общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в названном МКД в сумме 37 руб. 90 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 08.06.2014 № 2 по пятому вопросу принято решение о возможности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества следующим образом: 2015 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017-увеличение действующего тарифа не более чем на 3%. 

Согласно выводам органа контроля решение собственников МКД, оформленное протоколом от 08.06.2014 № 2, ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания.

На основании изложенного Служба заключила, что плата за содержание и ремонт общего имущества в размере  37 руб. 90 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, равно как и фактически взимаемая в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 плата в размере 39 руб. 82 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц не подлежали применению при начислении платы за содержание и ремонт в период с 01.10.2016 по 28.02.2017. 

Службой установлено, что в указанный период применению подлежал размер платы за содержание и ремонт общего имущества равный 26 руб. 20 коп., установленный общим собранием собственников помещений дома 25.12.2007.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 29.03.2017 № НЮ-134/п, которым ОАО «ЖЭУ № 4» предписано в срок до 03.05.2017 произвести собственнику жилого помещения № 12 дома № 56 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 3643 руб. 35 коп. (т. 1 л.д.16-17). 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с соответствующим требованием.

22.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Службой оспариваемого предписания послужило заключение заинтересованного лица о неправомерном начислении обществом в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа в размере 39 руб. 82 коп.  за 1 кв.м. площади жилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, считает, что  выводы Службы о незаконном увеличении обществом в данном случае размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД являются правомерными, исходя из следующего.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Таким образом, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае Служба пришла к выводу о том, что ОАО «ЖЭУ № 4» допустило самовольное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку решение от 08.06.2014 о таком увеличении принято в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД 25.12.2007 был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества равный 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц.

Следующее собрание собственников помещений МКД по вопросу установления (увеличения) размера платы за содержание и ремонт помещения проведено 08.06.2014.

При этом на названном собрании собственниками помещений в МКД был утвержден размер платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД в размере 37 руб. 90 коп., а также принято решение о возможности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества следующим образом: 2015 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017-увеличение действующего тарифа не более чем на 3%.

 Суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы Службы о ничтожности решения собственников МКД, оформленного протоколом от 08.06.2014, ввиду отсутствия при его проведении необходимого кворума, указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов государственного жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; нормами жилищного законодательства установлено, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Служба правомочна при проведении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет их ничтожности.

Изложенный вывод апелляционной коллегии согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, сформулированной в постановлении от 05.10.2017 по делу № А75-16201/2016.

Согласно доводам подателя жалобы решение общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД от 08.06.2014 ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума при его проведении.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом  от 08.06.2014 № 2 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,31% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, что составляет 300,30 кв.м. при общей площади МКД  552, 90 кв.м. (л.д. 115, 116).

Вместе с тем, как верно отмечено Службой, при подсчете кворума означенного общего собрания нельзя учитывать голоса собственников квартир №№ 2, 4, 12 рассматриваемого МКД, поскольку в голосовании принимали участия лица, не являющиеся собственниками указанных квартир. 

Так, в общем собрании собственников по квартирам №№ 1, 2, 11 участие принимал орган местного самоуправления (администрация г.Нефтеюганска), который указал, что квартира № 2 по состоянию на 09.04.2004 числится в реестре муниципальной собственности (т. 2 л.д. 48-49). Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 № 86/000/062/2016-7360, собственником данной квартиры с 21.06.2004 является ФИО2 (т. 2 л.д. 71).

Согласно решению собственника квартиры от 04.06.2014 № 4 МКД, оно принято  ФИО3 (т. 2 л.д. 51-52). Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 № 86/000/062/2016-7360, собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) с 07.11.2005 являются ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 73-74).

В соответствии с решением собственника квартиры № 12 МКД от 04.06.2014, оно принято ФИО6 (т. 2 л.д. 58-59). Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 № 86/000/062/2016-7360, собственником данной квартиры с 14.04.2004 является ФИО7 (т. 2 л.д. 75).

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства того, что лица, принимавшие решения на общем собрании собственников помещений в рассматриваемом МКД, состоявшегося 08.06.2014, по квартирам 2, 4 и 12, не являлись по состоянию на 08.06.2014 собственниками означенных жилых помещений, при этом доказательства того, что они были в установленном законом порядке наделены полномочиями по представлению интересов собственников означенных квартир в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд поддерживает позицию Службы о том, что  при подсчете площади помещений МКД, собственники которых приняли участие в заочном голосовании на рассматриваемом собрании, подлежали исключению площади квартир № 2 (46,6 кв.м.), № 4 (55,3 кв.м.), № 12  (53,5 кв.м.), всего – 155,40 кв.м.

Следовательно, в общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД приняли участие собственники, обладающие 26,21 % голосов от общего количества голосов собственников помещений  МКД ((300,30 кв.м. – 155,40 кв.м.) х 100% / 552,90 кв.м).

Из указанного следует, что решение от 08.06.2014 было принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом  от 08.06.2014 № 2, которым утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в размере 37 руб. 90 коп. за 1 кв.м., а также принято решение об увеличении означенного тарифа раз в год, является ничтожным, постольку увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц до 37 руб. 90 коп., а в последующем до 39 руб. 04 коп., 39 руб. 82 коп. за 1 кв.м. является незаконным.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, ОАО «ЖЭУ № 4» было правомерно предписано Службой  произвести собственнику жилого помещения № 12 МКД № 56 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, исходя из размера платы за содержание и ремонт 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, в сумме 3643 руб. 35 коп. (т. 1 л.д.16-17).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемое заявителем предписание Службы принято заинтересованным лицом в установленном законном порядке и в рамках предоставленных органу жилищного контроля полномочий,  апелляционная коллегия приходит к выводу о законности предписания Жилнадзора Югры от 29.03.2017 № НЮ-134/п.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежали,   в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Службы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-6216/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 № НЮ-134/п отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков