АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28999/2023

22 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу  «Областное телевидение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 160 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) 02.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО  «Областное телевидение» (далее – ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 80 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований), а именно:

- за нарушение исключительного права на фотографию «Заброшенная шахта, Урал» в размере 40 000 руб., 

- за нарушение исключительного права на фотографию на фотографию «Обвал в заброшенной шахте» в размере 20 000 руб., 

- компенсацию за использование фото «Обвал в заброшенной шахте» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 21.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требований в общем исковом порядке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.20024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, на странице сайта с доменным именем 1obl.ru были размещены фотографии с нарушением исключительных прав истца, а именно: 

Нарушение 1 – «Заброшенная шахта, Урал» по адресу: https://www.1obl.ru/news/proisshestviya/dolozhili-gubernatoru-o-obvale/

Нарушение 2 – «Обвал в заброшенной шахте» по адресу https://www.1obl.ru/news/o-lyudyakh/shahtu-v-plaste-zakonservirovali/

Нарушение 3 – «Обвал в заброшенной шахте» по адресу https://www.1obl.ru/news/o-lyudyakh/shahtera-v-zakritom-grobu/

В заявлении истец указал, что ответчик использовал фотогррафии следующими способами:

- воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

- доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

- использовал фото (Нарушение 2-3), в отсутствие информации об авторском праве – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Из видеозаписи, фиксирующей нарушение, следует, что владельцем ресурса является АО «ОБЛ-ТВ». Данный факт ответчиком не отрицается. 

Автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).

Фотография «Заброшенная шахта, Урал» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет». Дата публикации 08.09.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejoumal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Фотография «Обвал в заброшенной шахте» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет». Дата публикации 10.11.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejoumal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Между ФИО3 (автором фотографии) и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 29, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом

Размещение спорной фотографии на сайте с доменным именем 1obl.ru подтверждается видеозаписью, скриншотами страницы сайта. Факт размещения спорной фотографии на интернет сайте 1obl.ru, администрирования сайта, ответчиком не оспаривается.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушение прав правообладателя, а также выплатить компенсацию. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему, письменных пояснениях указал, что спорные фотографии «Заброшенная шахта, Урал», «Очередной обвал» размещены истцом в месте, открытом для свободного посещения, на странице «Живого Журнала», «ЖЖ» (англ. LiveJournal, LJ, сайт - www.livejournal.com). При их размещении ответчиком на сайте lobl.ru было соблюдено требование об указании источника заимствования. Фотографии при размещении не являлись основным объектом воспроизведения, они приведены лишь для иллюстрации текста статьи, размещая вышеуказанную статью, ответчик не извлекал из нее прибыль. Цитирование осуществлено при условии общедоступности фотографии. Жанр и характер изложения материала, использованный ответчиком в его произведении, также соответствует информационным целям и основному виду деятельности ответчика.

АО «Областное телевидение» считает, что ФИО3, являясь пользователем и ведя блог на странице «Живого Журнала», размещая на нём контент, фактически присоединился к пользовательскому соглашению сайта www.livejournal.com, тем самым разрешил использовать фотографию анонимно, что соответствует условиям п. 9.1.2 Пользовательского соглашения, следовательно, заявление истца об удалении информации об авторском праве является необоснованным. Спорные фотографии содержат отметку о правообладателях ФИО3 и livejournal и, исходя из политики livejournal, направленной на открытый обмен фотографиями между участниками, подразумевает согласие автора на предоставление права свободного использования размещённых в журнале фотографий.

Также ответчик отмечает, что размещение фотографий ФИО3 в журнале на условиях анонимности, согласно Пользовательскому соглашению livejournal, для свободного пользования участниками. Последующее заключение с ИП ФИО2 договора доверительного управления размещённой в блоге фотографий, направленного фактически на извлечение прибыли путём взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и наличии признаков злоупотребления правом.

Ответчик полагает, что со стороны истца злоупотребление правом усматривается  из анализа дел, размещённых в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/, из которого видно, что ИП ФИО2 начал подавать исковые заявления с 25.10.2021, то есть через 5 месяцев как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (25.10.2021), при этом на каждую фотографию заключались отдельные договоры доверительного управления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии истцом в доверительное управление фотографий, в отношении которых возможно взыскание компенсации в судебном порядке, то есть действия истца по заключению договоров доверительного управления фотографическими произведения направлены не на управление правами и судебную защиту прав учредителя управления, а на извлечение прибыли путём предъявления исков о взыскании компенсации.

Ответчиком также заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела по основанию её несоразмерности последствиям нарушения.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве от 17.11.2023 подтвердил авторство на спорные фотографии, принадлежность ему блога dedmaxopka.livejournal.com/profile.

ФИО3 даны пояснения о сделанной серии фотоснимков в 2011 году, в числе которых были и спорные фотографии. Фотографии были выполнены им на профессиональный фотоаппарат Canon, модель EOS 450D. Размер изображения составил 4272х2848.

Также ФИО3 подтвердил заключение 24.05.2021 с ИП ФИО2 договора доверительного управления № Г24-05/21, которым истцу были переданы в доверительное управление права на фотографии «Заброшенная шахта, Урал», «Обвал в заброшенной шахте», права на спорные фотографические произведения ответчику не передавались.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении фотографии «Заброшенная шахта, Урал», исходя из следующего.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. 

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного),

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено п. 1 ст. 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

При данных фактических обстоятельствах, с учётом приведённого  нормативного регулирования, иск ИП ФИО2 к АО «Областное телевидение» заявлен правомерно.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Возражая на иск ответчик, в числе прочего, указал на соблюдение им требований цитирования, позволяющих свободное использование фотографического произведения. А также на заимствование фотографии из открытого источника – «Живого Журнала», правила которого и, в целом политика, как полагает ответчик, позволяют свободно использовать опубликованные объекты авторских прав.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В рассматриваемом случае, автором спорного фотографического произведения использованного ответчиком на своей странице сайта является ФИО3

Фотография впервые была опубликована её автором 08.09.2021 в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/ На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com». Истец является владельцем оригинального носителя, фотография выполнена на устройстве Canon EOS 450D, дата и время оцифровки 18.06.2021 04:16, разрешение 4272х2848 пикселей.

Доказательств обращения к правообладателю фотографического произведения за получением разрешения на использование ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о цитировании фотографии, постольку, как следует из видеозаписи фиксации нарушения, скриншотов, не был указан автор фотографии и источник заимствования по тексту статьи либо под/над фотографией, что не позволяет пользователю сети Интернет при просмотре данного фото на сайте ответчика узнать, кто является его автором и на какой источник перейти для ознакомления с его творчеством. Даже указание источника заимствования при размещении фотографии, в отсутствии соблюдения иных условий цитирования не позволяет суду прийти к выводу о правомерном использовании фотографии. Кроме того, ссылка на сайт vistanews.ru не является надлежащей.

Ссылка ответчика на использование фотографического произведения в информационных целях также подлежит отклонению, поскольку размещение спорной фотографии не направлено на информирование о деятельности автора, о публикациях в его блоге.

Размещение ФИО6 фотографий в своем блоге на сайте «Живого Журнала», «ЖЖ» (сайт - www.livejournal.com), с указанием автора не может быть признано обнародованием объекта интеллектуальной собственности и не выводит их из под правовой защиты.

Пользовательское соглашение, регламентирующее использование сервиса www.livejournal.com, на которое ссылается ответчик, предусматривает в п. 9.1.2. предоставление неисключительной (простой) лицензии на результаты интеллектуальной собственности для целей предоставления сервиса, а также для продвижения контента пользователя (в данном случае – ФИО6) в сети Интернет, осуществляемого путём использования сайта, путём воспроизведения контента и доведения его до всеобщего  сведения на весь срок размещения. Также пользователь дополнительно даёт Администрации разрешение на внесение в Контент изменений, сокращений, дополнений, а в отдельных обусловленных функциональностью случаях – также разрешение использовать Контент Пользователя анонимно.

Согласно ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Под простой (неисключительной) лицензией понимается предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Из приведённых норм и условий Пользовательского соглашения, следует, что ФИО6, как пользователь, создавший блог на сайте www.livejournal.com, и присоединившийся к условиям Пользовательского соглашения, в соответствии с п. 9.1.2. предоставил Администрации неисключительную лицензию на право использования результата интеллектуальной деятельности (фотографии) в объёме, необходимом для предоставления сервиса, а также для продвижения контента пользователя, в том числе, анонимно, то есть без указания автора. В связи с изложенным, довод ответчика о свободном использовании фотографии, в связи её обнародованием путём опубликования автором на сайте www.livejournal.com подлежит отклонению.

Суд также отмечает, что владелец сайта 1obl.ru - АО «Областное телевидение» имеет основной вид деятельности «деятельность в области телевизионного вещания», по своей организационно-правовой форме не относится к некоммерческой организации. Размещение на сайте статьи иллюстрированной спорной фотографией, автором которой является ФИО3, способствует информационному наполнению сайта, расширению его аудитории и привлечению потенциальных посетителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании АО «Областное телевидение» спорного фотографического произведения в коммерческих целях.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод о размещении на сайте ответчика фотографии, автором которой является ФИО3

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, предоставления автором ответчику разрешения на её использование, а также наличие совокупности обстоятельств, позволяющих свободно цитировать произведение, в материалы дела не представлены.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не находят своего подтверждения.

Так,  в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

По общему правилу заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав доказывается фактом осуществления права в противоречии с его назначением. При отсутствии доказательств такого противоречия осуществление правообладателем принадлежащего ему исключительного права должно быть квалифицировано как добросовестное. 

В рассматриваемом случае, за защитой принадлежащего ему исключительного права на изобретение обратился доверительный управляющий автора спорной фотографии – ФИО6, основной деятельностью которого является создание фото и видео контента и размещение его в социальных сетях и на площадках, в том числе, Instagram, YouTube, LiveJournal, а также на выставках. Отсутствие сведений о передаче прав спорное на фотографическое произведение или иные созданные им объекты интеллектуальной деятельности с учётом специфики деятельности ФИО6, не является основанием для лишения его права на судебную защиту принадлежащих ему исключительных прав, и, безусловно, не свидетельствует о направленности его действий исключительно на извлечение необоснованной выгоды путём взыскания компенсации с лиц, незаконно использующих принадлежащие ему объекты интеллектуальных прав.    

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Факт использования ответчиком на сайте с доменным именем 1obl.ru, фотографического произведения «Заброшенная шахта, Урал» подтверждается скриншотами страницы сайта, видеозаписью фиксации правонарушения и ответчиком не оспаривается. На основании изложенных выше мотивов суд считает авторство ФИО3 на спорную фотографию установленным.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп. по за нарушение авторских прав на фотографию «Заброшенная шахта, Урал».

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик нарушил авторские права истца на фотографическое произведение при осуществлении на странице сайта с доменным именем 1obl.ru. публикаций ответчиком фотографического произведения, с которого была удалена информация об авторских правах.

АО «Областное телевидение» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации низе низшего предела, указано на её несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно п. 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 названного постановления, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного п. 3 ст. 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документально обоснованных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению её до всеобщего сведения, путём опубликования на сайте, направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределённому кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса.

С учётом приведённых разъяснений ВС РФ, поскольку использование спорной фотографии путём её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охватываются единством намерения на достижение единой экономической цели, такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение исключительного права истца на фотографию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за факт размещения спорной фотографии «Заброшенная шахта, Урал», права на которую принадлежат истцу.

В отношении требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за размещение фотографии «Обвал в заброшенной шахте» отмечается следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом в ходе рассмотрения спора установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-6395/2022 удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на фотографию «Обвал в заброшенной шахте»  в размере  10 000 руб. 00 коп.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав при размещении этой же фотографии, что свидетельствует о тожественности споров.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу №А76-6395/2022, размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений. Поэтому соответствующие обстоятельства должны быть оценены судом применительно к тому, имеется ли в отношении трех парных действий единство намерений нарушителя – при наличии такого единства они должны быть квалифицированы как одно нарушение. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сначала должен определиться с количеством фактов нарушения, а лишь затем определять сумму компенсации. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить количество допущенных ответчиком случаев нарушения исключительного права правообладателя с учетом положений ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 56 и 65 Постановления № 10 и правовых позиций Суда по интеллектуальным правам и установить наличие всех элементов состава каждого вида нарушения исключительного права.

Истцом были представлены две ссылки на статьи, на странице которых в блоке Дайджест (подборки) были размещены анонс статьи с фотографией «Обвал в заброшенной шахте». 

Дайджест – бумажное издание или иной информационный продукт, включающий краткие аннотации и основные положения публикаций за определенный период. Иными словами, строка дайджест представляет из себя краткий анонс (фотография «та же, что и используется в статье, в уменьшенном формате» и наименование статьи) со ссылкой на статью, по сути, это «обложка» статьи. Таким образом, использование той же фотографии в строке дайджест не увеличивает количество неправомерного использования объекта авторского права, по сути. 

Суд соглашается с ответчиком, что в случае классических СМИ использование разноразмерного изображения в рамках одного номера, выпуска, тиража не может считаться множественным использованием. 

В качестве подтверждения позиции ответчиком представлены скриншоты с сайта https://www.1obl.ru/.

Адрес (наименование) ссылки при открытии самой статьи и статьи, расположенной, например, на главной странице сайта или в блоке дайджест, идентичен. 

Согласно п. 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по требованию в отношении фотографии «Обвал в заброшенной шахте» применительно к п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 80 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3 200 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп. была уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 2775 от 04.09.2023. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина относится в виде судебных расходов на ответчика в сумме 400 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Областное телевидение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию в размере  10 000 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина