ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9653/2017

17 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества СП «Мордовский» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2021 по делу № А39-9653/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества СП «Мордовский» ФИО2, о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 299 729 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - ПАО СП «Мордовстрой», должник)  в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с   ФИО3 (ИНН 

<

***>, 431449, 

<

...> «б», кв.12) убытков в размере 3 299 729 руб.

Определением от 17.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  факт выплаты заработной платы должен был быть подтвержден документально - расходными кассовыми ордерами, расчетно-платежными ведомостями.

Ответчиком допустимых документальных доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы должника на заработную плату не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов.

Противоправность действий (бездействия) ФИО3 состоит в факте неисполнения обязанности по организации оформления и хранения кассовых документов должника, подтверждающих расходование денежных средств.

Размер причиненных убытков выражен в размере денежных средств, внесенных в кассу ПАО СП «Мордовстрой». Факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя привел к возникновению у должника убытков.

В материалы дела поступил от СУ СК России по Республики Мордовия ответ на запрос от 17.02.2022 №243-10-2022/42 (входящий №01Ап-5050/19 (7) от 21.02.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  12.12.2017 по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве ПАО СП «Мордовстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.21018) по делу №А39-9653/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу №А39-9653/2017 ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (СОАУ «Континент»).

Конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  с  исковым заявлением  о взыскании с ФИО3 (бывшего руководителя ПАО СП «Мордовстрой») убытков в размере 3299729 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим получены копии документов, подтверждающих поступление в период с октября 2017 года по апрель 2019 года денежных средств в кассу ПАО «СП «Мордовстрой» на общую сумму 3299729 руб. Доказательства расходования денежных средств в указанном размере у конкурсного управляющего отсутствуют. ФИО3 не были переданы кассовые книги и иные документы, подтверждающие факт использования денежных средств из кассы на нужды должника, определение суда от 16.01.2020 об истребовании документов бывшим руководителем не исполнено до настоящего времени.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО3 осуществлял полномочия директора ПАО СП «Мордовстрой» в период с  20.11.2017   по 28.11.2018, с 12.03.2019 по 21.05.2019 (до момента принятия решения о признании общества банкротом).

Конкурсным управляющим ФИО2 получены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу ПАО СП «Мордовстрой» в общем размере 3299729 руб. 

Отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, влечет вывод о причинении действиями бывшего директора общества убытков на заявленную сумму.

Из пояснений ФИО3 следует, что ввиду наличия задолженности по заработной плате, в октябре 2017 года службой судебных приставов наложен арест на имущество и расчетные счета общества, 15.02.2018 наложен арест на кассу предприятия в размере 50% от поступающих доходов. Соответственно, денежные средства из кассы в спорный период направлялись на погашение  задолженности  по  заработной   плате  перед  работниками общества, а также на текущую деятельность, которая велась до момента признания ПАО СП «Мордовстрой» банкротом. В связи с неоднократно проводимыми проверками  деятельности предприятия, документы, подтверждающие принятие денежных средств в кассу, их целевое расходование, размер задолженности по заработной   плате и ее погашение,   по запросу направлялись в Рузаевскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия.

В подтверждение приведенных доводов (о наличии задолженности по заработной плате, проводимой проверке, предоставлении документов по требованию) ответчиком представлены и судом приобщены к материалам обособленного спора соответствующие доказательства (т. 1 стр. 163-171, 183-185; т. 2 стр. 2-12, 14-19).

С целью подтверждения приведенных доводов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, занимавшей должность главного бухгалтера ПАО СП «Мордовстрой», и ФИО5, занимавшей должность бухгалтера.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4, предупреждена арбитражным судом об уголовной ответственности (дана подписка) за дачу заведомо ложных показаний. Пояснила следующее. ФИО4 находилась в должности главного бухгалтера с июня 2011 года по август 2019 года. Кассиром являлась ФИО5 В связи с наложением ареста на счета и кассу, поступающие в кассу денежные средства в первую очередь направлялись на погашение задолженности по заработной плате (пропорционально), в том числе в рамках исполнительного производства. В связи с возбуждением уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, часть документации была изъята в марте 2018 года о чем   Следственным комитетом составлен соответствующий акт. Иная   документация, которая имелась на предприятии, передана конкурсному управляющему после признания ПАО СП «Мордовстрой» банкротом.

С учетом положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 75, частей 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, зафиксированные протоколированием с использованием средств аудиозаписи, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела от СУ СК России по Республики Мордовия поступила копия постановления о прекращении уголовного дела №118028900050000011 (входящий №01Ап-5050/19 (7) от 21.02.2022).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу № 1-13/2019 от 20.02.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6. 

В постановлении установлено, что  ФИО6 являясь директором ПАО СП «Мордовстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, в период исполнения своих должностных обязанностей, частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату 61 работнику ПАО СП «Мордовстрой» в период с 01.08.2017 по 31.10.2017, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2017 на предприятии образовалась задолженность по начисленной, по частично не выплаченной заработной плате свыше трех месяцев перед работниками ПАО СП «Мордовстрой» на общую сумму 3 195 621 рубля 84 копейки, в том числе за август 2017 года на общую сумму 1 347 935 рублей 49 копеек, за сентябрь 2017 года на общую сумму 1 059 243 рубля 33 копейки, за октябрь 2017 года на общую сумму 788 443 рубля 02 копейки.

Таким образом, из указанного документа следует, что по результатам анализа СУ СК России по Республики Мордовия изъятой в 2018 году документации, установлен только факт невыплаты заработной платы за период август-октябрь 2017.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что поступающие в кассу предприятия денежные средства в спорный период были направлены на выплату задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2021 по делу № А39-9653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества СП «Мордовский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри