Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59502/20-148-302

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русский Лосось» (184402, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПЕЧЕНГСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ЛИИНАХАМАРИ, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 510501001)

к ФАС России (125993, 

<

...>)

третьи лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>); АО «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>)

о признании незаконным Решения по результатам рассмотрения жалоб ООО «Русский Лосось» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 04/10/18.1-169/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-170/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-171/2019 от 23.12.2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «Русский Лосось».

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.03.2020 г.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Лосось» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО «Русский Лосось» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 04/10/18.1-169/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-170/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-171/2019 от 23.12.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,  рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Лосось», являлось участником аукционов по продаже высвобождаемого военного имущества, проводимых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Аукционы проводились на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» согласно извещениям Агентства № 241019/2605471/06, № 241019/2605471/05 и № 241019/2605471/04.

Все аукционы проводились на аналогичных условиях:

Форма торгов: открытый аукцион в электронной форме.

Дата окончания приема заявок была установлена 27 ноября 2019 года.

Дата определения участников: 04 декабря 2019 года.

Дата аукциона: 06 декабря 2019 года. К продаже предлагалось высвобождаемое  имущество.

Полагая незаконными положения аукционной документации по проведению вышеназванных аукционов ООО «Русский Лосось» обратилось с жалобами в Мурманское УФАС, которые в порядке подведомственности были переданы для рассмотрения в ФАС России.

Решениями по результатам рассмотрения жалоб ООО «Русский Лосось» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 04/10/18.1-169/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-170/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-171/2019 от 23.12.2019 жалобы Заявителя были признаны необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с жалобой на положения документации по проводимым аукционам Заявитель указывал Ответчику, что согласно информационным сообщениям о проведении аукционов предметом аукционов во всех трех случаях являлось приобретение права покупки высвобождаемого недвижимого военного имущества ПУ ФСБ России по ЗАР - зданий и сооружений, расположенных в поселке Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской области.

Аналогичные сведения об отчуждаемом имуществе содержались и в документации о проводимых аукционах.

По мнению Заявителя, аукционные документации не соответствовали положениям действующего законодательства, в связи с чем, результаты проводимых торгов являлись бы недействительными.

В информационных сообщениях о проведении торгов под вышеназванными объектами недвижимости сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с соответствующим видом разрешенного использования - для размещения данных зданий.

Земельные участки и отчуждаемые объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс и не могут использоваться в отрыве друг от друга. Они имеют единого собственника - Российская Федерация.

Как следует из положений статьи 273 Гражданского Кодекса РФ «При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 (далее «Закон о приватизации») приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждение лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 7 той же нормы определено, что «Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством».

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ: «Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком», поскольку в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним-объектов недвижимости: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключение составляют перечисленные в части 4 статьи 35 ЗК РФ случаи, к которым относится ситуация, когда земельные участки заняты зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) (пункт 2 части 4 статьи 27 ЗК РФ), что не имеет места, поскольку к продаже предлагается имущество, высвобождаемое из имущества Министерства Обороны РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), содержащееся в части 4 статьи 35 ЗК РФ положение является именно императивным запретом на отчуждение зданий, строений и сооружений без земельных участков, на которых они расположены, в связи с чем продажа объектов без земельных участков допускаться не должна.

Вместе с тем, как было указано выше, на аукционы выставлены исключительно объекты недвижимости, без земельных участка, на которых они расположены несмотря на то, что земельные участки сформированы и предназначены для размещения данных объектов.

Подобная ситуация (проведение аукционов в соответствии с приведенными условиями) привела бы не только к формальному грубому нарушению положений действующего земельного и гражданского законодательства, но и существенным образом затруднила бы реализацию имущественных прав приобретателя объектов, который был бы лишен возможности использовать земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, лишен возможности реконструировать объект недвижимости (поскольку вид разрешенного использования земельного участка на настоящий момент собственником не изменен и предполагает его использование для нужд обороны и безопасности), а также был бы вынужден постоянно получать согласие собственника земельного участка на совершение тех или иных юридически значимых действий с приобретенным объектом недвижимости.

Приобретатель объектов должен был бы понести дополнительные имущественные затраты в не определенном на настоящий момент размере по выкупу земельного участка, что может привести к существенному ухудшению его имущественного положения.

Заявитель также обращал внимание антимонопольного органа на то обстоятельство, что допущенное Агентством нарушение в части отчуждения объектов недвижимости в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, уже являлось предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Решением Комиссии Мурманского УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 01.06.2017 (полный текст изготовлен 06.06.2017) по делу № 07-03 

<

...> жалоба на действия организатора торгов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия при проведении аукциона по Извещению №100517/0000787/01 от 10.05.2017 г. по продаже высвобождаемого недвижимого имущества признана обоснованной, а организатор торгов - нарушившим положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По прошествии двух лет Росимущество вновь организовало торги по продаже того же имущества, не устранив допущенные нарушения, что свидетельствует о незаконности его действий.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о приватизации «На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество».

Согласно части 14 той же нормы «В течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи».

Поскольку в данном случае к продаже предлагалось недвижимое имущество - здания и земельные участки (по мнению Ответчика и Агентства), к договору купли-продажи такого имущества применяются общие положения параграфа 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ о продаже недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского Кодекса РФ «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)».

Таким образом, земельный участок, предлагаемый к продаже, является самостоятельным предметом договора купли-продажи недвижимости.

Статьей 554 того же закона предусмотрено, что «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Оспариваемыми решениями существенным образом нарушаются права и законные интересы потенциального победителя аукциона, и, в частности, Заявителя, поскольку в случае, если бы аукционы не были признаны несостоявшимися, победителю аукциона не были бы переданы на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в нарушение вышеприведенных норм права.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

   В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО «Русский Лосось» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 04/10/18.1-169/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-170/2019 от 23.12.2019, № 04/10/18.1-171/2019 от 23.12.2019.

             Обязать ФАС России в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав ООО «Русский Лосось».

           Взыскать с ФАС России  в пользу ООО «Русский Лосось»  расходы  по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе