/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4039/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа»: Кононенко И.А., представителя по доверенности от 27.03.2017 № 01/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2018 года по делу № А33-4039/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт - Медиа», краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Огни Енисея» (далее – ответчик) об обязании ответчиков:

1. признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в сфере экономической деятельности, сообщенные 30.01.2017 по телевизионному каналу Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» в телепередаче «НТС Новости Дивногорск», вещающему по системе общего доступа пользователей, то есть для неограниченного круга лиц и без каких-либо ограничений, а также на официальном сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» хронометражем 4 минуты 33 секунды, в виде:

а) вступления юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс»), осуществляющего коммерческую деятельность, в коррупционную связь с депутатами Дивногорского городского совета с целью создания недобросовестной конкуренции и вытеснения с рынка обслуживания жилых домов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Независимая управляющая компания» и иных конкурентов, получение незаконными способами в обслуживание жилых домов инициируя с помощью коррупционных связей массовые выступления, беспорядки, захват помещений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Независимая управляющая компания»;

б) не предоставления качественно и в срок в полном объеме жилищной услуги, отсутствия дежурной аварийной службы, не проведение ремонтных работ по текущим вызовам жителей дома, нарушения прав потребителей на оплату услуг управляющей компании через онлайн-банк или безналичными средствами в кассе управляющей компании, необоснованное повышение платы собственникам жилых помещений в виде завышения тарифов на обслуживание и предоставление компанией услуг по обслуживанию жилого дома, тарифов на теплоэнергоносители;

в) отсутствие опыта управления многоквартирными домами, нахождения в управлении лишь одного дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска, наличие финансовой несостоятельности юридического лица и невозможность в связи с этим им вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность;

2. обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Огни Енисея» опубликовать публичное опровержение редакцией общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт- Медиа» и автором репортажа Ивановым Андреем Васильевичем в телевизионном эфире на канале вещания общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» в интернет сети на сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» дивногорск-ое.рф, разместив видеообращение длительностью 4 минуты 33 секунды о несоответствии действительности сведений сообщенных 30.01.2017 по телевизионному вещанию и размещенному в сети интернет на сайте дивногорск-ое.рф.

3. опровержение оглашается 3 раза в телевизионном эфире телевизионной сети «Контакт-Медиа» руководителями редакций средств массовой информации общества с ограниченной ответственностью независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и Дивногорской городской газеты «Огни Енисея» краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты» Огни Енисея», автором репортажа по количеству выхода передачи от 30.01.2017 в телевизионный эфир, и оно же размещается на сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» дивногорск-ое.рф с удалением ролика от 30.01.2017 и на срок равный его нахождению удаленного ролика на сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» дивногорск-ое.рф с 30.01.2017 по 04.05.2017 (94 дня) ролика – опровержения следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4039/2017 редакции средств массовой информации общества с ограниченной ответственностью независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и Дивногорской городской газеты «Огни Енисея» краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты» Огни Енисея» и автор репортажа Иванов Андрей Васильевич сообщают, что 30.01.2017, хронометражем 4 минуты 33 секунды, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» редакцией общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» с последующим размещением на интернет - сайте Дивногорской городской газеты «Огни Енисея» краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» и автором репортажа Ивановым Андреем Васильевичем сообщены заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в сфере ее предпринимательской и экономической деятельности, в том числе и управления ей многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска Красноярского края. Все действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушили ни чьих прав и законных интересов. В управлении организации находится 10 многоквартирных домов на территории города Дивногорска и города Красноярска, внесенных в лицензию Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В деятельности организации отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). Руководитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» Уварова Ольга Николаевна имеет 5 летний срок успешного руководства в данном виде предпринимательской деятельности. Все услуги по содержанию жилого дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска и текущему ремонту оказываются в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» имеет аварийную-диспетчерскую службу, выполняющую свою работу и соответствующей всем требованиям законодательства Российской Федерации. Повышение стоимости жилищной услуги произошло в строгом соответствии с жилищным законодательством и принято на общем собрании собственников МКД до вступления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в управление многоквартирным домом и управления его обществом с ограниченной ответственностью УК «Олимп». Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» производит прием денежных средств от собственников и жителей дома № 17 по ул. Машиностроителей за оказанные коммунальные услуги и энергоносители в точном соответствии с требованиями законодательства, налогового кодекса Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» никогда не вступало в сговор ни с кем из членов городского совета города Дивногорска, не участвовало в организации публичных выступлений, митингов, захвата помещений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Независимая управляющая компания», используя методы недобросовестной конкуренции с целью вытеснения конкурентов с рынка обслуживания жилых домов в городе Дивногорске и получения в управление дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска. Еще раз указываем на не достоверность размещенной 30.01.2017 в телевизионном эфире, а затем на официальном сайте Городской газеты «Огни Енисея» информации в сфере предпринимательской, а также экономической деятельности юридического лица ООО Управляющая компания «Космос плюс 1».

Определениями от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брагина Татьяна Карловна.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  считает необоснованным  вывод суда  о недоказанности     порочащего  характера сведений, содержащихся в  спорном  репортаже, влияющих на  деловую  репутацию  истца; считает, что   ответчик  в своем репортаже  прямо  указал на  не соответствующие   действительности и порочащие  сведения,  истец в своем  заявлении  четко указал факты, порочащие его деловую  репутацию, сославшись посекундно на репортаж.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жлобу  не представили.

18.04.2018 до судебного заседания, в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении. В обоснование данного ходатайства, истец указал, что в виду внутренней несогласованности, в кратчайший срок в адрес других лиц, участвующих в деле (ответчиков, третьих лиц), на момент рассмотрения апелляционной жалобы копии апелляционных жалоб в их адрес направлены, но не вручены, чем истцом нарушены их права на защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель ООО Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа»  отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно  выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно ходатайства  истца  об  отложении представитель ответчика  пояснил, что его процессуальные права не нарушены и он  не усматривает оснований  для  отложения судебного  разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в удовлетворении  ходатайства, поскольку  истец  не обосновал невозможность  рассмотрения  апелляционной  жалобы в  данном судебном  заседании,  не исполнение   процессуальных обязанностей  истцом не  может рассматриваться  как  основание  для  отложения судебного разбирательства,  при этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что иные   лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств  об  отложении  судебного  разбирательства  не заявляли.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017 по телевизионному каналу, вещающему по системе общего доступа пользователей, в передаче «Новости НТС-Дивногорск» в рубрике «Просто о сложном выезде», выпускаемой и транслируемой обществом с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа», показан репортаж хронометражем 4 минуты 33 секунды в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1».

Истец,  считая, что  в  данном  репортаже  содержится  информация  несоответствующая  действительности и    порочащей его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» не оспорило выход в эфир видеозаписи, указало на то, что согласно эфирной справке, находящейся в материалах настоящего дела, спорная видеозапись выходила в эфир 2 раза (30.01.2017 и 31.01.2017).

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и отказывая в удовлетворении, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу пункта 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

На основании  вышеизложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что истец, предъявляя требование о защите деловой репутации, должен указать суду, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Повторно  исследовав  материалы  дела, в  том числе   представленную в материалы дела аудиовидеозапись спорного репортажа, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  первой  инстанции, что данный репортаж не содержит фраз о «неисполнении со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» своих обязанностей»; «фактической невозможности и несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» обслуживать жилые дома»; о том, что «деятельность данного общества направлена только на получение по ремонту и содержанию жилого дома, необоснованного завышения тарифов на оказание данных услуг»; а также терминов «сговор», «вытеснение с рынка», «организация массовых беспорядков», в  том числе   и не содержит  фраз,  изложенных  истцом в  апелляционной  жалобе.

Суд  первой инстанции,  обоснованно  указал, что  требования истца, основаны на интерпретации истцом сведений, изложенных в репортаже  от 30.01.2017, с учетом его  субъективного восприятия  данной информации.

Согласно пункту 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В материалы дела ответчиком представлено письмо собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 17, от 20.10.2016 б/н в адрес руководителя ССН и ЖК Красноярского края Пряничниковой А.Е., а также председателя лицензионной комиссии Матюшенко А.И. с просьбой провести проверку соблюдения законодательства при организации проведения, а также оформления результатов внеочередного собрания собственников МКД по ул. Машиностроителей, д. 17 от 22.08.2016. В данном письме собственники также просили проверить факт заключения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» договоров с ресурсоснабжающими организациями на 01.10.2016, поскольку в платежных квитанциях нет начислений на ОДН и внесены показания только по ОПУ.

В материалы настоящего дела ответчиком также представлены платежные документы собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Машиностроителей, д 17 города Дивногорск.

Письмом вх. от 24.11.2016 Новикова М.В., собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 17, обратилась к руководителю ССН и ЖК Красноярского края Пряничниковой А.Е. с просьбой проверить деятельность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1», разобраться с начислением квартплаты в данном многоквартирном доме. Из данного письма следует, что в квитанции указанного собственника за октябрь 2016 года нет показаний ОПУ, которые свидетельствуют об общедомовом потреблении коммунальных ресурсов, фигурируют только цифры за коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, тепло), соответствующие показаниям ИПУ. В письме указано, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» самовольно подключило вагончик (офис) для потребления электроэнергии, при этом собственники не принимали решения на общих собраниях о размещении на земельном участке чужой собственности, подключении к электросетям данного дома. Из письма также следует, что при возникновении аварийных ситуаций собственники должны звонить по телефону частному лицу (сантехнику, электрику), поскольку круглосуточной диспетчерской службы нет и, соответственно, не оформляются наряд-задания, не ведется учет вызовов, не проводится плановый контроль состояния ИТС дома, так как специалисты приезжают только по аварийным вызовам в свободное от своей основной работы время. Согласно письму расчет общедомового потребления электроэнергии с учетом социальной нормы также не производится, норматив на общедомовое потребление по теплу до жильцов не довели.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 02.12.2016, составленному лейтенантом полиции ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» Федоровым Т.А., гражданин Адамчук И.Н. выдал реестр собственников помещений дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска, получивших уведомление и принявших участие в заочном голосовании (протокол внеочередного общего собрания собственников от 12.10.2016).

В материалы дела ответчиком представлен протокол рабочего совещания министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по вопросам реализации выбора способа управления многоквартирными домами № 53, № 55 по улице Чкалова города Дивногорска и № 17 по улице Машиностроителей города Дивногорска от 23.12.2016. Из данного протокола следует, что 02.09.2016 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом по ул. Машиностроителей, д. 17 включен в перечень многоквартирных домов лицензиата - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1». Позднее (24.11.2016) в Службу поступило заявление ООО «Независимая компания» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части включения сведений о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данный лицензиат. При проведении Службой проверки установлено, что согласно информации на официальном сайте Дивногорского городского суда по состоянию на дату принятия Службой решения (07.12.2016) отсутствовали сведения о принятии искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников по выбору способа управления ООО «Независимая компания». Указанный дом 07.12.2016 исключен Службой из перечня многоквартирных домов лицензиата - ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» и включен в перечень многоквартирных домов лицензиата – ООО «Независимая компания». В период с 02.09.2016 по 07.12.2016 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлял лицензиат - ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1», с 07.12.2016 – ООО «Независимая компания». При этом между ООО «Независимая компания» и ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» заключен агентский договор от 07.12.2016 № 1, предметом которого является совершение действий ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» от имени ООО «Независимая компания» по управлению и содержанию данного многоквартирного дома, заключению, изменению, расторжению договоров на поставку ресурсов, на оказание коммунальных услуг потребителям, начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы, жилищно-коммунальные услуги и иные обязательства в рамках указанного договора. В настоящее время в Службе находится на рассмотрении заявление ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части включения сведений о данном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данный лицензиат, согласно проведенному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме в период с 12.12.2016 по 20.12.2016 в форме очно-заочного голосования.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», у ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» в городе Дивногорск находится в управлении один дом по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 17.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в указанном репортаже, влияющий на деловую репутацию истца, данный репортаж содержит сведения относительно фактических правоотношений сторон по управлению спорным многоквартирным домом. В частности истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об умалении в связи с выходом в телеэфир спорного репортажа и размещении его на сайте Дивногорской городской газеты деловых качеств истца, доказательства возникновения неблагоприятного хозяйственного результата для предприятия (в том числе, применении в отношении истца каких-либо санкций).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-4039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская