АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9391/2024

Дело № А55-11525/2024

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024,

по делу № А55-11525/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара к Арбитражному управляющему ФИО1, гор. Тольятти о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024, принятое по делу № А55- 11525/2024, прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО1 указала, что судами не принят во внимание ее довод об отсутствии признака повторности совершения нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебное акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия 

При непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения и по результатам поступившей из прокуратуры Автозаводского района гор. Тольятти письмом № /Исорг190-24 от 19.02.2024 информации, Управлением в действиях Арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» обнаружено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенные 21.05.2023 и 21.08.2023 (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов), 07.12.2023 (нарушение срока публикации в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов), 14.01.2024 (нарушения в отчете о ходе конкурсного производства). 

Административным органом также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу № А72-4221/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Полагая, что в действиях ФИО1 содержится достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Закона о банкротстве, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В силу требования пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, очередное собрание кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства проведено ФИО1 21.02.2023, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 21.02.2023.

 Принимая во внимание, что периодичность представления конкурсным управляющим своей отчетности собранием кредиторов должника не менялась, следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено не позднее 21.05.2023. 

Из сообщения в ЕФРСБ № 11189748 от 07.04.2023 следует, что 05.04.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором в повестке дня не рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Контакт-Сервис». Следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства состоялось только 01.09.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 17.08.2023 № 12232850). 

Таким образом, на протяжении длительного времени (в период с 22.02.2023 по 31.08.2023) ФИО1 собранию кредиторов не предоставлялась информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и о его финансовом состоянии, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ООО ГЖФ «Контакт-Сервис», назначенное на 30.11.2023, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума для голосования на нем, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 30.11.2023. Сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.12.2023. 

Таким образом, в нарушение требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 11.12.2023 сообщением № 13181507.

В ходе проверки Управлением проанализирован отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024. 

Анализ выписки по основному расчетному счету ООО ПКФ «Контакт-Сервис» № 40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» показал, что в качестве комиссии банка со счета выплачены в период с 12.09.2022 по 07.02.2023 денежные средства на общую сумму 62 081 руб., в качестве оплаты государственной пошлины в период с 12.09.2022 по 07.02.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 98 455 руб. 74 коп. 

При этом указанные расходы должника известны конкурсному управляющему на момент составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024, однако, не были отражены в нем, что указывает на недостоверность сведений, указанных в данном отчете, а также на нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 не следует, какие именно расходы были понесены на сумму 204 052 руб., указанной в таблице в строке № 6, что также не отвечает требованиям Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

 В нарушение Типовой формы таблица «Сведения об арбитражном управляющем» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 отсутствуют сведения о дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в разделе «Пятая очередь требования по иным текущим платежам» отражены сведения о погашении в период с 12.09.2022 текущей задолженности перед Администрацией г.о. Тольятти на общую сумму 1 283 759 руб. (строки №№ 1, 2, 3), однако, согласно выписке по основному расчетному счету ООО ПКФ «Контакт-Сервис» № 40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» в пользу Администрации г.о. Тольятти за указанный период всего перечислено 995 444 руб. 30 коп. 

Судами установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 содержит недостоверные сведения в части отражения текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим ФИО5

В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 04.05.2022 и 27.07.2022 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в разделе «Первая очередь» отражены сведения о наличии задолженности перед ФИО5 за вознаграждение арбитражному управляющему на сумму 394 838 руб. и возмещение расходов за проведение процедуры на сумму 50 000 руб. 

Поскольку, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-6934/2016 размер вознаграждения ФИО5 уменьшен до 200 000 руб., то в следующем отчете надлежало указывать текущие обязательства должника первой очереди перед ФИО5 в качестве вознаграждения 200 000 руб. и возмещение расходов - 50 000 руб. Однако, отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в разделе «Первая очередь» содержит информацию о погашении задолженности перед ФИО5 в качестве вознаграждения 200 000 руб. и возмещение расходов уже на сумму 296 001 руб. 

Доказательств того, что ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» понесены расходы на общую сумму 296 001 руб., материалы дела № А55-6934/2016 не содержат. 

Кроме того, согласно выписке по основному счету ООО ПКФ «Контакт-Сервис» № 40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» указанные перечисления арбитражному управляющему ФИО5 не осуществлялись. 

Таким образом, указание арбитражным управляющим в своих отчетах недостоверных сведений не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив материалы дела, приняв во внимание, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу № А72- 4221/2023), суды пришли к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию Управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая систематическое и регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Доводов относительно прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, кассационная жалоба не содержит. 

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А55-11525/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин