СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-27964/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» (№ 07АП-462/24 (1)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Калюжная О.И.) по делу № А45-27964/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Сибалмаз» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, регистрации 30.11.2006, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

С участием третьего лица – ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Авто-1» о признании ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 14 976 601 рубля.

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал требования ООО «Авто-1» к ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» обоснованными;

- ввел в отношении ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» процедуру банкротства – наблюдение;

- включил требование ООО «Авто-1» в размере 14 976 601 рубль основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- утвердил временным управляющим ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авто-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив из него выводы суда о наличии фактической аффилированности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности кредитором представлена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу № А45-598/2023, которым с ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» в пользу ООО «Авто-1» было взыскано 14 976 601 рубль задолженности, 97 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Авто-1» обратилось с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» несостоятельным (банкротом).

Согласно просительной части заявления ООО «Авто-1» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» в размере 14 976 601 рубль основного долга.

Кредитором опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 16420981 от 01.09.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме. 

При этом, временный управляющий утвержден методом случайной выборки, с учетом наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, таким образом, должен доказать наличие оснований, предусмотренных статьи 48 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения наблюдения.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 данной статьи указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из открытых источников в сети интернет (https://pb.nalog.ru , https://www.audit-it.ru) судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (ИНН 

<

***>) являющийся директором и учредителем ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» (должник), а также занимавший должность директора в ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) до 08.02.2023 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 (учредитель ООО «Дельта»). 

Также судом первой инстанции установлено, что в ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>) ФИО5 занимал должность директора до 31.01.2023, ФИО6 является учредителем организации.

ФИО5 является учредителем ООО «ПРОФСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), данная организация находится по одному адресу с ООО «УК «СКС» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО6.

ФИО6, в свою очередь, совместно с ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющегося учредителем ООО «Авто-1» (инициатор дела о банкротстве) осуществляют деятельность в организациях ООО «ЖЭУ Вымпел» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Вымпел +» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

В ЗАО Группа компаний «Вымпел Сервис» (ИНН 

<

***>) ФИО6 являлся учредителем в период с 02.12.2010 до 01.01.2022, ФИО7 является генеральным директором организации.

ООО «Авто-1» до смены адреса 20.10.2022 находилось по адресу 633011, 

<

...>, помещ. 60А, по этому же адресу находились ООО «Наследие» (ИНН 

<

***>), директором которого до 17.02.2023 являлся ФИО8, ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>) учредителем которого до 19.07.2019 являлся ФИО6.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции также установлено, что представитель ООО «Авто-1»  по настоящему делу ФИО8, принявший участие в судебном заседании 31.10.2023 также представлял интересы ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» (должник) в делах № А45-19296/2023 (судебный акт принят 29.09.2023), А45-21320/2023 (определением от 27.09.2023 предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2023, определением от 21.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2024), А45-29153/2022 (судебный акт принят 18.08.2023), А45-26338/2022 (судебный акт принят 31.01.2023) А45-34940/2022 (судебный акт принят 03.02.2023).

Кроме того, из автоматизированных копий судебных актов, размещенных на сайте Бердского городского суда, следует, что ФИО8 представлял интересы ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» в делах № 2- 1512/2022, 2-25/2023 (2-1117/2022), 2-635/2022, 2-196/2022.

Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство ООО «Авто-1» и ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» одним и тем же представителем ФИО8, что, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о фактической аффилированности сторон ООО «Авто-1» и должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности, доказательств обратного ООО «Авто-1» не представлено.

При этом, указание в судебном акте на данное обстоятельство не нарушает прав кредитора, поскольку требования включены без понижения, процедура наблюдения введена.. В части утверждения временного управляющего методом случайной выборки определение суда кредитором не обжалуется. 

Доводы ООО «Авто-1» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1