АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7173/2016

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 30.03.2023 представителя

от арбитражного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Фирма «Торговый центр Домостроитель» ФИО3

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Фирма «Торговый центр Домостроитель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО4

о взыскании убытков с арбитражного управляющего 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – Фирма; должник) в Арбитражный суд Владимирской области в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фирмы обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 3 900 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Фирмы.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2022 отменил определение от 03.08.2022 и отказал во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на доказанность совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Противоправность бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившаяся в пропуске ею срока исковой давности для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договорам займа в сумме 3 900 000 рублей, установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 и 08.10.2018, принятыми по обособленным спорам об обжаловании бездействия арбитражного управляющего. В результате бездействия ФИО1 утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере и соответствующего пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением должнику убытков. При этом проведение ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 не имеет юридического значения, поскольку фактически взысканная задолженность в конкурсную массу не поступила. Вместе с тем взыскание дебиторской задолженности с ФИО5 являлось реальным, так как ранее взысканные с нее денежные средства выплачивались добровольно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 30.03.2023, объявлялся перерыв до 06.04.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 и саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ФИО1 в судебном заседании 30.03.2023 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО7; определением от 13.07.2017 освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО1; определением от 02.09.2020 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 02.09.2020 утвердил конкурсным управляющим Фирмы ФИО4

Фирма (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключили договоры займа от 18.03.2014, 07.04.2014, 14.05.2014 и 08.09.2014 на общую сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата заемщиком заемных денежных средств с марта по сентябрь 2015 года. В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств по возврату займов конкурсный управляющий ФИО1 12.09.2019 направила ФИО5 претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд с иском о взыскании с ИП ФИО5 5 700 000 рублей задолженности по договорам займа и 2 128 431 рубля        83 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 25.11.2019 по делу № А11-12328/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020, Арбитражный суд Владимирской области отказал Фирме в удовлетворении иска в части взыскания с ИП ФИО5 задолженности по договорам займа в сумме 3 900 000 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Посчитав, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО1, своевременно не принявшей мер по взысканию с ФИО5 дебиторской задолженности, повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 3 900 000 рублей, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.12.2018, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу должника 3 900 000 рублей задолженности по договорам займа от 07.04.2014, 14.05.2014 и 08.09.2014, и пришел к заключению, что отказ арбитражного суда в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму по вине арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение арбитражного суда, исходил из того, что отказ во взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договорам займа на сумму 3 900 000 рублей по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, поскольку поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в случае фактического взыскания данной задолженности. При этом само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) не свидетельствует о безусловном причинении убытков. Непоступление в конкурсную массу должника 3 900 000 рублей компенсировано иным способом судебной защиты.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Действительно, в рассматриваемом случае возможность своевременного обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности по договорам займа исследована в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – закрытого акционерного общество «ДАТАТЕЛ» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа от 07.04.2014 № 07/04/14 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2014 № 14/05/14 на сумму 2 000 000 рублей и от 08.09.2014 № 08/09/14 на сумму 900 000 рублей, заключенных Фирмой и ИП ФИО5

Согласно разъяснениям, данным пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в первую очередь необходимо установить факт причинения этим управляющим убытков кредиторам должника.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания с ФИО5 дебиторской задолженности по займам в сумме 3 900 000 рублей фактически не повлек возникновения у должника и его кредиторов убытков.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением от 11.03.2020 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения супругов ФИО6 и ФИО5, как контролировавших лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими действий, направленных на создание искусственной дебиторской задолженности Фирмы во вред имущественным правам независимых кредиторов посредством совершения мнимых сделок; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности суд приостановил до завершения расчетов с кредиторами. ФИО1 приняла меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по договорам займа, с ФИО6 и ФИО5; размер взысканной дебиторской задолженности значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом поступление в конкурсную массу денежных средств в виде взыскания спорной дебиторской задолженности привело бы к соответствующему уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 на сумму удовлетворенных требований кредиторов. По сути, присужденная к взысканию с ФИО5 суммы в размере субсидиарной ответственности «поглощает» размер возможных убытков от бездействия ФИО1 Взыскание убытков привело бы к возможности «двойного» взыскания с ФИО5 одной и той же суммы с разной квалификацией.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определен судом апелляционной инстанции верно. Вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый центр Домостроитель» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева