ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14033/2021

14 марта 2023 года

г. ФИО8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества  – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2022 (присутствовала на судебном заседании 28.02.2022, после перерыва не явилась),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично, по паспорту,

представителя Предпринимателя – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.05.2022 (присутствовал на судебном заседании 06.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 05.09.2022 по делу №А28-14033/2021, 

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Трёхречье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО8 ской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 166 931 рубля 08 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по январь 2022 года в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 18 608 рублей 90 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 05.09.2022 исковые требования АО «Куприт» удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 05.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что согласно условиям договоров аренды спорных помещений, заключенных с ООО «Пивоварня Трёхречье» и ИП ФИО7, обязанность по внесению платы за ТКО лежит на арендаторах. Также Предприниматель указывает, что не был ознакомлен с уточнением иска АО «Куприт», поступившими в суд первой инстанции 25.08.2022, в связи с чем не мог заявить возражения относительно расчета платы. Предприниматель считает, что взыскание платы за услуги в отношении летнего кафе не правомерно, так как летнее кафе на праве собственности ответчику не принадлежит, в аренду третьим лица не сдавалось, достоверных доказательств работы летнего кафе, а также количества посадочных мест истцом не представлено. При этом Предприниматель не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности в отношении кафе исходя из количества посадочных мест – 40.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 16 часов 00 минут.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО8 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2018 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 ской области (уполномоченный орган) и АО «Куприт» (региональный оператор) заключено соглашение, по условиям которого региональный оператор в течение срока действия соглашения обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории ФИО8 ской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в собственности Предпринимателя находились нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>  общей площадью 126,6 кв.м (сдавалось в аренду для осуществления деятельности кафе) и общей площадью 161,2 кв.м (сдавалось в аренду под магазин).

Региональный оператор направил в адрес Предпринимателя (потребитель) проект договора № 259-2019/ТКО от 16.11.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной службой по тарифам ФИО8 ской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019, в случае если право собственности на помещение возникло после 01.01.2019 - датой начала оказания услуг является дата возникновения права собственности или иного владения (пункт 1.4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам ФИО8 ской области единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Потребитель на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить коммунальную услугу до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, согласно приложению № 1 к договору.

Предприниматель не подписал договор № 259-2019/ТКО от 16.11.2020, направленный ему истцом.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях направленного истцом ответчику проекта договора по цене, указанной истцом в проекте договора.

В период с января 2019 года по январь 2022 года на территории нахождения используемых Предпринимателем объектов недвижимости, в деятельности которых образуются ТКО, истец оказывал услуги по обращению с ТКО. В связи с оказанием услуг исте составил акты, счета-фактуры. Согласно реестрам на отправку заказных писем указанные документы направлены Предпринимателю.

На основании договоров от 18.08.2016 № 1 и от 05.04.2019 № 1 нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> было сдано Предпринимателем в аренду ООО «Пивоварня Трёхречье» в целях осуществления деятельности кафе (т. 1 л.д. 53-58, 59-66). Согласно условий договоров в кафе расположено 40 посадочных мест; пунктами 1.1, 4.3 договора от 05.04.2019 предусмотрено, что  арендатор (ООО «Пивоварня Трёхречье») кроме арендной платы дополнительно оплачивает, в том числе, вывоз ТБО.

Также на основании договора от 31.12.2018 № 3 (арендатор ООО «Торговый дом Инженер») и договоров от 01.02.2020 № 2, от 30.01.2021 № 1 (арендатор ИП ФИО7) нежилое помещение общей площадью 161,2 кв.м было сдано Предпринимателем в аренду в целях размещения магазина оптово-розничной торговли; пункты 1.1, 4.1, 4.3 договоров от 01.02.2022 и от 30.01.2021 арендатор кроме арендной платы дополнительно оплачивает, в том числе, вывоз ТБО (т. 1 л.д. 67-70, 72-82).

В связи с неоплатой услуг по обращению с ТКО истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в ответе на претензию Предприниматель указал, что оплата услуг должна быть произведена арендаторами спорных помещений (т. 1 л.д. 83-84).

Довод Предпринимателя о том, что согласно условиям договоров аренды спорных помещений, заключенных с ООО «Пивоварня Трёхречье» и ИП ФИО7, обязанность по внесению платы за ТКО лежит на арендаторах, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия прямых договоров заключенных между истцом и арендаторами в материалы дела не представлено. При этом сами по себе договоры аренды между арендаторами и ответчиком не освобождают последнего от исполнения обязательств перед региональным оператором.

Не оспаривая факт оказания услуг, а также отсутствие прямых договоров между ИП ФИО7,  ООО «Пивоварня Трёхречье» и региональным оператором, Предприниматель настаивает на неправомерности произведенного истцом расчета задолженности в отношении кафе и летней веранды, (в отношении магазина оптово-розничной торговли решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в отношении кафе и летней веранды составляет 166 931 рубль 08 копеек.

При этом расчет произведен истцом за период:

- с 01.01.2019 по 30.04.2019 исходя из 40 посадочных мест (кафе), 

- с 01.05.2019 по 30.09.2019 – 75 посадочных мест (40 мест кафе + 35 мест летняя веранда), 

- с 01.10.2019 по 27.03.2020 - 40 мест (кафе), 

- с 01.04.2020 по 31.05.2020 (начислений нет, так как введены ограничительные мероприятия в связи с распространением COVID-19), 

- за июнь 2020 года  (20 мест летняя веранда с 17.06 по 23.06, 40 мест кафе + летняя веранда с 24.06 по 30.06), 

- с 01.07.2020 по 30.09.2020 (40 мест кафе + летняя веранда), 

- с 01.10.2020 по 31.12.2020 (20 мест кафе), 

- с 01.01.2021 по 30.04.2021 (40 мест кафе), 

- с 01.05.2021 по 30.09.2021 (75 мест кафе + летняя веранда), 

- с 01.10.2021 по 31.01.2022 (40 мест кафе).

Истец указывает, что осуществление деятельности летней веранды подтверждается объявлением о начале работы летнего кафе, размещенным 17.06.2020 на сайте кафе «Мендель» в сети Интернет.

Также истцом представлен акт осмотра от 26.07.2021, которым зафиксировано в том числе, наличие летней террасы 10 столов с 35 посадочными местами. 

Суд первой инстанции расчет задолженности, произведенный истцом, признал обоснованным.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Спорная летняя веранда собственностью ИП ФИО6 не является, доказательства её строительства именно ответчиком в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи ответчиком в аренду каких-либо дополнительных площадей, кроме указанных в договорах аренды, отсутствуют. 

Кроме того, пунктом 2.1.10 договора аренды от 05.04.2019 прямо установлен запрет на установку у здания магазина и кафе каких-либо сооружений (ларьков, павильонов, навесов).

При этом Администрация города ФИО8 а письмом от 29.12.2022 (представлено в суд апелляционной инстанции) сообщила, что разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> не выдавалось. ООО «Пивоварня Трёхречье» обращалось с заявлением о включении в Схему нестационарного торгового объекта в 2020 и в 2021 годах, на что Обществом был получен отказ. 

Ссылка истца на размещенные в сети интернет сведения о работе летней веранды в 2018 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к исковому периоду. 

Доказательств подтверждающих осуществление деятельности с использованием летней веранды в 2019 и 2020 годах в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 26.07.2021 доказательством, достоверно подтверждающим обоснованность расчета истца, не является, поскольку акт составлен инспектором по работе с юридическими лицами в одностороннем порядке, сведений о приглашении представителей второй стороны, либо составление акта с участием иных свидетелей либо понятых не содержит. Из представленных к нему фотоснимков не усматривается количество размещенных столов.

При этом ООО «Пивоварня Трёхречье» в дополнении к отзыву на жалобу (поступило в суд апелляционной инстанции 06.02.2023) сообщило, что на летнюю веранду выносилось часть столов из кафе, общее количество посадочных мест (40) не изменялось. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности исходя из количества посадочных мест в отношении летней веранды.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 49 231 рубля 75 копеек задолженности в отношении летней веранды и 3 711 рублей 26 копеек неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неправомерно включен в расчет период времени в течение которого были введены ограничительные мероприятия в связи с распространением COVID-19, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как указанные обстоятельства учтены истцом при расчете задолженности в отношении кафе. Довод заявителя о необоснованности расчета задолженности в отношении кафе исходя из 40 посадочных мест, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора от 05.04.2019 предусмотрено, что спорное помещение рассчитано именно на 40 посадочных мест. Кроме того, исходя из технической документации (2017 год) по перепланировке магазина «Промтовары» и расширение обеденного зала кафе по адресу: 

<

...> обеденный зал расположенный в кафе имеет 40 посадочных мест. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении кафе исходя из 40 посадочных мест (в период ограничительных мероприятий исходя из 20 мест) является обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит  взысканию 117 699 рублей 58 копеек задолженности и 14 897 рублей 64 копейки неустойки.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 05.09.2022 по делу №А28-14033/2021 в части взыскания 49 231 рубля 75 копеек задолженности и 3 711 рублей 26 копеек неустойки отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Куприт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу акционерного общества «Куприт» 117 699 рублей 33 копейки задолженности, 14 897 рублей 64 копейки неустойки и 4 692 рубля 56 копеек расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 2871 государственную пошлину в сумме 19 924 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО9

ФИО1