Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-166497/2024-3-1247

г. Москва

23 октября  2024    г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115093, Г.МОСКВА, ПЕР. ПАРТИЙНЫЙ, Д. 1, КОРП 57 СТР 3, ЭТ 4 ПОМ 2 КАБ 510) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115162,  Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 31СТРБ) о взыскании 194 763 руб. 36 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании  суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 194.763,36 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.09.2024  года.

От истца в электронном виде 26.09.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «06» ноября 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — «ДТП») с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в том, что он не обеспечил безопасность движения и осуществил наезд на препятствие в виде 2 (двух) сумок и штатива, содержащих съемочное оборудование, принадлежащее ООО «МИЦ «Известия», что подтверждается приложенными УПД. Данные факты установлены на месте сотрудником ГАИ и подтверждаются приложенными к иску документами: Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2023, Схемой происшествия, Объяснением ФИО1 От 06.11.2023, Объяснением ФИО2 от 06.11.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис ОСАГО ХХХ № 0335513107, который был действителен в день ДТП, что подтверждается скриншотом проверки полиса от 01.07.24. Таким образом, наступил страховой случай в смысле ст.6 Закона об ОСАГО. Данный факт признан ответчиком путем выдачи Акта о страховом случае и уплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате данного ДТП повреждения получило оборудование истца квадрокоптер, профессиональный штатив, видеокамера. Факт повреждения указанного оборудования подтвержден Экспертным заключением ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» №2752873 от 16.05.24 и Актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №2530/19 от 07.02.2024.

ООО «МИЦ «Известия» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении №7692/133/01716/24/001 от 03.05.2024 года на общую сумму 303 198рублей. Заявленная сумма ущерба к возмещению была обоснована ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №2530/19 от 07.02.2024, и включала в себя сумму установленного экспертом-техником ущерба (стоимости восстановительного ремонта и замены) в размере 254.198,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 49.000,00рублей.

Пострадавшее имущество было представлено на осмотр, который и был произведен по заказу АО «АльфаСтрахование» 16 мая 2024 года исполнителем ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС», на основании чего было выдано Экспертное заключение №2752873 (Приложение №29, далее «Экспертное заключение №2752873»).

21.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало АКТ о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 39801,18 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 22 мая 2024 года, что подтверждается копией платежного поручения №641169.

Таким образом, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 39801,18 руб.

Поскольку оценки экспертизы, организованной истцом существенно разошлись с оценкой ответчика, ООО «МИЦ «Известия», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направило АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию на сумму 214.396,82 рублей.

ООО «МИЦ «ИЗВЕСТИЯ» считает определенную АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 39.801,18 руб. Необоснованной и просит произвести страховое возмещение в размерах, определенных экспертной организацией в Акте экспертизы от 07.02.2024 № 2530/19 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», с учетом износа, установленного в экспертизе ответчика от 16.05.2024 27%.

Так, износ был оценен экспертом страховщика в 27% (Табл.2 стр.12 Экспертного заключения №2752873). Истец с такой оценкой износа согласен. Таким образом общая сумма ущерба, подлежащего возмещению, составит с учетом его износа 185.564,54 рублей, расходы истца на независимую экспертизу составили 49.000 рублей. Согласно расчету истца сумма страхового возмещения в данном деле должна быть определена в размере 234.564,54 рублей (185.564,54 + 49.000).

На основании вышеизложенного, истец предложил ответчику выплатить дополнительно к сумме страхового возмещения, указанной в Акте о страховом случае от 21 мая 2024 года разницу между этой суммой и общей суммой ущерба, рассчитанной в таблице выше, а именно: 234.564,54 р. - 39.801,18 р. = 194.763,36 рублей. Данное требование истца удовлетворено ответчиком не было, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно суммы страхового возмещения, истец не согласен с суммой, выплаченной ответчиком, и требует доплаты, однако обоснованность расчета доплаты истцом не подтверждена документально, исходя из следующих обстоятельств.

Факт повреждения спорного оборудования подтвержден Экспертным заключением ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» №2752873 от 16.05.24 и Актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №2530/19 от 07.02.2024.

Независимой экспертиза истца  от 07.02.2024г. не учтен износ, что не оспаривается истцом, в связи с чем, заявленная сумма исковых требований по доплате страхового возмещения рассчитана истцом от суммы независимой экспертизы истца, уменьшенной на процент износа, установленный в экспертизе ответчика 27%. Однако, истцом не учтено следующее. 

В расчет стоимости ремонта, от которой истец рассчитывает стоимость возмещения уменьшая на процент износа, установленный в экспертизе ответчика, истцом безосновательно включены элементы транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы при осмотре транспортного средства Страховщиком 13.05.2024г.

Так, истец оспаривает предложенный ответчиком расчет рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, указывая, что экспертное заключение №2752873 от 16.05.2024 при оценке затрат на ремонт квадрокоптера не учитывает таких его повреждений, как повреждение батареи, сенсора, нижней принудительной подсветки, нарушения ориентации квадрокоптера в автоматическом режиме, необходимость восстановительных работ по юстировке и настройке квадрокоптера, которые потребуются после замены луча, и которые учтены в Акте экспертизы № 2530/19 от 07.02.2024.

Вместе с этим, сам Истец в возражениях подтверждает, что о наличии спорных повреждений ему было известно из акта внесудебной экспертизы от 07.02.2024г., в связи с чем при осмотре, состоявшемся в мае, истец имел возможность заявить о наличии невизуальных внутренних повреждений, однако, истец по результатам осмотра 13.05.2024г. Ответчику никаких возражений не заявил, в связи с чем во внесудебной экспертизе ответчика подлежал установлению размер возмещения по повреждениям, установленным в результате осмотра в мае 2024г.

Так, по акту осмотра ответчика указан сбой в работе монитора, для устранения которой необходима диагностика сервисной организации (поскольку возможно после диагностики работоспособность имущества восстановится), потертости носят эксплуатационный характер, таким образом, в расчете ответчика не было указано расчет данного имущества (внешне имущество не пострадало, истец не предоставил результат диагностики). Кроме того, эксперт истца указывает, что поврежден узел крепления видоискателя и есть заклинивание, однако данные повреждения не указаны в акте осмотра ответчика и не могут взяты в расчет, эксперт в экспертизе не расписывает необходимость замены аккумуляторной батареи для коптера, поскольку в акте осмотра указана лишь замена переднего левого луча, без повреждения других элементов имущества.

Как указано выше, Истец, который присутствовал на осмотре 13.05.2024г., организованном в АО «АльфаСтрахование», каких-либо замечаний не имел, не возражал против полноты проведенного осмотра. Таким образом, повреждения, не предоставленные АО «АльфаСтрахование» на осмотр и не выявленные в хоте первичного осмотра ответчика не могут входить в расчет ущерба.

Истцом в обоснование своих требований не представлены никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расчет истца более объективно оценивает стоимость ремонта и по какой причине за основу стоимости ремонта необходимо брать данные представленные в расчете истца. Эксперт истца не обосновано в расчете ссылается на доставку комплектующих логистической компании из г. Москва до г. Владивосток от двери до двери 2000руб., что противоречит положениям Единой методики о стоимости восстановительного ремонта имущества, данные расходы по доставке не могут быть приняты в расчет ущерба, что не оспаривается истцом в письменных пояснениях. Сумма по замене штатива по экспертизе истца также существенно завышена, более того, по экспертизе истца нет подтверждения с сайтов по стоимости аналогичного штатива, каким образом эксперт вывел среднюю стоимость аналогичного имущества в 2 раза превышающую стоимость аналогичного имущества по экспертизе ответчика. 

Ссылка истца на процент износа в размере 27% по экспертизе ответчика не может служить доказательством размера ущерба. Так, в экспертизе истца износ не рассчитан, что подтверждено истцом в письменных возражениях. 

Вместе с тем, истец также неправомерно применяет процент износа 27%, установленный внесудебной экспертизой ответчика, ввиду того, что объем повреждений установленных в акте осмотра истца от 06.02.2024 и по результатам 13.05.2024 различен по вышеуказанным причинам.

Соответственно, заявленная истцом сумма, установленная по результатам внесудебного исследования истца 07.02.2024, уменьшенная на процент износа 27% по экспертизе ответчика,  проведенной по результатам осмотра 13.05.2024г., не может быть принята во внимание судом и взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять калькуляции, подготовленной по инициативе Страховщика, не имеется, поскольку она составлена квалифицированным экспертом с учетом всех условий Договора страхования и Правил страхования, в то время как расчет Истца составлен с существенными нарушениями, влияющими на окончательную стоимость ремонта, представленный истцом расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Согласно материалам дела, потерпевший до обращения в суд самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного оборудования, однако в ходе судебного разбирательства установленная во внесудебном заключении истца стоимость ремонта не подтверждена, в связи с чем оснований для возмещения истцу 49 000руб. оплаты внесудебной экспертизы судом также не установлено.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, подтвержденной по результатам проведения экспертизы ответчика, у страховой компании перед истцом прекращено денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы, дополнительные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, истцом не доказаны и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              А.А. Федоточкин