ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018

Дело № А41-99787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2018, ФИО3, доверенность от 01.04.2018,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭСК»

на постановление от 06 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к МУП «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ»

третье лицо: АО «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП Городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017 года в размере 43 254 828,64 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг оказанных в сентябре 2017 года за период с 12.09.2017 по 01.12.2017 в размере 2 212 899,37 руб., законной неустойки на сумму задолженности с 02.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания основной суммы долга и неустойки, начисленной по дату фактического погашения задолженности, просил взыскать неустойку за период с 12.09.2017 по 15.12.2017 в размере 2 418 954 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года принят отказ ПАО «МОЭСК» от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 1 863 390,53 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. 

аслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 сторонами был заключен договор № 1П/15 (с протоколом разногласий от 26.05.2015), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги в сентябре 2017 года, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, ответчику начислена неустойка, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861, в размере 2 418 954,29 руб. за период с 12.09.2017 по 15.12.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи.

При этом, истцом рассчитана неустойка по ставке 8,25% на дату фактического платежа.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15(3) Правил № 861 во взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом, как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка по ставке 8,25% на дату фактического платежа.

Однако, учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в данном споре подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения - 7,75%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму окончательного платежа по категории прочие потребители с 20.10.2017, на сумму окончательного платежа по категории население с 12.10.2017 по ставке 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

В связи с изложенным суд, произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 863 390,53 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А41-99787/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова