ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-872/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14136/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-872/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Правительства Омской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 384 400 руб.,

 

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – ООО «Газовик-2007», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 № Ф.2022.608002.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-872/2023.

03.05.2023 ООО «Газовик-2007» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации о взыскании 1 384 400 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело присвоен номер А46-7891/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023, дела № А46-872/2023 и № А46-7891/2023 объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен № А46-872/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-872/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газовик-2007» в жалобе просило его отменить, для надлежащего рассмотрения дела, провести экспертизу, в соответствии с ходатайством истца.

В обоснование жалобы ООО «Газовик-2007» указывает, что ответчик не указал на достаточные и надлежащие доводы, подтверждающие заявленные им основания отказа от исполнения контракта, в связи с чем решение заказчика об отказе от исполнения контракта является недействительным. Часть работы была выполнена, однако еще до истечения срока контракта заказчик не выражал намерение на исполнение обязательств по оплате со своей стороны, а между тем, проект является социально значимым.

В письменном отзыве Администрация возражала против назначения по делу судебной экспертизы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2024, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно ходатайству заявленному истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Газовик-2007» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просил поставить на разрешение судебным экспертам следующие вопросы:

1. Определение точного перечня, объема и стоимости работ в ценах 2022 года, фактически произведенного ООО «Газовик-2007»

2. Было ли возможно проведение работ изначально указанных в муниципальном контракте без проведения дополнительных работ, определенных доп. соглашением? Не были ли эти доп. работы навязаны исполнителем?

3. Кто при заключении муниципального контракта должен определять техническое задание? И было ли оно в нашем случае при имеющихся исходных данных (без учета доп.работ) составлено верно (корректно)?

4. Имелась ли объективная возможность для исполнения ООО «Газовик-2007» работ определенных в контракте в срок, с учетом того, что были выполнены дополнительные работы?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

ООО «Газовик-2007», заявляя в жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, не представило надлежащим образом оформленного, адресованного апелляционному суду ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования; не представило актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом не установлена, надлежащим образом оформленное ходатайство не представлено, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 ООО «Газовик-2007» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.608002, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту). Сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022. Цена контракта составляет 1 979 000 руб. Источник финансирования – бюджет Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Как следует из искового заявления, ООО «Газовик-2007» приступило к выполнению работ. Однако в ходе работ возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны заказчика, а именно: документов, свидетельствующих о формировании земельного участка, в границах которого необходимо проводить проектирование автомобильной дороги.

Как указывает истец, он неоднократно извещал Администрацию о необходимости предоставления указанных документов (письма № 171 от 26.08.2022, № 189 от 12.10.2022,   № 195 от 18.10.2022 № 198 от 26.10.2022). Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2022 к муниципальному контракту, в котором кроме дополнительных работ – выполнить работы по государственному кадастровому учету земель в зоне проектирования «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области», также согласована измененная цена контракта, которая составила 2 176 000 руб. Однако, до истечения срока действия контракта от заказчика в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал истец, в настоящий момент работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, работы по основному контракту выполнены на 60%, а именно: выполнен полный комплекс инженерных изысканий (топографо-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд основаны на принципах, в том числе эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий пункта 7.6.1 контракта, результатом работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из содержания части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Между тем, ответы на вопросы, которые истец просил поставить на разрешение судебным экспертам, не подтвердят факт того, что подготовленная ООО «Газовик-2007» документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Обратное, а именно возможность использования Администрацией 60% результата работ, определенного муниципальным контрактом № Ф.2022.608002, ООО «Газовик-2007» в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказано.

С учетом изложенного, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы документация не может быть использована заказчиком по назначению и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ до расторжения спорного контракта.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в срок. 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022. 

Как указано выше, подрядчиком работы, предусмотренные спорным контрактом, в полном объеме не выполнены. 

Данное обстоятельство подтверждено также решением от 31.01.2023 № 055/10/104-70/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике.

Из условий договора следует, что на ООО «Газовик-2007» возложена обязанность прохождения государственной экспертизы (пункт 45 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № Ф.2022.608002).

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, его отсутствие и выполнение подрядчиком работ в согласованные контрактом сроки только частично, в объеме 60%, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Газовик-2007» своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для о признания недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 № Ф.2022.608002. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Газовик-2007», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева