г. Владимир                                                      

«03» августа 2018 года                                                     Дело  №  А79-3870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ваш сад» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-3870/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по  заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственность «Ваш сад»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60003625297185);

от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60003625297215);

от третьих лиц – Яльчикского районного  отдела  филиала ФГБУ «Россельхозцентр»  по Чувашской Республике, администрации Яльчикского района Чувашской Республики – представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отчеты об отслеживании отправлений), 

 

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКХ ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш сад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 968 375 руб. убытков, 1 990 000 руб. упущенной выгоды. 

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, в связи с несоответствием поставленного ответчиком товара условиям договора от 22.02.2017. 

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яльчикский районный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Чувашской Республике (далее - Отдел), администрация Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация). 

31.05.2018 в суд поступило заявление истца, уточненное ходатайством от 31.05.2018, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 958 375 руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 ходатайство истца удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Обществу, на общую сумму 2 958 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что определение вынесено без достаточных оснований, с нарушением требований процессуального права.

Как утверждает апеллянт, определение суда в значительной мере ограничивает полномочия ответчика и даже парализует его деятельность. По мнению Общества, принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику исполнять обязательства в рамках его деятельности, что может привести к несостоятельности последнего. Кроме того, заявитель указал на представленные им данные налоговой декларации, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу неисполнения судебного акта.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущество должника. 

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 данного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Изучив доводы истца, обосновывающие исковые требования, учитывая значительный размер задолженности для него, а также непринятие ответчиком мер к урегулированию возникших убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, может быть в дальнейшем затруднено, и правомерно удовлетворил ходатайство истца. 

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на пресечение возможности отчуждения имущества и недопущение затруднения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции не установил наличие в материалах дела доказательств, в том числе налоговой декларации, отсутствия оснований считать материальное положение ответчика исключающим возникновение затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  01.06.2018 по делу № А79-3870/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш сад» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова