768/2024-4911(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54843/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Лаванда»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1.(доверенность от 15.12.2023), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик "Квант"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 19.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик "Квант"» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-54843/2022, установил следующее.  

СНТ «Лаванда» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Специализированный застройщик "Квант"» (далее – общество) о расторжении  договора подряда от 23.03.2021 № 14/21-П, о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности,  а также 1 137 тыс. рублей неустойки с 01.06.2021 по 28.06.2023 (измененные требования).  

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2023, заключенный сторонами договор расторгнут,  с общества в пользу товарищества взыскано 1 500 тыс. рублей неосновательного  обогащения, 861 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просить отменить судебные акты. По мнению  заявителя, обжалуемые акты подлежат отмене в связи с неправильным применением  судами норм материального права. Общество представило доказательства исполнения  договорных обязательств в соответствующей части. Суды неправомерно отказали  заявителю в снижении заявленной товариществом неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.03.2021 товарищество  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 14/21-П, по условиям  которого общество обязано по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные  работ по объекту «Строительство линии ВЛ-0,4кВ», по адресу: Краснодарский край,  г. Новороссийск, с. Васильевка, СНТ «Лаванда», а заказчик обязан принять результат  работ и оплатить установленную цену.  

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются с 22.03.2021 по 31.05.2021.  Стоимость выполненных работ составила 3 094 763 рубля (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:  1 500 тыс. рублей аванса при подписании договора, 666 334 рубля аванса до 25.04.2021.  

Пункту 4.1 договора определено, что работы по договору считаются выполненными  с момента подписания сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик вправе начислить подрядчику  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Во исполнение принятых обязательств товарищество перечислило обществу  1 500 тыс. рублей аванса, что подтверждается квитанцией от 24.03.2021.  

В нарушение условий договора общество не исполнило договорные обязательства. 

9 августа 2021 года товарищество направило обществу претензию с требованиями о  возврате аванса, выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами.  

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии послужило  основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовали  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса).  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил,  что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Вместе с тем такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента  

будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные  фактические обстоятельства дела, поведение сторон при исполнении спорного  обязательства, установив, что товарищество перечислило 1 500 тыс. рублей аванса,  а общество не представило доказательств выполнения работ на указанную сумму,  

и не направило уведомления о приостановлении работ, удовлетворив требование в части  расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания  суммы неотработанного аванса и правомерно взыскали с общества в пользу товарищества  1 500 тыс. рублей.  

Довод заявителя о том, что он выполнил работы по договору на сумму 

101 тыс. рублей, суды проверили и обосновано отклонили, поскольку условиями договора  поэтапной сдачи работ не предусмотрено.  

Суды отметили, что доказательств принадлежности опор линии электропередач  именно ответчику, представленных на фото, не имеется. Какие-либо относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму  101 тыс. рублей, в материалы дела не представлены.  

Товарищество также обратилось в суд за взысканием 1 137 тыс. рублей неустойки  с 01.06.2021 по 28.06.2023 за просрочку выполнения работ.  

Проверив представленный товариществом расчет неустойки, суды признали его  неверным, так как сделан без учета постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами». Произведя собственный перерасчет неустойки,  принимая во внимание пункт 5.5 договора, суды указали, что с общества подлежит  взысканию 861 тыс. рублей неустойки с 01.06.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022  по 28.06.2023.  

Довод жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной  инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом  установленного сторонами размера неустойки (0,1%), не усмотрели оснований для  применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера  подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой  части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки  или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами  

судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись  бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, также в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства  дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу   № А32-54843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи В.В. Аваряскин   

 А.В. Садовников