АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-21/23 

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-10144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Антари» (далее – ООО «Компания Антари», общество, заявитель) и ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-10144/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу. 

С учетом удовлетворения ходатайства государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, отделение Фонда) о правопреемстве, заменить  заинтересованное лицо Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023, диплом); 

ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2019, диплом).

ООО «Компания Антари» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ ЧРО ФСС РФ о признании незаконными решений.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

        Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судом не учтены преюдициальные факты, установленные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2022, а именно -  факт наступления страхового случая, а также предоставления Ильной О.А. документов, необходимых для получения пособия. Центральным районным судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Компания Антари», которое является страхователем, а ФИО1 застрахованным лицом, соответственно рождение у ФИО1 ребенка свидетельствует о наступлении страхового случая, которое является основанием для выплаты ООО «Компания Антари» пособия и последующего возмещения суммы пособия отделением Фонда, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых решений ГУ ЧРО ФСС РФ незаконными.

ООО «Компания Антари» полагает, что представило доказательства того, что не могло обжаловать решения отделения Фонда в срок, так как, учитывая изначальные намерения ФИО1 обратится в Управление социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска с заявлениями о выплате пособий, связанных с рождением ребенка, после получения отказа ГУ ЧРО ФСС РФ в возмещении пособия, права и законные интересы ООО «Компания Антари» нарушены не были.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, суд признал наличие трудовых отношений между ООО «Компания Антари» и ФИО1, с ООО «Компания Антари» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате социальных пособий, связанных с рождением ребенка, в размере 175 597 рублей 53 копейки.

В исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Компания Антари» указывало на то, что о факте нарушения своих прав узнало 30.08.2021 – дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Антари» в сумме 175 597,53 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2021.

До даты списания денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Антари» (30.08.2021) права общества нарушены не были, так как после оплаты суммы пособий ФИО1 у ООО «Компания Антари» возникло право на возмещение данной суммы в ГУ ЧРО ФСС РФ.

После списания денежных средств с расчетного счета по исполнительному листу в сумме 175 597,53 руб. у ООО «Компания Антари» существовало два варианта действий: 1 вариант - обжаловать в суде решения отделения Фонда № 2773 с/с от 17.09.2018, № 3518 с/с от 22.11.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и об отказе в выделении средств социального страхования с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; 2 вариант – обратиться в отделение Фонда с новым заявлением о возмещении расходов страхователя на выплату пособий ФИО1

Выбрав второй вариант, ООО «Компания Антари» 16.09.2021 обратилось в отделение Фонда с заявлением о выделении (возмещении) расходов страхователя в размере 175 597,53 руб., предоставив необходимые документы. При этом, не зная о результате рассмотрения отделением Фонда заявления о выделении (возмещении) расходов страхователя, общество решения отделения Фонда № 2773 с/с от 17.09.2018, № 3518 с/с от 22.11.2018 в суде не обжаловало.

Однако после истечения срока для ответа отделения Фонда от 22.12.2021 о выделении/отказе в выделении денежных средств для возмещения расходов по выплате пособия ФИО1, ООО «Компания Антари» 24.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отделения Фонда (дело № А76-1908/2021).

Фонд в представленном отзыве  просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

       Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО «Компания Антари» обратилось в Филиал № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлением о выделении необходимых средств в сумме на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе в связи с материнством сотрудника ООО «Компания Антари» - ФИО1 в сумме 69 202,87 руб.

03.07.2018 ООО «Компания Антари» обратилось в Филиал № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе в связи с материнством сотрудника ООО «Компания Антари» - ФИО1 в сумме 25 197,64 руб.

Решениями Филиала № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ № 2773 с/с от 17.09.2018, № 3518 с/с от 22.11.2018 обществу отказано в выделении средств социального страхования, поскольку в результате камеральной проверки установлено создание искусственной ситуации для получения денежных средств на выплату пособий за счет средств отделения Фонда, фиктивный характер приема на работу.

ООО «Компания Антари» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что заявление подано с пропуском срока, оспариваемыми решениями права и интересы общества не нарушаются, отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Суд апелляционной инстанции исходил из того,  что фактическое содержание правоотношений между ООО «Компания Антари» и ФИО1 направлено на умышленное создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов страхователя по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными общество обратилось в арбитражный суд 31.03.2022.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что о нарушении прав оспариваемыми решениями ему стало известно 30.08.2021 (дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Антари» по исполнительному листу в сумме 175 597,53 руб. в пользу ФИО1). Решением от 12.02.2021 Центральный районный суд г. Челябинска признал наличие трудовых отношений между ООО «Компания Антари» и ФИО1, взыскал с ООО «Компания Антари» (страхователя) денежные средства в сумме 175 597,53 руб. в пользу ФИО1, что является, по мнению заявителя, основанием для обжалования указанных решений.

Как следует из материалов дела, решения Филиала № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ № 2773 с/с от 17.09.2018 № 3518 с/с от 22.11.2018 об отказе в выделении средств социального страхования получены страхователем в установленный законом срок, что не оспорено заявителем. При этом отделением Фонда в материалы дела представлены доказательства направления оспариваемых решений заявителю 19.09.2018 и 27.11.2018.

Следовательно, заявителю стало известно о нарушенных правах в момент получения решений, то есть не позднее 25.09.2018 и 01.12.2018 и с указанных дат подлежит исчислению установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, решение Центрального районного суда г. Челябинска, как указывает также и само общество, вступило в законную силу 24.06.2021; доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока с данной даты до даты обращения в суд – 31.03.2022 суду не приведены.

Повторное обращение в отделение Фонда с заявлением о возмещении списанных денежных средств не может быть принято в качестве уважительной причины, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что оспариваемые решения были получены заявителем 25.09.2018 и 01.12.2018, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда до даты обращения в арбитражный суд заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о нарушении судами норм материального права, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, а поэтому у суда отсутствует обязанность исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовое обоснование требований.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Вместе с тем, суды ошибочно исходили из того, что по делу № 2-252/2021 (2-6432/2020) Центральным районным судом г. Челябинска не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения обществом и третьим лицом установленного законом порядка возникновения трудовых отношений с учетом отказа отделением Фонда в выплате спорных сумм по причине злоупотребления правом работодателя и работника.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 20.06.2013 № 3810/13, от 10.06.2014 № 18357/13).

Вместе с тем, суд общей юрисдикции пришел к выводу о необоснованности выводов отделения Фонда о фиктивности трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Компания Антари». 

Учитывая предмет заявленных требований по данному делу, непринятие выводов суда общей юрисдикции создает правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Таким образом, окружным судом принимается во внимание оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции в судебном акте, имеющих отношение к рассматриваемому спору, а кассационная жалоба ФИО1 об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов страхователя по обязательному социальному страхованию подлежит удовлетворению.

         Вывод судов о  создании ООО «Компания Антари» искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов страхователя по обязательному социальному страхованию признать неправомерным.         

Вместе с тем, с учетом пропуска обществом срока для обжалования решений отделения Фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-10144/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Антари» – без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу ФИО1 (

<

...> Победы, дом 61, квартира 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2023 № 14 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1350 руб.,  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко   

 

                                                                                    Н.Н. Суханова