Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 2203/2020

г. Краснодар

08 октября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы КФХ ИП ФИО1, пгт. Джубга

к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, пгт. Джубга 

к МУП «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДА ТУАПСЕ», г. Туапсе 

о признании недействительным договора аренды № 2/10/19 от 01.10.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, к МУП «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДА ТУАПСЕ» о признании недействительным договора аренды № 2/10/19 от 01.10.2019.

В материалы дела от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в соответствии с определением суда по данному делу, поступили выписки из ЕГРН, а также из Туапсинского районного суда Краснодарского кря, поступило заверенное надлежащим образом, с отметкой о вступлении в законную силу копия решения по делу № 2-176/2020 от 12.02.2020.

Ответчики судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

 Как следует из текста искового заявления, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу № 2-97/2018 за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1.  Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 36047-7, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, северная окраина пос. Джубга, состоящая из обсадной колонны диаметром 500 мм., установленной в интервале от 0,0 м. до 8,0 м. и зацементированной по затрубному пространству от 0,0 м. до 8,0 м., фильтровой колонны диаметром 325 мм, установленной на глубине от 0,0 м. до 30,0 м. (общая длина фильтровой колонны 30,0 м., в том числе: глухой части - 19,0 м., рабочей части - 10,0 м., отстойник -1,0 м.), а также здания насосной 1970 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., материал стен: кирпич, с насосом ЭЦВ 6-10-35;

2.  Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 36048-8, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, северная окраина пос. Джубга, правый берег р. Джубга, состоящая из фильтровой колонны диаметром 325 мм, установленной на глубине от 0,0 м. до 24,0 м., отстойника от 20,0 м. до 24,0 м., а также здания насосной 1970 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., материал стен: кирпич, с насосом ЭЦВ 6-16-35;

3.  Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 36049-9, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 1,5 км, от северной окраины пос. Джубга, состоящая из фильтровой колонны диаметром 325 мм, установленной на глубине от 0,0 м. до 26,0 м., в том числе глухой части - 15,0 м., рабочей части - 9,0 м., отстойник 2,0 м., а такжездания насосной 1970 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., с насосом ЭЦВ 6-16-35;

4. Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 36050-10, расположенная по адресе Краснодарский край, Туапсинский район, в 1 км. от северной окраины пос. Джубга, состоящая из фильтровой колонны диаметром 325 мм, установленной на глубине от 0,0 м. до 25,0 м., отстойника от 21,0 м. до 25,0 м., а также здания насосной 1970 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., с насосом ЭЦВ 6-10-35;

5. Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 30360-15, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в 1 км. от северной окраины пос. Джубга, состоящая из фильтровой колонны диаметром 325 мм, установленной на глубине от 0,0 м. до 24,0 м. (общая длина фильтровой колонны 24,0 м., в том числе: глухой части - 19,0 м., рабочей части - 4,0 м., отстойник - 1,0 м., а также здания насосной 1970 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., с насосом ЭЦВ 6-10-35;

6.  Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 4Э, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в 1 км. от северной окраины пос. Джубга, состоящая из фильтровой колонны диаметром 325 мм, установленной на глубине от 0,0 м. до 20,0 м., отстойника от 17,0 м. до 20,0 м., а также здания насосной 1970 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., с насосом ЭЦВ 6-16-35;

7.  Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 156, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в 2 км. от северной окраины пос. Джубга, состоящая из обсадной колонны диаметром 325 мм., фильтровой колонны диаметром 219 мм, установленной на глубине от 0,0 м. до 30,0 м., отстойника от 24,0 м. до 26,0 м., а также здания насосной 1970 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., с насосом ЭЦВ 6-16-35;

Указанные гидротехнические сооружения находятся на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером 23:33:0000000:37, принадлежащем истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 7700001644 от 28 марта 2011 года, и были переданы ему совместно с указанным земельным участком по акту приема-передачи от 28 мая 2014 года.

Как указывает истец, право собственности истца на пять из семи указанных гидротехнических сооружений зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого  государственного  реестра недвижимости  от  28.04.2018  года,  05.05.2018  года,19.07.2018 года и 23.07.2018 года.

В настоящее время истцу стало известно, что между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) и МУП «ЖКХ г. Туапсе» (далее - МУП) заключен договор аренды № 2/10/19 от 01.10.2019 года, по которому ответчик передал в аренду соответчику шесть из семи вышеуказанных гидротехнических сооружений, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Истец ссылается на то что, администрация,  не являясь собственником указанных гидротехнических сооружений, в нарушение закона распорядилась этими сооружениями по своему усмотрению, передав их в аренду соответчику (МУП).

Таким образом, полагая, что договор аренды гидротехнических сооружений № 2/10/19 от 01.10.2019 является ничтожной сделкой, глава КФХ ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять

На  основании  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  гарантируется  право  представлять доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу,  обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, в том числе путем предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района в отзыве на исковое заявление указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 01.02.2007, администрации Джубгского городского поселения, были переданы в собственность объекты холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Выпиской от 10.02.2020 №269, указанные объекты, зарегистрированы в реестре муниципальной собственности Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края. Затем, в целях дальнейшей эксплуатации, объекты были переданы специализированной организации МУП «ЖКХ города Туапсе», по договору аренды от 01.11.2019. Также указало на то, что определением Туапсинского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.02.2020 по делу №2-176/2020 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу № 2-97/2018 на основании которого было признано право собственности ФИО1 на вышеуказанные гидротехнические сооружения отменено, производство по делу возобновлено. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении имуществом путем передачи их в аренду, то согласно положениям ст. 168, 209, 608 ГК РФ договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

 Судом установлено, что определением Туапсинского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.02.2020 по делу №2-176/2020 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу № 2-97/2018 на основании которого было признано право собственности ФИО1 на вышеуказанные гидротехнические сооружения отменено, производство по делу возобновлено. 

Вступившим в законную силу Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу №2-176/2020, в удовлетворении исковых требований  ФИО1, о признании права собственности на гидротехнические сооружения отказано, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на гидротехнические сооружения: скважина №  156 с кадастровым номером    23:33:0606001:149; скважина № 26360/15 с кадастровым номером-23:33:0606001:150; скважина № 36049/9 с кадастровым номером 23:33:0606001:151; скважина № 36050/10 с кадастровым номером 23:33:0606001:152; скважина № 4Э с кадастровым номером 23:33:0606001:153, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга аннулирована. 

В решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу №2-176/2020 указано, что согласно просительной части искового заявления истец просит признать право на скважины №№ 36048/8, 36049/9, 36050/10, 30360/15, на которые у администрации имеются разведочно-эксплуатационные паспорта. Между тем, указанная в просительной части иска скважина № 4Э не является скважиной, а является колодцем № 4Э, который относится к скважине № 30004/2. Кроме того, скважина № 156 и № 36047 в действительности является одной скважиной, координаты которой при пересчете в современную систему координат являются координатами скважины № 30487/7, на которую также имеется разведочно-эксплуатационный паспорт. Все испрашиваемые объекты (скважины) используются МУП «ЖКХ г. Туапсе» для подъема и водоснабжения населения и социальных объектов. Скважины поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за ФИО1, так скважина № 156 имеет кадастровый номер 23:33:0606001:149;скважина № 26360/15 имеет кадастровый номер 23:33:0606001:150;скважина № 36049/9 имеет кадастровый номер 23:33:0606001:151 ;скважина № 36050/10 имеет кадастровый номер 23:33:0606001:152; скважина № 4Э имеет кадастровый номер 23:33:0606001:153.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не является собственником спорных гидротехнических сооружений на основании вступившего в законную силу решения суда и истцом не оспаривается.  

Недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено. 

Довод истца, на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, на котором расположены спорные гидротехнические сооружения являются несостоятельным, так как указанные сооружения были переданы совместно с земельным участком по договору аренды № 7700001644 от 28.03.2011.

Установив, что истец не является участником оспариваемого договора, а также собственником имущества, переданных по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании всей сделки, применение последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ не восстановит прав истца, ввиду того, что указанный земельный участок при принятии его в аренду истцом уже был обременен наличием спорных объектов, а их фактическая эксплуатация МУП не влияет на права истца при использовании земельного участка.

Поскольку истец не обосновал какого-либо нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, надлежит признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить такое требование.

Принимая во внимания, установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко