Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32440/2025

21 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество "БАНК ПСБ" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) о: 

– признании незаконным начисленное Фондом в уведомлении № 1-25015/23 от 05.07.2023 требование о возврате неотработанного аванса в размере 5 269 598,78 руб. и штрафа в сумме 2 892 532,64 руб. по договору подряда от 14.06.2022 № 18-588/А/ЭС/ИС/ТС/2022 (далее – Договор); 

– признании незаконным требования Фонда, выраженное в форме Уведомления № 1-25015/23 от 05.07.2023 в части возврата неотработанного аванса в размере 5 269 598,78 руб. и штрафа в сумме 2 892 532,64 руб. по Договору; 

– признании незаконными действия Фонда по предъявлению требования от 27.07.2023 № 1-28976/23 к публичному акционерному обществу "БАНК ПСБ" (далее – Банк) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2022 № 11196/22 в размере 8 162 131,42 руб. по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Подрядчик (принципал) предоставил Фонду (бенефициару) в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 23.06.2022 №11196/22 (далее - Гарантия), на следующих условиях:

-сумма Гарантии: 15 535 009,06 руб.;

-срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31.07.2023 включительно;

-гарант: АО «МИнБанк» (ОГРН 

<

***>).

Фонд 11.05.2023 получил уведомление о реорганизации АО «МИнБанк» в форме присоединения к Банку с 01.05.2023, которому перешли все права и обязанности АО «МИнБанк» в рамках Гарантии.

Считая, что по состоянию на 04.07.2023 Подрядчик не выполнил по Договору по виду работы № 1.1. и 3.3., Фонд направил в адрес Подрядчика Уведомление от 05.07.2023 № 1-25015/23 о расторжении в одностороннем порядке Договора с 27.07.2023, требованием вернуть неотработанный аванс в размере 5 269 598,78 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления и оплатить штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 2 892 532,64 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления (пункт 14.3. Договора). 

Фонд направил жалобу от 27.07.2023 №1-28797/23 в УФАС по Санкт-Петербургу о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (РНП).

Комиссия УФАС пришла к выводу:

-Акты приемки подписаны, на основании вышеизложенного и в связи с отсутствием доступа к месту производства работ, нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней со стороны Подрядчика отсутствует; 

- нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней со стороны Подрядчика отсутствует; 

-доводы Фонда необоснованны.

Решение УФАС от 23.08.2023 №04/20689/23 вступило в силу 23.11.2023 и Фондом не обжаловано.

В адрес Банка направлено требование Бенефициара (Фонда) от 27.07.2023 № 1-28976/23 (далее - Требование) об оплате по банковской гарантии на сумму 8 162 131.42 руб. (из них неотработанный аванс в размере 5 269 598,78 руб. и установленный пунктом 12.8. Договора штраф за расторжение Договора в одностороннем порядке в размере 2 892 532,64 руб.). 

Письмом от 16.08.2023 № 52476-05-01 Банк отказал в удовлетворении требования Фонда, ссылаясь на неверный расчет в связи с тем, что Принципал предоставил банку документы, подтверждающие исполнение работ по Договору в полном объеме.

Полагая, что отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, Фонд обратился в суд к Банку с требованием о взыскании 8 162 131,42 руб. платежа по банковской гарантии от 23.06.2022 №11196/22, а также 261 188,21 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-87937/2023 с Банка взысканы в пользу Фонда платеж по банковской гарантии № 11196/22 от 23.06.2022 в размере 8 162 131,42 руб., неустойка в размере 261 188,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 117 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-87937/2023 решение от 20.12.2023 отметено, с Банка в пользу Общества взысканы платеж по банковской гарантии №11196/22 от 23.06.2022 в размере 8 162 131,42 руб., неустойка в размере 261 188,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 117 руб.

В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество, которое представило в материалы указанного дела документы, подтверждающие выполнение работ Обществом по Договору в полном объёме. В принятии позиции Общества к рассмотрению судом отказано, поскольку при рассмотрении требований, вытекающих из банковской гарантии, суд не имеет право ставить под сомнение правомерность требований, заявленных бенефициаром (Фондом) к гаранту (Банку), что не является предметом рассмотрения судом по указанному делу.

В то же время, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-92972/2024 с Фонда взыскано в пользу Общества 8 533 133,48 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-92972/2024 решение от 23.12.2024 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А56-92972/2024 установлено, что на момент расторжения договора, действие договора было прекращено в связи с его исполнением. 

Как указывает истец, суд, рассматривая дело № А56-87937/2023 по иску Фонда к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, не исследовал доказательства выполнения работ, документы, опровергающие расчет, представленный Фондом, а также обстоятельства отсутствия вины Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ Подрядчиком наступил через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта выполнения работ. Объекты по всем трем адресам были переданы в работу 21.06.2022, следовательно, срок окончания наступил 11.10.2022.

По состоянию на 04.07.2023 работы по адресам Садовая ул., д. 7-9-11 лит. А (вид работ: электроснабжение) и Суворовский пр., д. 3/5 лит. А (вид работ: теплоснабжение) по Акту приемки сданы не были.

Продолжительность максимальной просрочки Подрядчика по окончанию работ по Договору за период с 12.10.2022 по 04.07.2023 составила 266 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В силу подпункта е) пункта 226 Положения № 615 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договору и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 05.07.2023 № 1-25015/23 Фонд потребовал от Подрядчика:

– вернуть неотработанный аванс в размере 5 269 598,78 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления, направленного по адресу электронной почты Подрядчика согласно пункту 14.6 Договора;

– уплатить предусмотренный пунктом 12.8 Договора штраф в размере 2 892 532,64 руб., рассчитанный по формуле 28 925 326,41 руб. (стоимость работ по пункту 3.1 Договора) * 10 %, в течение 7 (семи) рабочих дней.

Однако Подрядчик в назначенные сроки требований из уведомления не исполнил.

Письмом от 27.07.2023 № 1-28976/23 Фонд направил в адрес Банка требование об уплате денежных средств в размере 8 162 131,42 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.

Ввиду того, что акт приемки выполненных работ по разработке Документации, а также акт о приемке объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, подрядчик в добровольном порядке требования Фонда не исполнил, Фонд правомерно обратился в Банк, выступающий гарантом по обязательствам Подрядчика по указанному договору.

Ответчик просит суд в иске отказать.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.   

Решение от 23.12.2024 по делу № А56-92972/2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты выполнения Обществом и сдачи Фонду работ по Договору на сумму 8533133,48 руб. Указанная сумма взыскана с Фонда в качестве долга, в связи с чем требование Фонда к Банку о выплате 5 269 598,78 руб. неотработанного аванса следует признать неправомерным. 

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать незаконным начисленное и предъявленное некоммерческой организацией "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в уведомлении № 1-25015/23 от 05.07.2023 требование о возврате неотработанного аванса в размере 8 162 131,42 руб. по договору подряда от 14.06.2022 № 18-588/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

Признать незаконным требование некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ", выраженное в форме Уведомления № 1-25015/23 от 05.07.2023 в части возврата неотработанного аванса в размере 8 162 131,42 руб. по договору подряда от 14.06.2022 № 18-588/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

Признать незаконным действия некоммерческой организацией "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" по предъявлению требования от 27.07.2023 № 1-28976/23 к ПАО «Промсвязьбанк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2022 № 11196/22 в размере 8 162 131,42 руб. по договору подряда от 14.06.2022 № 18-588/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

Взыскать с некоммерческой организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 150000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.