АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109858/25-61-759

город Москва

08 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО, Д. 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "КОЛОГРАФ" (115407, Г.МОСКВА, УЛ. РЕЧНИКОВ, Д. 15, К. 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору аренды № МсФ_с/28058/22 за период с 09.01.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 166 320 руб.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "КОЛОГРАФ" о взыскании неустойки по договору аренды № МсФ_с/28058/22 за период с 09.01.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 166 320 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  

10.07.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями составлении мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № МСФ_с/28058/22, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое дальнейшем «Объект»: - часть нежилого здания, нежилые помещения №№ 29, 31, 33, 34 по плану, общей площадью 817,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером 77:05:0004011:1085, по адресу: г. Москва, Нагатинский Затон, ул. Речников, д. 15, корп. 1.  

В соответствии с п. 2.1.9 договора, арендодатель обязуется до даты подписания акта приема-передачи объекта к договору расторгнуть договор аренды с ООО «Торгсервис 150», предоставить арендатору оригинальный экземпляр заключенного соглашения о расторжении и освободить объект от имущества предыдущего арендатора, арендодателя.  

Аналогичные положения содержаться в п. 5.1.1.1.1 договора.  

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель обязан передать объект арендатору по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 70 дней с даты подписания договора, но не ранее даты исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.1.1, 5.1.1.1.1, 4.1.3 договора.  

Однако, объект аренды истцу до настоящего времени не передан, обязанности, предусмотренные п.п. 2.1.9, 5.1.1.1.1 договора не исполнены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения арендодателем обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.1.1, п. 5.1.1.1.1, обязанностей по информированию арендатора об отчуждении объекта, об изменении реквизитов, о снятии с налогового учета изменении налогового статуса, изменении паспортных данных, арендатор вправе потребовать выплаты арендодателем неустойки в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки выполнения каждой из указанных в настоящем пункте обязанностей.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 09.01.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 166 320 руб.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.  

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  

общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).  

При заключении договора сторонами согласованы содержащиеся в нем условия, в том числе срок передачи объекта, в связи с чем, чем, ответчик заключил договор на содержащихся в нем условиях действуя в своем интересе.  

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в результате действий контрагента не имеет правового значения, поскольку согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Ссылка ответчика на то, что договор истцом не исполнялся, не вносилась арендная плата, также отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате арендной платы является встречной к обязанности арендодателя передать объект аренды, что ответчиком исполнено не было.  

Указание ответчика на наличие у него права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 610 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку заключенный сторонами договор имеет срок действия – 10 лет (п. 1.4 договора) и не отвечает требованиям договора, заключенного на неопределенный срок.  

Иные изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о недействительности договора не свидетельствуют, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющееся основанием для расторжения договора, ответчиком не доказано, а указанные ответчиком в отзыве на иск факты о существенном изменении обстоятельств не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 166 320 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "КОЛОГРАФ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "КОЛОГРАФ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" неустойку в размере 166 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 316 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова