ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-12772/2022

город Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания»: ФИО3 представитель по доверенности №30 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотауэр-НН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Архангельский ЦБК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотауэр-НН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу №А08-12772/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотауэр-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 337 585 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Архангельский ЦБК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотауэр-НН» (далее – ответчик, ООО «Автотауэр-НН») о взыскании 334 970 руб. 26 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, и 2 615 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельский ЦБК» (далее – АО «Архангельский ЦБК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автотауэр-НН» в пользу ООО «СТК» взыскано 334 970 руб. 26 коп. убытков и 9 674 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истец не поставил перевозчика в известность о высоте подлежащего перевозке груза. Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем АО «Архангельский ЦБК», при этом ответчиком были нарушены требования ГОСТ 7691-81 «Картон. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», а также ГОСТ Р 53207-2008 «Картон для плоских слоев гофрированного картона».

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.01.2023 №4508 является доказательством, подтверждающим, что повреждение груза произошло уже при его погрузке по вине грузоотправителя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица и заявителя жалобы не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотауэр-НН» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской. Представитель ООО «Автотауэр-НН» в Арбитражный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьего лица и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между истцом (экспедитор) и третьим лицом (отправитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №58/22/Э, согласно пункту 1.1 которого, экспедитор принял на себя обязательства организовать и осуществить перевозку вверенного ему отправителем груза автомобильным транспортом, выдать его грузополучателю, а отправитель обязался оплатить перевозку груза, осуществленную экспедитором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для начала организации перевозчика грузов экспедитором служит заявка отправителя. 

22.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №6783, согласно условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за это согласованную провозную плату.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перевозки грузов организуются на основании заявок, предоставляемых заказчиком и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов.

27.07.2022 между истцом (экспедитор) и третьим  лицом (грузоотправитель) согласована заявка на предоставление транспорта к договору от 30.12.2021 №58/22/Э, согласно которой истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – картон, бумага по маршруту г.Новодвинск Архангельской области – г.Железногорск Курской области на автомобиле Скания, государственный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный номер 

<

***>.

В рамках исполнения своих обязательств по заявке от 27.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №00071801 от 27.07.2022, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г.Новодвинск Архангельской области – г.Железногорск Курской области на автомобиле Скания, государственный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный номер 

<

***> водитель ФИО4

Грузоотправитель : Архангельский ЦБК.

Грузополучатель:  ООО «ГОТЭК –ЦПУ»

В соответствии с указанной заявкой водителем ФИО4 27.07.2022 было подано транспортное средство для загрузки и перевозки груза грузополучателю – ООО «Готэк-ЦПУ».

Груз – картон в рулонах был принят к перевозке и 30.07.2022 доставлен к месту разгрузки.

Между тем, при разгрузке груза грузополучателем – ООО «Готэк-ЦПУ» было выявлено, что 9 рулонов картона общим количеством 101 481 кв.м. имеют механические повреждения по всему периметру нижнего торца. Повреждение произошло в процессе загрузки автомобиля и перевозки продукции, так как на полу автомобиля присутствуют торчащие  шурупы, один из них находился внутри рулона. Все рулоны не соответствуют требованиям ТУ и условиям договора.

По факту повреждения груза грузополучателем с участием водителя ФИО4 составлен внутренний акт предприятия о приемке сырья и материалов от 30.07.2022 №29.

Водитель ФИО4 сделал в данном акте отметку относительно своего несогласия с тем, что повреждение груза произошло в процессе его перевозки, указал, что он при загрузке груза в городе Архангельске не видел нижнюю часть торцов рулонов. Предполагает, что рулоны были повреждены при их загрузке, поскольку водитель погрузчика двигал рулоны по полу.

О составлении указанного акта в транспортной накладной №10221629/81319824 на перевозку спорного груза проставлена отметка.

Согласно претензии АО «Готэк» от 02.08.2022 в адрес третьего лица с дополнениями к ней от 26.08.2022 общая стоимость забракованного груза с учетом расчета стоимости такого груза по цене возможной реализации макулатуры составила 334 970 руб. 26 коп.( часть груза подлежит возврату, часть – грузополучатель принял по цене макулатуры; разница между стоимостью груза и стоимостью части груза по цене макулатуры составила убытки грузополучателя, компенсированные истцом) (т. 1 л.д.30,35).

Третье лицо, в свою очередь, направило в адрес истца претензию от 23.09.2022 с требованием о возмещении стоимости забракованной продукции в размере 334 970,26 руб.  

 Истец возместил размер ущерба третьему лицу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6751 от 31.10.2022, №7063 от 16.11.2022, №7409 от 30.11.2022.    

 14.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик в ответе на данную претензию от 25.10.2022 требования истца отклонил, сославшись на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, и указав на его повреждение при погрузке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы договора от 22.07.2022 №6783, обстоятельств дела, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 2 указанного Обзора, перевозчиком должны быть представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения. 

В силу части 1 статьи 38 Закона №259-ФЗ обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Закона №259-ФЗ).

В соответствии с подп. «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила №2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил №2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подп. «г» п. 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил № 2200).

Кроме того, в силу п. 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.07.2022 №10221629/81319824 следует, что разделе 11 транспортной накладной имеется отметка грузополучателя о составлении акта №29 от 30.07.2022 о наличии механических повреждений доставленного груза.

Акт №29 от 30.07.2022 составлен в присутствии водителя, содержит подписи лиц, составивших данный акт, с расшифровками, а также подпись водителя с его замечаниями относительно обнаруженных дефектах груза в разделе акта «Отметки грузоперевозчика (водителя)». 

Давая оценку представленному доказательству по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, а также подтверждает факт выявления грузополучателем при приемке повреждений груза, которые привели к утрате потребительских свойств и возможности его использования по назначению части груза. Ответчиком факт повреждения груза не оспаривается.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела товарной накладной от 28.07.2022 №10221629/4901517602, товаросопроводительного документа от 28.07.2022 №10221629/4901517602/81319824  и транспортной накладной от 28.07.2022 №10221629/81319824 следует, что 28.07.2022 груз (картон в рулонах) был принят к перевозке водителем ФИО4, без каких-либо отметок и замечаний относительно состояния груза и претензий к его погрузке. Подпись водителя ФИО4 сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что водитель не присутствовал при погрузке груза и не видел нижнюю часть рулонов, поскольку его не допустили к месту погрузки.

Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2.2.3 заключенного сторонами договора при приемке груза к перевозке водитель перевозчика обязан проверить фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам, принять груз к перевозке с пересчетом количества мест, проверить целостность упаковки, контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза при транспортировке. Приемка груза к перевозке означает, что перевозчик убедился в том, что груз размещен и закреплен в транспортном средстве надлежащим образом с учетом действующих норм, допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

 Как уже указывалось ранее, по смыслу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

И, кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчиком должны быть представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения. 

Факт принятия ответчиком груза к перевозке в рамках договора-заявки №00071801 от 27.07.2022 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной №10221629/4901517602 от 28.07.2022, товаросопроводительным документом №10221629/4901517602/81319824 от 28.07.2022  и транспортной накладной №10221629/81319824 от 28.07.2022, и не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приеме груза ответчиком истцу либо третьему лицу было указано на ненадлежащую погрузку груза, на наличие повреждений груза. Соответствующих отметок в товарной накладной, транспортной накладной водителем ответчика сделано не было. Таким образом, факт принятия ответчиком груза надлежащего качества к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в товарной накладной и транспортной накладной о ненадлежащем качестве груза, нарушении условий погрузки, свидетельствуют о том, что  перевозимый груз соответствовал необходимым требованиям и был принят при отсутствии повреждений в момент его погрузки.

Доводы ответчика о том, что водитель отсутствовал в момент погрузки и не видел процесс погрузки, а также не мог дать оценку состоянию груза в момент погрузки, по праву отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих отметок водителем в товарной накладной, транспортной накладной сделано не было. Такие замечания появились только в момент разгрузки и обнаружении поврежденного груза. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях указал на то, что ответчик, не воспользовавшийся своим правом представления замечаний в момент погрузки относительно состояния груза, нарушения правил погрузки, которые могли привести к повреждению груза, утратил право в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства.

Ссылки ответчика на заключение специалиста от 27.01.2023 №4508, подготовленное ООО «Аварийное экспертное бюро», судом первой инстанции оценены и по праву отклонены по следующим мотивам.

В данном заключении эксперт указал, что на предоставленных фотоматериалах наблюдаются повреждения торцов рулонов, а также на фото напольного покрытия после выгрузки рулонов на выступающих головках крепежных элементов видны фрагменты бумаги. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что данные рулоны получили повреждения в результате транспортировки.

Исследовав по фотоматериалам характер повреждений рулонов, следы вмятин на торцах рулонов, размещение рулонов в процессе перевозки, эксперт пришел к выводу, что размещение вмятин и их характер дают основания предположить, что возможной причиной повреждения груза (торцов рулонов бумаги) могли произойти при погрузке/выгрузке рулонов с помощью погрузчика в результате многократного волочения рулонов по напольному покрытию, имеющему выступающие элементы.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора-заявки истцом выдвигались следующие требования к транспортному средству – сухой чистый кузов, тент без дыр и протечек, ровные полы. 

Между тем, в результате проведенного осмотра кузова автомобиля ответчика эксперт установил, что напольное покрытие кузова выполнено из ламинированной фанеры размером 1,22х2,44 закрепленной на основании прицепа винтами М8 с потайной головкой, установленные по периметру и в средней части с разно переменным шагом. При этом, 9 винтов крепления напольного покрытия выступают над поверхность фанеры на 0,51-3,29 мм.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком для перевозки представлено транспортное средство не соответствующее условиям договора-заявки. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы эксперта относительно причин повреждения груза являются предположительными, а не утвердительными.

Также суд принял во внимание, что эксперт в заключении, а также представитель ответчика в судебном заседании указали на то, что минимальная (внутренняя) высота прицепа составляет 2,46 м, высота рулона – 2,45 м. Интервал маневрирования по высоте при погрузке (выгрузке) рулона составляет 0-1см. Такой зазор явно недостаточен для погрузки/выгрузки рулона при использовании вилочного погрузчика с зажимом для рулона бумаги.

Вследствие изложенного, правомерен вывод суда о том, что водителю ответчика при погрузке было ясно, что высота транспортного средства недостаточна для погрузки данного вида груза, наличие выступающих винтов на полу прицепа и способ погрузки  могут привести к повреждению груза. Однако водитель от погрузки не отказался, замечания относительно состояния груза при погрузке, способа погрузки рулонов в прицеп не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что при упаковке и погрузке были нарушены требования ГОСТ 7691-81 «Картон. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», а также ГОСТ Р 53207-2008 «Картон для плоских слоев гофрированного картона» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие, что наличие качественной упаковки исключило бы возникшие повреждения. Как указано выше, отметок о ненадлежащей упаковке при принятии груза в накладной не имеется.

При этом, в случае отсутствия в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз, его размещение в транспортном средстве и упаковка были в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Ответчик, как профессиональный перевозчик был обязан контролировать погрузку, убедиться в правильности размещения и крепления груза, проверить упаковку. После принятия груза к перевозке за сохранность груза несет ответственность перевозчик.

Таким образом, поскольку перевозчик, видя явные, не соответствующие предъявляемым к подобным видам груза недостатки его упаковки и размещения в транспортном средстве, тем не менее, принял на себя обязательство по его перевозке, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, а также в ходе судебного разбирательства не доказал, что надлежащая упаковка исключила бы возникшие повреждения, силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26, а также пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Размер ущерба определен, исходя из стоимости груза, указанного в товарной накладной, количества поврежденного груза за минусом стоимости забракованного сырья по цене возможной реализации макулатуры. Согласно расчету грузополучателя размер ущерба составил 334 970,26 руб., который был полностью возмещен истцом. 

Ответчиком расчет не опровергнут. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае суммы НДС подлежат вычету грузополучателем, у суда не имеется, поскольку груз подлежит возврату отправителю, что исключает применение положений ст.ст.171, 172 НК РФ. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 334 970,26 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных разъяснений, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены иди изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу №А08-12772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотауэр-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1