АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» июня 2020                                                                                       Дело № А53-4665/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» июня 2020

Полный текст решения изготовлен            «29» июня 2020

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 479 033 руб. задолженности по договору аренды № 8 от 01.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 19 от 04.06.2020

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Донавтовокзал» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 479 033 руб. задолженности по договору аренды № 8 от 01.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил суду о смене наименования с ПАО «Донавтовокзал» на АО «Донавтовокзал» (при этом, ИНН, ОРГН юридического лица не изменились), представил из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подтвержден представленным в материалы дела Листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером № 2206100403496.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи изменяем наименования взыскателя, надлежащим наименованием необходимо считать: Акционерное общество «Донавтовокзал».

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2018 между истцом (общество) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8, согласно которому общество предоставляет заказчику право пользования линейными сооружениями общества, указанными в п. 2.1.1 настоящего договора, а также оказывает заказчику услуги по уборке территории и вывозу мусора, внешнему освещению, эксплуатации инженерных сетей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленное право пользования и услуги, а также возмещать затраты общества на содержание линейных сооружений, коммуникаций общего пользования и затраты, связанные с эксплуатацией инженерных сетей (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, общество обязуется предоставить заказчику право пользования линейными сооружениями общества на территории Главного Автовокзала, общей площадью 20 (двадцать) кв.м., по адресу: 344082, 

<

...>; а заказчик обязуется своевременно производить оплату и возмещение затрат (п. 2.2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает обществу за право пользования линейными сооружениями ежемесячно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.3 договора, размер платы за пользование линейными сооружениями и услуги может быть изменен в одностороннем порядке обществом один раз в течение срока действия настоящего договора с предупреждением заказчика не менее чем за 10 (десять) дней. Течение, указанного в настоящем пункте срока, начинается с момента отправки почтой обществом предупреждения об изменении арендной платы заказчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно уведомления от 04.05.2018 № 03/1243 об изменении (увеличении) платы за право пользования линейными сооружениями, ежемесячная арендная плата с 14.05.2018 увеличена и составляет 100 000 рублей.

Согласно расчету истца, за период пользования линейными сооружениями общества: с 01.05.2018 по 31.12.2018 ответчик арендную плату не уплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 479 033 руб.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 931 с требованием об оплате задолженности в размере 479 033 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

После оглашения судом резолютивной части решения (от 22.06.2020), 25.06.2020 канцелярией суда зарегистрирован отзыв ответчика (поступил посредством электронной почты 22.06.2020), в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащего доказательства уведомления ИП ФИО2 об увеличении размеров арендной платы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все счета и УПД передавались истцом представителю ответчика для подписания, однако УПД ответчиком не возвращались. Подписанные с двух сторон у АО «Донавтовокзал» отсутствуют.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и, в соответствии с п. 3.3 договора, уведомлении от 04.05.2018 № 03/1243 об изменении (увеличении) с 14.05.2018 платы за право пользования линейными сооружениями до 100 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору № 8 от 01.02.2018.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным.

Суд произвел расчет с учетом размера арендных платежей и произведенных оплат, в результате которого размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию, составил 479 032,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 789 от 11.02.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 12 581 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 479 032,26 руб. задолженности по договору аренды № 8 от 01.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018;  12 581 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.