Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82756/23-141-644

г.  Москва

07 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               03 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     07 июля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Россы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 188 604руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   не явился, извещен, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 17.03.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Россы» о взыскании 3 188 604руб. 16коп. штрафа по договору  №ПКР-000241-17 от 31.05.2017г.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-000241-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Пунктом 6.1.10. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам, согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 1.10. договора.

Согласно п. 14.7.6.договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. 

Истец указывает на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ более, чем на 15 дней, в связи с чем истцом 04.06.2021г. принято решение об одностороннем расторжении договора, согласно которому дата окончания работ 31.12.2017г., однако ответчик по состоянию на дату решения уведомление о завершении работ и необходимости их принятия истцу не направлял, в связи с чем им на основании п. 14.7.6. договора и п. 1 ст. 450.1. ГК РФ принято решение о расторжении договора.

Как следует из п. 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику в штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ №615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, который генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, размер штрафа, который ответчик обязан оплатить истцу в связи с расторжением договора по причине нарушения сроков выполнения работ составляет 3 188 604руб. 16коп. (10% от цены договора 31 886 041руб. 63коп. в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.06.2018г.), в связи с чем им заявлено требование о взыскании 3 188 604руб. 16коп. штрафа.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в качестве обоснования исковых требований указывает на то, что у истца отсутствуют акты о приемки выполненных работ, вместе с тем истцом не учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 18.12.2017г., 14.11.2018г., 14.12.2018г., 20.07.2019г., 09.01.2020г., 14.09.2020г., 23.11.2020г., подписанные заказчиком, согласно которым ответчиком работы выполнялись.

Следовательно, часть работ, о нарушении сроков по которым заявлено ответчиком, на момент принятия решения о расторжении договора была выполнена ответчиком.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены  акты о приостановке работ от 28.02.2017г., 30.07.2017г.,  10.01.2018г., 10.05.2018г., 11.10.2018г., протокол встречи с общественностью  многоквартирного дома от 14.08.2017г., протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2017г. (согласно которому предложены перенести срок выполнения работ на 2025 год), подписанные заказчиком.

Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, так как приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика, а срок приостановления работ превысил срок, на который ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Так, решение о расторжении договора принято истцом 04.06.2021г., вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ на дату принятия решения о расторжении договора, учитывая приостановление работ по части видам работ и их выполнение по другим видам работ, что подтверждается актами о приостановлении работ и актами о приемке выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил ответчику возможность выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 5.1.9. договора истец обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту (объектам) (объемами, качеству, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчиком на объект (-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям договора.

При этом п. 5.1.9.1. договора предусмотрено, что если в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет выявлена просрочка ответчика в выполнении работ по договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ отдельным элементам (системам) здания, установленных графиком производства и стоимости работ, истец направляет ответчику письменный вызов на объект, по которому была выявлена просрочка, для составления акта простоя.

В случае неявки надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в акте простоя, и он принимается без участия ответчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной ответчиком просрочки. Также допустимым и достаточным доказательством допущенной ответчиком просрочки начала или окончания выполнения работ являются акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту, оформленные в соответствии с условиями договора.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств вызова ответчика на объект для составления актов о фиксации нарушений, как и не представлено соответствующих актов, а также то, что ответчиком в материалы представлены акты о выполненных работах и о приостановлении работ, то доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, обоснованности взыскания штрафа, являются необоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян