/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4640/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Мандрыченко П.П. по доверенности от 26.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28397/2017) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2017 по делу 

№ А21-4640/2017 (судья  Зинченко С.А.), принятое 

 

по заявлению ООО "ЧОП "Альбатрос страж"

к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области

3-е лица: 1) Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Калининградской области,  2) ИП Сорокин Дмитрий Викторович

 

об оспаривании постановления об административном правонарушении  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охраненное предприятие «Альбатрос Страж» (ОГРН 1033902807806; место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 87, литер 2 из литера А, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1163926081516; место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, д. 4А, далее – управление, административный орган) от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 39ЛРР002190517000296 от 19.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и индивидуальный предприниматель Сорокин Д.Н.

Решением суда от 15.09.2017 заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению апеллянта, административным органом доказан состав вмененного заявителю правонарушения, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности управлением не допущено. 

Административный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области в присутствии заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос Страж» проведена проверка комнаты хранения оружия общества, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 15.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 25.04.2017, что:

1.   отсутствует акт скрытых работ на стены, потолок согласно п. 169.1 приказа МВД РФ № 288,

2.   в нарушение п. 163 оружие нечищеное и со следами коррозии,

3.   в нарушение п. 169.1 элементы строения не соответствуют требованиям п. 169.1, закрываются стальной решеткой частично выполнены не из арматуры, расстояние между прутками частично 152 мм.,

4.   концы дверного короба не заделаны в стены на 80 мм. и не зацементированы,

5.   прием и выдача оружия и патронов ведется с нарушениями книги, установленной приложением 61 (даты не соответствуют проверкам оружия и патронов),

6.   в нарушение пп. ж) п. 127 список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не содержит членов инвентаризационной комиссии,

7.   отсутствует документация, предусмотренная пп. а), б), в), д), е), ж) п. 13.

19.05.2017 инспектором ОЛРР по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области в отношении общества в присутствии его генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении № 39ЛРР002190517000296по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

 

При этом основанием для составления протокола послужили следующие нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998»:

1.   элементы конструкции не отвечающие требованиям п. 169.1 Инструкции, закрыты стальной решеткой не в полном  объеме, частично решетка изготовлена из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций; 

2.   на момент проверки не представлен акт скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов; 

3.   в нарушение п. 169.4 Инструкции концы короба входной двери не заделаны в стены и не зацементированы; 

4.   в нарушение п. 163 Инструкции служебное ОООП «МР-471», калибр 10x23 мм, № 0547104117 хранится в сейфе нечищеным со следами коррозии металла (ржавое оружие и патроны к нему); 

5.   в нарушение п. 130 Инструкции в юридическом лице не ведутся следующие документы: графики службы, утвержденные руководителем юридического лица; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану (объектов), которые должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; перечень постов по охране объектов (постов) с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица (представленная после проверки копия документа под названием «маршруты движения подвижных групп», и указанные в нем сведения не отвечают понятию «маршрутов», т.к. отражают не путь движения, а обозначают стороны света и районы города, в том числе не существующие на сегодняшний день); учетные дела с копиями приказов руководителя юридического лица (подразделения) о проведении стрельб и заявки на отпуск патронов для проведения учебных (тренировочных) стрельб, пристрелки оружия и проверки его боя; раздаточно-сдаточные ведомости на оружие и патроны на стрельбах); книга приема оружия и патронов ведется с нарушением формы, установленной приложением 61 к Инструкции (а именно: указанные даты не соответствуют фактическим проверкам оружия и патронов); книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ведется с нарушением формы, установленной приложением 62 к Инструкции (а именно: указанные даты не соответствуют фактическим проверкам оружия и патронов); в нарушение пп. ж) п.127 Инструкции список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не содержит членов инвентаризационной комиссии, что не позволяет надлежащим образом провести инвентаризацию оружия и пантов к нему, в случаях и порядке, предусмотренными п. 147-161 Инструкции.

В связи с этим инспектором отдела сделан вывод о нарушении обществом требований ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в части порядка учета оружия и патронов, а также требований к размещению, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ, установленных Инструкцией.

Генеральный директор общества с протоколом не согласился и просил перенести составление протокола до момента получения ответа на жалобу, поданную 04.05.2017 начальнику ЦЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области на акт проверки. Одновременно руководитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.05.2017 в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество 05.06.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатках веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150)

В соответствии со статьей 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 56 Правил порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в нарушение то, что в нарушение пп. ж) п. 127 Инструкции список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не содержит членов инвентаризационной комиссии, что не позволяет надлежащим образом провести инвентаризацию оружия и патронов к нему в случаях и в порядке, предусмотренных п. 147-161 Инструкции.

При этом согласно пункту 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, среди которых в пп. ж) назван список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Как обоснованно заключил суд, поскольку в пп. ж) п. 127 Инструкции не предусмотрено, что список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами должен содержать членов инвентаризационной комиссии, нарушения пп. ж) п. 127 Инструкции обществом не допущено.

Согласно пункту 130 Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы:

а) графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица;

б) постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице;

в) перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

г) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (приложение 69);

д) маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица;

е) учетные дела с копиями приказов руководителя юридического лица (подразделения) о проведении стрельб и заявки на отпуск патронов для проведения учебных (тренировочных) стрельб, пристрелки оружия и проверки его боя;

ж) раздаточно-сдаточные ведомости на оружие и патроны на стрельбах.

Спорным постановлением обществу вменено в вину неведение перечисленной выше документации.

Между тем, в п. 7 письма от 03.05.2017 № 43 (т. 1, л.д. 34) общество указывает, что указанная документация им ведется и была представлена до составления акта проверки, однако документы не были приобщены к материалам проверки, в связи с чем были направлены в адрес управления почтой, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись почтового отправления № 23602907039674 (т. 1, л.д. 36) факт получения которой подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также сами документы (т. 1, л.д. 61-65).

При этом доводы административного органа о том, что представленные обществом маршруты движения подвижных групп и указанные в них сведения не отвечают понятию маршрутов (так как не отражают путь движения, а обозначают стороны света и районы города, в том числе не существующие на сегодняшний день), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пп. д) п. 130 Инструкции не указано, каким требованиям должен отвечать документ под названием «маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица».

С учетом приведенного суд верно заключил, что по данному эпизоду заинтересованным лицом также не доказано нарушение обществом требований Инструкции.

Управлением в постановление указано хранение обществом оружия нечищенным со следами коррозии металла (ржавое оружие и патроны к нему), что является нарушением пункта 163 Инструкции, согласно которому оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

При этом в подтверждение указанного вывода в материалы административного дела каких-либо доказательств хранения оружия в указанном состоянии (в том числе в виде фототаблиц к акту проверки) не представлено, а обществом данное нарушение не признается.

Между тем, в соответствии с книгой выдачи и приема оружия, патронов общества (т. 1, л.д. 109) незадолго до проверки – 19.04.2017 - оружие выдавалось для чистки работнику общества Кожеватову Д.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности события нарушения по данному эпизоду.

В соответствии с п. 169.1 Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой. О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Пунктом 169.4 Инструкции предусмотрено, что металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

По мнению заинтересованного лица, элементы конструкции комнаты хранения оружия не отвечают требованиям п. 169.1 Инструкции, закрыты стальной решеткой не в полном объеме, частично решетка изготовлена из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций. Кроме того, на момент проверки не представлен акт скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов. Кроме того, концы короба входной двери не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы.

Вместе с тем, названные выше нарушения какими-либо доказательствами (в том числе, в виде фототаблиц к акту проверки) не подкреплены, а обществом также не признаются.

Кроме того, из акта проверки не следует, каким образом инспектором были выявлены нарушения п. 169.1 Инструкции, в акте проверки не перечислены инструменты, которыми производились измерения, не указано, каким образом установлено, что концы дверного короба не заделаны в стены на 80 мм.

При этом обществом представлен в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015 (т. 1, л.д. 142), подтверждающий соблюдение п. 169.1 Инструкции, который 08.12.2015 был представлен в ЦЛЛР УМВД России по Калининградской области по описи документов, представленных обществом для получения лицензии (т. 1, л.д. 37).

Более того, в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему от 21.03.2016 (т. 1, л.д. 31) комиссией ЦЛЛР сделан вывод о соответствии комнаты для хранения оружия и патронов к нему по адресу г. Калининград, п. Прибрежный, 15 требованиям технической укрепленности, установленным главой ХХ Инструкции № 288, а также было установлено наличие необходимой учетной документации, в соответствии с п. 127 и 133 Инструкции.

Одновременно управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что комната хранения оружия не подвергалась конструктивным изменениям после составления акта проверки от 21.03.2016.

Таким образом, факт нарушения обществом означенных требований Инструкции следует также признать недоказанным.

Форма книги выдачи и приема оружия и патронов определена в приложении № 1 к Инструкции № 288, а форма книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов – приложением № 62 к Инструкции.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение указанных форм, поскольку указанные в книгах даты не соответствуют фактическим проверкам оружия и патронов.

Между тем, из материалов дела следует, что книга выдачи и приема оружия, патронов общества (т. 1, л.д. 107-109) по форме соответствует приложению № 61, а то обстоятельство в ней ошибочно указан 2016 год выдачи и сдачи оружия (вместо 2017 года) правомерно оценено судом в качестве малозначительного нарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и свидетельствующий о технической ошибке.

Вменение обществу в нарушение формы книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение № 62) необоснованно, поскольку данное нарушение не было выявлено в ходе проверки и не было отражено в акте проверки от 25.04.2017 (т. 1, л.д. 19-21).

Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствуют признаки события  вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание  решение Московского районного суда г. Калининграда от 26.06.2017 по делу № 12-184/2017 (т. 1, л.д. 66-70) с учетом решения Калининградского областного суда от 10.08.2017 по делу № 7А-271/2017 (представлено обществом 01.09.2017), в последнем из которых на стр. 4 была дана оценка и доводам заявителя о нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В силу статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом непредставления заявителем достаточных доказательств факта совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством об обороте оружия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.09.2017 по делу №  А21-4640/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков