182/2018-18875(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-440/2018  27 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.09.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Шашина А.В. по доверенности от 21.09.2018 № 148 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  по делу № А28-440/2018  

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)  к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  (ИНН: 4348010090, ОГРН: 1024301325080) и  

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению  

«Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кировской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных  средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – ФСИН России) о взыскании 798 326 рублей 50 копеек задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2017 года по договору от  26.06.2017 № 841214, 23 690 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 18.11.2017 по  22.01.2018, неустойки, начисленной с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга.  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнило исковые требования: отказалось от иска в части взыскания основного  долга; просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с  ФСИН России 33 782 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 22.11.2017 по 16.02.2018.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,  принял частичный отказ Общества от иска; прекратил производство по делу в данной  части; взыскал с Учреждения и субсидиарно с ФСИН России в пользу Общества 33 782  рубля 10 копеек неустойки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 27.02.2018 и постановление от 17.05.2018 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению кассатора, суды обеих инстанций не учли, что финансовое обеспечение  деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета через  лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Кировской области,  и после обязательной процедуры санкционирования платежей данным контролирующим  органом.  

Кассатор полагает, что отсутствует вина Учреждения в несвоевременном  исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку ответчик  направлял письма-обращения к получателю бюджетных средств – Управлению  Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, в которых  запрашивал выделение лимитов.  

ФСИН России в кассационной жалобе указала на то, что не может являться  субсидиарным должником, поскольку Учреждение, заключившее договор  энергоснабжения, является самостоятельным юридическим лицом, которое должно нести  ответственность по своим обязательствам. Применив субсидиарную ответственность, суды  обеих инстанций не учли недоказанность истцом отсутствия у Учреждения денежных  средств для удовлетворения требований Общества.  

Кроме того, заявитель считает, что Учреждение освобождено от уплаты  государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы  по государственной пошлине, понесенные Обществом.  

В заседании окружного суда представитель ФСИН России поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения от 26.06.2017 № 841214, по условиям которого гарантирующий  

поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный  месяц.  

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика в следующем порядке:  

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение договора Общество в октябре и ноябре 2017 года поставило  Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, суд округа принял постановление исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик  нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору  энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика  

33 782 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 22.11.2017 по 16.02.2018,  является правильным.  

Довод ФСИН России об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты  стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу  следующего.  

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной  жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы  свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении  обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод кассатора об обратном направлен  на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении ФСИН  России к субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично- правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом  

принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия  главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская  Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7  Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 № 1314).  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя  бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность  не была погашена его территориальным органом.  

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России  надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств  у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на  Учреждение расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом, противоречит  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А28-440/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова