026/2023-34165(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15028/2022

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской  области представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 № 90,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 02 мая 2023 года по делу № А66-15028/2022,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170028, 

<

...>; далее – Учреждение) о  взыскании 15 195 руб. в возмещение вреда, причиненного почве.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября  2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 27 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – Управляющая компания).  

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170041, 

<

...>; далее – Общество).  

Определением суда от 07 апреля 2023 года принято уточнение исковых  требований, согласно которому Министерство просит взыскать с Учреждения и  Управляющей компании в солидарном порядке 15 195 руб. в возмещение вреда,  причиненного почве; Управляющая компания привлечена к участию в деле в  качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года  исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По  мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат законных и  обоснованных доказательств наличия вины в действиях Учреждения, а также  наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и  причинением вреда. Акт проверки составлен с нарушением требований  законодательства и потому не может являться доказательством виновности  Учреждения. Ответчик не является владельцем (собственником) порубочных  остатков, не производил вырубку, в связи с чем не обязан вести учет  образовавшихся отходов. Учреждение, будучи исполнителем по договору,  действовало в рамках договора на оказание услуг спецтехники. Вред почве  причинен исключительно действиями Управляющей компании, указавшей на  необходимость произвести выгрузку на почву вблизи контейнерной площадки,  что засвидетельствовано в протоколе судебного заседания.  

Управляющая компания также с решением суда не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права. По мнению подателя жалобы, отходы, образующиеся в результате  вырубки и опиловки древесно-кустарниковых насаждений на придомовой  территории многоквартирных домов, относятся к твердым коммунальным  отходам (далее – ТКО) и должны вывозиться Обществом как региональным  оператором по обращению с ТКО. Места для сбора ТКО не оборудованы  отсеками для крупногабаритных отходов, при этом региональный оператор не  вывозит ТКО, расположенные за пределами организованных мест их  накопления. Поскольку ввиду переполненности отсека для крупногабаритных  отходов иного места для их размещения не было, порубочные остатки  размещены в непосредственной близости (не более 5 метров) от контейнерной  площадки.  

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал отзывы на апелляционные жалобы, просит оставить  решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

Общество в отзыве на апелляционные жалобы также возразило против  доводов и требований, в них изложенных, просит оставить решение суда без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Учреждение в отзыве на жалобу Управляющей компании просит  отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований  Министерства отказать.  

От Управляющей компании отзыв на апелляционную жалобу  Учреждения не поступил.  

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года в ходе проведения  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым  лицом Министерство установило, что с левой стороны от контейнерной  площадки для сбора мусора, расположенной у д. 12/12 по ул. Бориса Полевого в  г. Твери, на почве расположен навал порубочных остатков, состоящих из веток  и спиленных деревьев. Размер навала составляет 3,8 м в ширину, 4 м в длину,  высота навала 2 м, о чем составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия  без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.07.2022.  

Согласно письму Общества от 20.07.2022 № 2022-ИСХ-003850 из  собранной от местного населения информации спецавтотранспорт с  государственным номером 

<

***> осуществлял несанкционированное  размещение отходов на почву вблизи контейнерной площадки для сбора  мусора, расположенной у д. 12/12 по ул. Бориса Полевого в г. Твери.  

В ходе проведения выездной проверки 12.07.2022 Обществом  зафиксирован факт сброса Учреждением отходов сучьев, ветвей, вершинок из  автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком  X 139 РХ 69.  

Министерство направило в адрес Учреждения претензию от 19.08.2022   № 9117-08 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного  почвам.  

Учреждение письмом от 05.09.2022 № 857 выразило несогласие с  требованиями претензии и указало, что выгрузка порубочных остатков  произведена им 01.07.2022 в рамках исполнения договора, заключенного с  Управляющей компанией.  

Ссылаясь на причинение почве как объекту охраны окружающей среды  вреда в размере 15 195 руб. и неисполнение Учреждением предложения о его  

возмещении, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании с Учреждения и Управляющей компании в солидарном порядке  15 195 руб. в возмещение вреда, причиненного почве.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Лесным  кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон № 7-ФЗ), иными законами и нормативными правовыми актами  об охране окружающей среды и о природопользовании.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей  среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация  вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по  решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их  отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  

осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право  которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между  ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом  или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также  вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации  доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).  

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица,  не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; а также не допускать загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие  на земли и почвы.  

Пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы  производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации,  обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и  способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и  регулироваться законодательством Российской Федерации.  

В силу положений пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс  отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные  объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами  производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов,  полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в  процессе производства или потребления, а также товары (продукция),  утратившие свои потребительские свойства.  

Из Методических рекомендаций по проведению рейдовых мероприятий в  целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых  отходов на территориях субъектов Российской Федерации, разработанных  Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и направленных  письмом от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231, следует, что захламление земель  представляет собой размещение в неустановленных местах предметов  хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов  (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.). А  равно: накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и  транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках,  складирование строительных материалов, оборудования и т. п. в  непредусмотренных для этих целей местах.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  

помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты.  

На основании пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по  обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку площадок,  садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.  

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и  систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию  вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;  содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для  отходов без переполнения и загрязнения территории.  

Из материалов дела следует, что остатки от обрезания деревьев, ветки и  стволы деревьев 01.07.2022 выгружены Учреждением на землю у контейнерной  площадки у дома № 12/12 по ул. Бориса Полевого в г. Твери в рамках договора  на услуги спецтехники от 01 июля 2022 года № 18, по условиям которого  Учреждение (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать  Управляющей компании (заказчику) услуги по предоставлению на объект  заказчика КАМАЗ АС-1К.2 автомобиль – самосвал КМУ (ломовоз), с вывозом  груза, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

В рамках данного договора Управляющая компания направила  Учреждению заявку от 29.06.2022 № 158022, в том числе на предоставление  автомобиля-самосвала с КМУ (ломовоз) для перевозки порубочного материала  с адресов: ул. Кирова, д. 7, корп. 1 (возле 2-го подъезда), просп. Ленина, д. 38  (во дворе), просп. Ленина, д. 43 (во дворе), на контейнерную площадку  (ул. Бориса Полевого, д. 12/12).  

Учреждение исполнило заявку, предоставив автомобиль КАМАЗ с  государственным номером X 139 РХ 69, оформив путевой лист от 01.07.2022   № 3078.  

Факт выгрузки порубочных остатков вблизи контейнерной площадки,  произошедшей 01.07.2022, сотрудниками Учреждения по указанию  представителей Управляющей компании ответчиками не оспаривается.  

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление и апелляционной  жалобе Управляющей компании, размещение порубочных остатков  непосредственно в отсек для крупногабаритных отходов на контейнерной  площадке было невозможно ввиду его переполненности.  

Порубочный материал, обнаруженный 12.07.2022 Министерством при  осмотре, выгружен непосредственно на землю, что является нарушением  пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ.  

Суд первой инстанции, сопоставив фото- и видеоматериалы,  представленные в дело, показания свидетеля, пришел к верному выводу о том,  что порубочный материал выгружен Учреждением по договору с Управляющей  компанией. Причинение ответчиками вреда окружающей среде в результате  загрязнения почвы подтверждается актом контрольного (надзорного)  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.07.2022,  фототаблицами к акту, письмом Общества от 20.07.2022 № 2022-ИСХ-003850,  видеоматериалом, показаниями свидетеля ФИО3  

Как верно установлено судом первой инстанции, вина Учреждения  заключается в выгрузке порубочных остатков непосредственно на землю, а не  на контейнерную площадку, как это предусмотрено в заявке; вина  Управляющей компании – в том, что, направляя заявку Учреждению, она не  убедилась в возможности размещения отходов на контейнерной площадке.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  противоправного поведения ответчиков и их вины, причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.  

Расчет ущерба проведен Министерством в соответствии с пунктом 9  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, судом также  проверен и признан верным.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчиками не представлен контррасчет размера вреда окружающей  среде, в то время как оснований сомневаться в правильности размера вреда,  установленного Министерством, у апелляционного суда не имеется.  

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются  выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о  том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и  не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда  первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не  имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на их подателей.  

Поскольку Управляющей компании при подаче апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года  по делу № А66-15028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Пролетарского района города Твери»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько