﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., до перерыва 10.11.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 16.11.2021 от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – представителя Куневич О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-8156/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калистратова Дмитрия Сергеевича (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРНИП 317673300038977, ИНН 672707443795) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьи лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», о признании не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 11.07.2019 № 6700НУЮЛ-№000239 и справки расчета безучетного потребления электроэнергии в количестве 28 640 квт/ч к дополнительной плате за период с 27.06.2019 по 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калистратов Дмитрий Сергеевич (далее – потребитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») о признании не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию акта № 6700НУЮЛ-№ 000239 от 11.07.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справки расчета о безучетном потреблении электроэнергии в количестве 28 640 квт/ч к дополнительной плате за период с 27.06.2019 по 11.07.2019.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО «НПК «Инкотекс»).

	Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калистратов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что он не совершал никаких противоправных действий, приводящих к искажению показаний прибора учета; ссылается на постановления и.о. дознавателя ОП по Кардымовскому району А.В. Азаренкова от 20.09.2019 и 31.11.2019, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, а также на то, что объект подключен от ТП-219, которую устанавливали специально для обеспечения его электроэнергией и других объектов, подключенных к нему, не имеется. Полагает, что установка прибора учета совершена с нарушением требований законодательства; приводит довод о том, что судом области не была назначена экспертиза на предмет наличия или отсутствия повреждения пломбы, неисправности счетчика, возможности вскрытия прибора учета и установления внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании 10.11.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

К судебному заседанию 10.11.2021 ПАО «МРСК Центра» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании в указанную дату в связи с введением в Смоленской области нерабочих дней на основании Указа Губернатора Смоленской области от 03.11.2021 № 117 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24».

Согласно части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий или объявить в судебном заседании перерыв.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного заседания и объявление в нем перерыва является правом суда, а не его обязанностью. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объявление в судебном заседании перерыва на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для обеспечения прав ответчика.

Определением от 10.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения № 6710600259 от 01.04.2018, приложением № 1 к указанному договору согласован перечень точек поставки и средств измерения.

11.07.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведена плановая проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 33637583, находящегося на балансе истца, составлен акт инструментальной проверки № 6700СМ-053640 от 11.07.2019 за подписью представителя потребителя Калистратова С.Н. (т.1 л.д.55).

В пункте 3 указанного акта указано, что предыдущая проверка прибора учета производилась 07.06.2018, т.е. в день ввода спорного прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки выявлено повреждение пломбы сетевой организации № 0014280, подозрение на несоответствие оттиска пломбы госповерителя, подозрение на наличие дополнительного устройства, вмонтированного в прибор учета.

В связи с выявлением указанных нарушений, ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУЮЛ - № 000239 от 11.07.2019 (т.1 л.д.54).

Для подтверждения факта наличия стороннего устройства внутри прибора учета Меркурий 230АМ-03 заводской № 33637583, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя Калистратова С.Н. указанный прибор учета был изъят, о чем составлен соответствующий акт за подписью сторон, и направлен на завод - изготовитель для проведения технического исследования (т.1 л.д.53).

При рассмотрении дела в суде области ООО «НПК «Инкотекс» в пояснениях по предмету спора указало на то, что 22.07.2019 от ответчика в адрес ООО «НПК Инкотекс» поступил прибор учета – счетчик «Меркурий 230 АМ-03» № 33637583-18 для проведения технического исследования.

12.09.2019 составлен акт технического исследования изделия № 894/230 от 04.09.2019 (т.1 л.д.58) за подписью генерального директора ООО «НПК «Инкотекс», а также начальника отдела технического контроля, в котором указано, что при поступлении изделия нарушений целостности короба и контрольных наклеек не обнаружено, несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено при визуальном осмотре, однако оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе – изготовителе в первом квартале 2018 года (несоответствие размера и шрифта шифров), а также обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе «С», нулевой шине и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Сетевой организацией подготовлена справка-расчет о безучетном потреблении электрической энергии по акту № 6700НУЮЛ - № 000239 от 11.07.2019.

Расчет объема электрической энергии произведен с момента последнего снятия контрольных показаний прибора учета электрической энергии – 27.06.2019 до даты проведения проверки – 11.07.2019 по установленной максимальной мощности – 80 кВт. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 28 800 кВт/ч, из которых оплачено за период с 27.06.2019 по 11.07.2019 160 кВт/ч.

Акт и справка-расчет переданы истцу и АО «АтомЭнергоСбыт».

Постановлениями и.о. дознавателя ОП по Кардымовскому району А.В. Азаренкова от 20.09.2019 и 31.11.2019 (т.1 л.д.59-60) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец приводит доводы о том, что он не совершал никаких противоправных действий, и не вносил изменений в конструкцию счетчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 137, 145, 155, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), обоснованно исходил из того, что выявленное нарушение в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 33637583, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом технического исследования изделия № 894/230 от 04.09.2019, (т.1 л.д.114), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что осуществленное истцом потребление электрической энергии в соответствии с пунктами 2 и 195 Основных положений № 442 правомерно квалифицировано ответчиком в качестве безучетного и предъявлено к оплате истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он не совершал никаких противоправных действий, приводящих к искажению показаний прибора учета; ссылается на постановления и.о. дознавателя ОП по Кардымовскому району А.В. Азаренкова от 20.09.2019 и 31.11.2019, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, а также на то, что объект подключен от ТП-219, которую устанавливали специально для обеспечения его электроэнергией и других объектов, подключенных к нему, не имеется; полагает, что установка прибора учета совершена с нарушением требований законодательства.

Данные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с выводами суда области.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за использование прибора учета в надлежащем качестве и состоянии несет именно потребитель электрической энергии, должным образом обеспечивая его сохранность, в связи с чем доводы о невмешательстве в работу прибора учета отклоняются.

Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 и 31.11.2019 является несостоятельной, поскольку данные постановления содержат субъективную оценку дознавателем обстоятельств отсутствия или возможного наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в арбитражном суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством постановлениях суда, которым заканчивается производство по уголовному делу.

Актом № 6700СМ-034886 от 07.06.2018 потребителю установлен прибор учета Меркурий 230АМ-03 заводской № 33637583 и замечаний на момент составление акта у истца не имелось. Доказательств обратного не представлено. 

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений № 442 (т.1 л.д.56), доводы предпринимателя в этой части о необходимости сопоставления потребленного объема электроэнергии с показаниями прибора учета на ТП-219 являются необоснованными.

Довод о том, что судом области не была назначена экспертиза на предмет наличия или отсутствия повреждения пломбы, неисправности счетчика, возможности вскрытия прибора учета и установления внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы, является несостоятельным, поскольку суд области обосновано исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе акта технического исследования изделия № 894/230 от 04.09.2019, который не был оспорен истцом, при этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При совокупности указанных обстоятельств и отсутствии надлежащим образом оформленного ходатайства со стороны истца, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для назначения по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-8156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова