Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9828/2025

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4009/2025

на решение от 15.09.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025)

судьи В.В. Овчинникова, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-9828/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой»

о взыскании 422 506 рублей 80 копеек убытков, 67 685 рублей 59 копеек неустойки, со взысканием длящейся неустойки по день фактической оплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Техснаб-ДВ», апеллянт) о взыскании 422 506 рублей 80 копеек убытков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Приморского края от 03.06.2022 № РТС225А220053 (Д), 67 685 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 16.10.2024 по 02.06.2025 за просрочку перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 422 506 рублей 80 копеек в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты основного долга. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (далее – третье лицо, СССРО «Дальмонтажстрой»).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 25.07.2025 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично в сумме 410 506 рублей 80 копеек убытков, 77 448 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.10.2024 по 25.07.2025 (дата резолютивной части решения), со взысканием длящейся неустойки, начисленной на сумму долга 410 506 рублей 80 копеек за период с 26.07.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в упрощенном порядке и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Техснаб-ДВ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование своей правовой позиции указывает, что довод истца о том, что затопление жилого помещения фонда произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «Техснаб-ДВ») работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего, собственнику данного помещения был причинен материальный ущерб, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден. В соответствии с решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, вина ответчика не установлена. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора формально установлен факт затопления, который подтвержден актом технического обследования квартиры от 11.07.2022, составленным управляющей компанией и размер ущерба, который установлен экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 05.08.2022 № 272-07-2022/ЭН (данное исследование проведено по инициативе истца). Полагает, что актом технического обследования квартиры фонда от 11.07.2022 также не установлена вина подрядчика в произошедшем затоплении квартиры истца. Считает, что в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является фонд, который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Заявитель жалобы также указывает, что в данном случае факт причинения вреда собственнику квартиры № 45 ненадлежащими действиями подрядчика, должен быть установлен, с учетом положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, все случаи причинения вреда вследствие некачественного капитального ремонта МКД относятся к градостроительной деятельности. Однако, фондом не представлено доказательств создания соответствующей технической комиссии, а также документации либо акта, свидетельствующих о рассмотрении причин затопления жилого помещения и установлении вины подрядчика в затоплении помещения именно ответчиком. Полагает, что сметным расчетом не предусмотрено обустройство укрывного материала на случай выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли. Согласно решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, вред имуществу собственника жилого помещения причинен в результате намокания от попадания атмосферных осадков в период проведения ремонта. Следовательно, поскольку фондом в смете не предусмотрена организация работ по защите многоквартирного дома на случай выпадения атмосферных осадков, то, по мнению апеллянта, ответственность за повреждение имущества третьих лиц должен нести сам истец, а не подрядчик.

В установленный определением суда от 15.08.2025 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что актом от 11.07.2022 по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 76, кв. 45, установлен факт залития квартиры по причине протекания атмосферных осадков (дождя) во время ремонта кровли. Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и дополнений. Полагает несостоятельной ссылку апеллянта на положения ГрК РФ, как и указание на то, что ответственность за повреждение имущества третьих лиц должен нести сам фонд, а не подрядчик. Указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Техснаб-ДВ» не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства при выполнении капитального ремонта кровли в летний период для предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика. При этом, истец считает, что являясь профессиональным участником строительной деятельности, подрядчик мог и должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества заказчика, возможность проливных дождей в июле в г. Владивостоке не является чрезвычайным обстоятельством, что также мог предвидеть профессиональный подрядчик.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО «Техснаб-ДВ» (подрядчик) на основании заключенного с истцом (заказчик) договора от 03.06.2022 №РТС225А220053 (Д) выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - договор), в том числе, МКД № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке (пункт 1.1 договора).

В силу требований, предусмотренных пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 13.10 договора, в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик немедленно информирует об этом подрядчика и привлекает его к урегулированию претензий, исков и судебных расходов.

Согласно пункту 13.2 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объём ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с договором и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Согласно пункту 10.2 договора, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

В процессе выполнения работ по ремонту крыши, в том числе ремонту и (или) усиление, замене чердачного перекрытия МКД произошло затопление квартиры № 45 в доме № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке Приморского края.

Факт причинения ущерба собственникам квартиры № 45 дома № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке Приморского края, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли МКД, и причиненными убытками установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, в рамках которого, с фонда в пользу собственников квартиры № 45 дома № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке Приморского края (ФИО1, ФИО2) в счет возмещения ущерба взыскано 410 506 рублей 80 копеек, в равных долях по 205 253 рублей 40 копеек в пользу каждого из вышеуказанных физических лиц. Также с фонда в пользу ФИО2 взыскано 12 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Первореченского районного суда г.Владивостока фондом перечислена денежная сумма в общей сумме 422 506 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 29.03.2024 № 194, от 26.03.2024 №191, инкассовым поручением от 02.04.2024 № 4.

Поскольку затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Техснаб-ДВ» обязательств по договору, фонд направил в его адрес претензию от 24.09.2024 № 06-исп/5893-СО с требованием возместить взысканные с заказчика денежные средства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081, 15 ГК РФ, принимая во внимание, что факт затопления, причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в отсутствие доказательств невиновности ответчика и наличия в его действиях признаков противоправности, признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 410 506 рублей 80 копеек прямых убытков, предъявленных в порядке регресса и 77 448 рублей неустойки за период с 16.10.2024 по 25.07.2025 (дата резолютивной части решения), со взысканием длящейся неустойки, начисленной на сумму долга 410 506 рублей 80 копеек за период с 26.07.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени.

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований в части, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно условиям спорного договора, ООО «Техснаб-ДВ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включая спорный МКД, и проводить подрядные работы в соответствии с техническим заданием заказчика.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).  

Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора путем привлечения к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядных организаций на основании соответствующих договоров. При этом региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-4253/22 (решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022) установлен факт затопления жилого помещения № 45 дома № 76 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке Приморского края в период выполнения ООО «Техснаб-ДВ» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в результате намокания от попадания атмосферных осадков, а также установлен размер прямых убытков, причиненных имуществу собственников жилого помещения в общей сумме 410 506 рублей 80 копеек.

При этом, довод апеллянта о том, что в соответствии с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 по делу № 2-4253/22, вина ответчика не установлена, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждено также актом технического обследования квартиры от 11.07.2022 (подписан ответчиком без мотивированных возражений) и экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 05.08.2022 № 272-07-2022/ЭН. Однако, поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по договору, то в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность за причиненные собственникам жилого помещения в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, возложена судом на фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». 

Следовательно, все обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, и не подлежат повторному судебному установлению.

Таким образом, поскольку размер убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причиненными убытками подтверждена судебным актом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания прямого ущерба в общем размере 410 506 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на статью 62 ГрК РФ, с указанием на то, что факт залития спорного жилого помещения должен был быть исследован технической комиссией, с оформлением соответствующего заключения, не принимается апелляционным судом, поскольку данный вывод ответчика основан на неверном понимании норм ГрК РФ. В рассматриваемой ситуации, факт залития квартиры в результате протекания атмосферных осадков во время проведения капитального ремонта не относится к ситуациям, которые должны быть исследованы технической комиссией, созданной в соответствии со статьей 62 ГрК РФ.

Довод апеллянта о том, что сметным расчетом не предусмотрено обустройство укрывного материала на случай выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, то есть не согласована организация работ по защите многоквартирного дома на случай выпадения атмосферных осадков, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ответчик (подрядчик) является профессиональным участником строительной деятельности, следовательно, у последнего существовала объективная возможность принять соответствующие меры для обеспечения сохранности имущества заказчика, возможность проливных дождей в июле в г. Владивостоке не является чрезвычайным обстоятельством, с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части взыскания убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов собственникам-истцам по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе, на оплату услуг эксперта в рамках указанного дела, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

Далее, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрено, что требование заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, а также причиненных убытков, в том числе, неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В силу пункта 10.5 договора, в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей перечислению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Так, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104901440012 досудебная претензия от 24.09.2024 № 06-исп/5893-СО с требованием возместить убытки фонда на сумму 422 506 рублей 80 копеек вручена ответчику 01.10.2024, следовательно, срок исполнения обязательства по возмещению убытков истек 15.10.2024.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 67 685 рублей 59 копеек за период с 16.10.2024 по 02.06.2025, со взысканием длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку истцом заявлено о взыскании финансовых санкций по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.10.2024 по дату вынесения резолютивной части решения - 25.07.2025, которая по расчету суда первой инстанции составила 77 448 рублей 95 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы фиксированной части неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе, путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований фонда к ООО «Техснаб-ДВ» в установленной сумме 410 506 рублей 80 копеек убытков и 77 448 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.10.2024 по 25.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Повторно заявленный довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном тексте решения. Кроме того, рассмотрение дела в упрощенном производстве не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая размер исковых требований, предъявленных к ответчику, являющемуся юридическим лицом, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025) по делу №А51-9828/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков