ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2420/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от открытого акционерного общества  «Лахденпохский леспромхоз» представителя  ФИО2 (доверенность от 17.09.2021), от Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Карелия  представителя          ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» представителя ФИО4 (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-2420/2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Лахденпохский леспромхоз», адрес: 186730, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), от 24.03.2021 № 136, изложенного в письме от 23.12.2020 № 19803/МПРиЭ-и, об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, а также о возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем на новый срок для целей заготовки древесины договор аренды лесного участка общей площадью 18 269,3 га, расположенного на территории Лахденпохского центрального лесничества Республики Карелия, в том числе 

<

...>, 22-30, 39-44, 57-60, 77 Хийтольского участкового лесничества; кварталов 54, 66-70, 84-88, 91-92, 95, 100-112 Элисенваарского участкового лесничества; кварталов 1, 2, 6-8, 12-16, 22-29, 31-45 Ихальского участкового лесничества; 

<

...>, 77 Яккимского участкового лесничества; кварталов 1, 16, 17, 22, 23, 43, 44 Куркиекского участкового лесничества, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:000000:024, номер учетной записи в государственном лесном реестре 01- 2008-11, в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка от 17.11.2008 № 8-з. 

Решением от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что с учетом действующего на момент заключения между сторонами договора аренды без проведения конкурсных процедур  участки лесного фонда предоставлялись  в аренду государственным лесозаготовительным  предприятиям, не изменившим свой статус, у которых ранее участки находились в пользовании, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о статусе  заявителя в период предоставления  ему в аренду участков лесного фонда по договору от 26.01.1996, а судами данное обстоятельство не было проверено.

При новом рассмотрении решением суда от 05.05.2022 заявление Общества удовлетворено, решение Министерства об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, изложенное в письме от 23.12.2020                          № 19803/МПРиЭ-и, признано незаконным как не соответствующее Лесному кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем заключения с ним на новый срок для целей заготовки древесины договора аренды лесного участка общей площадью 18 269,3 га, расположенного на территории Лахденпохского центрального лесничества Республики Карелия, в том числе: 

<

...>, 22-30, 39-44, 57-60, 77 Хийтольского участкового лесничества; кварталов 54, 66-70, 84-88, 91-92, 95, 100-112 Элисенваарского участкового лесничества; кварталов 1, 2, 6-8, 12-16, 22-29, 31-45 Ихальского участкового лесничества; 

<

...>, 77 Яккимского участкового лесничества; кварталов 1, 16, 17, 22, 23, 43, 44 Куркиекского участкового лесничества, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:000000:024, номер учетной записи в государственном лесном реестре 01-2008-11, в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка от 17.11.2008 № 8-з.

Не согласившись с данным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Министерство, а также общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, н.п. остров Пусунсаари, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает в своей жалобе Министерство, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действующее на момент заключения договора от 26.01.1996 законодательство не исключало возможности заключения его на конкурсной основе, не принял во внимание, что спорный договор не был заключен по результатам конкурсных процедур; принятые судом во внимание документы в подтверждение   выводов о том, что договор был заключен по результатам  торгов, а именно протокол заседания постоянной комиссии по контролю за деятельностью главы местной администрации Лахденпохского районного Совета Республики Карелия  от 08.12.1995 № 16, протокол IX сессии Лахденпохского районного  Совета местного самоуправления  I созыва  от 13.12.1995,  не могут являться доказательствами  создания конкурсной комиссии, предусмотренной  пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции от 30.11.1994); что касается решения  Лахденпохского районного Совета местного самоуправления от 13.12.1995, указанный документ, по мнению Министерства,  содержит лишь сведения о согласовании  передачи в аренду участков лесного фонда, что предусмотрено в  действующем на тот момент законодательстве и отражено в самом договоре, вместе с тем указанный документ отсылок на проведение конкурсных процедур не содержит; свидетельскими показаниями подтверждается, что  иных претендентов помимо Общества на заключение договора не имелось; таким образом, налицо нарушение положений пункта 7  части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а значит, у Общества в отсутствие надлежащих  доказательств  того, что договор был заключен по результатам конкурсной процедуры, отсутствует право на заключение  договора на новый срок; кроме того, одним из оснований, по которым Обществу было отказано в заключении договора на новый срок, явилось нарушение положений части 2 статьи 74 ЛК РФ: так, в нарушение пункта 4.4.4 договора  в 2016 году освоение годового объема  заготовки  древесины  составило 87,9%, в 2017 году – 61,5%, в 2018 году – 85%; в нарушение положений пункта 4.4.15 договора  арендатор в 2013 году выполнил лесовосстановление  на площади 13,2 га при плане 20 га, рубки ухода за молодняками – на площади 77,7 га при плане 79 га;  у арендатора в 2013, 2014 годах имелась задолженность по арендной плате; в течение действия договора были выявлены  нарушения правил  использования лесов, правил пожарной безопасности в лесах,  самовольное использование  лесов, в связи с чем арендатор привлекался в административной ответственности (в материалы дела представлены протоколы  по выполнению условий договора за период с 2010 по 2020 годы); ввиду изложенного не соответствует материалам  дела вывод суда о том, что Министерством не доказан факт совершения вменяемых Обществу правонарушений; кроме того, Министерство указывает, что его распоряжением от 13.01.2022 № 1-РО  утверждена заявка Компании  на реализацию  инвестиционного проекта, при этом в перечень лесных участков для реализации названного проекта включены участки, которые ранее использовались  Обществом по договору аренды от 17.11.2008 № 8-з.

Компания, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что ранее  подала заявку на реализацию приоритетного  инвестиционного проекта в области  освоения лесов  «Модернизация  экспортно-ориентированного  производства  целлюлозы  с увеличением выработки до 130 тысяч  тонн в год» с включением в концепцию проекта участков лесного фонда, являющихся  предметом настоящего спора; принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права Компании, а именно может быть утрачена возможность последующего заключения между Компанией и Министерством  договора  аренды в отношении спорных лесных участков; кроме того, Компания в связи с оформлением заявки на реализацию инвестиционного проекта понесла расходы в размере 120 000 руб. 

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях  к нему Общество полагало их не подлежащими удовлетворению, указало, что на дату заключения договора аренды на территории Российской Федерации отношения, возникающие при пользовании лесным фондом Российской Федерации, регулировались Основами лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993              № 4613-1 (далее - Основы), при этом положениями статьи 3  названных Основ установлены полномочия Верховных Советов республик в составе Российской Федерации, Советов народных депутатов автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в сфере регулирования лесных отношений; в соответствии с пунктом 5 статьи 3  Основ определены полномочия по утверждению порядка проведения лесных торгов и конкурсов; таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды на основании проведенных конкурсных процедур сделан в соответствии с действующими на момент заключения договора нормами права; само по себе отсутствие в протоколе заседания районного Совета местного самоуправления указания на проведение конкурса (торгов) не свидетельствует о том, что соответствующие конкурсные (конкурентные) процедуры не проводились; что касается правонарушений, допущенных Обществом, на которые ссылается Министерство, как верно указал суд первой инстанции, приведенные случаи административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не относились к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые подразумевались в пункте 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ; доказательств того, что арендатором нарушены обязательства, вытекающие из договора, нарушены условия договора и права арендодателя, как стороны данного договора, Министерством не представлено; Общество привлекалось к административной ответственности в период с 2010 по 2019 годы, однако в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлениям о назначении административных наказаний истекли сроки, в течение которых лицо было подвергнутым административному наказанию. Апелляционная жалоба Компании подлежит отклонению, поскольку еще определением от 06.07.2021 суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление Обществом подано в суд  24.03.2021, тогда как заявка Компании была направлена в Министерство 16.11.2021, а распоряжение Министерства об утверждении данной заявки издано 13.01.2022; таким образом, Компания с момента обращения в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица осознавала  возможные последствия в отношении спорных лесных участков. Что касается представленного Компанией соглашения о сотрудничестве между Правительством Республики Карелия, Компанией и иными лицами от 02.06.2021, которое, по мнению Компании, предоставляет ей приоритетное право на заключение договора аренды, Общество полагает, что названное соглашение является лишь соглашением о намерениях  и носит рамочный характер; более  того, права Компании не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку заявка названного лица была возвращена Министерством промышленности и торговли Российской Федерации без рассмотрения, на спорном лесном участке недостаточное количество сырьевой базы для реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель Министерства и Компании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества – в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственного комитета Республики Карелия по лесу от 26.01.1996 № 6 между ним и Обществом (ранее акционерное общество открытого типа «Лахденпохский леспромхоз») заключен договор от 26.01.1996 на аренду участков лесного фонда (номер государственной регистрации 10-01/07-12/2001 от 06.11.2001). 

На основании приказа Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 17.11.2008 № 826 указанный договор в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, переоформлен на договор аренды лесного участка от 17.11.2008 № 8-з.

Согласно названному договору Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) передало, а Общество (арендатор) приняло во временное пользование (аренду) часть лесного участка общей площадью 18 287 га с кадастровым номером 10:00:000000:024, расположенного на территории Лахденпохского центрального лесничества в 

<

...>, 22-30, 39-44, 57-60, 77 Хийтольского участкового лесничества, кварталах 54, 66-70, 84-88, 91-92, 95, 100-112 Элисенваарского участкового лесничества, кварталах 1, 2, 6-8, 12-16, 22-29, 31-45 Ихальского участкового лесничества

<

...>, 77 Яккимского участкового лесничества, кварталах 1, 16, 17, 22, 23, 43, 44 Куркиекского участкового лесничества, для использования в целях заготовки древесины на срок по 01.02.2016. 

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору срок его действия продлен сторонами до 01.02.2021. 

В связи с истечением срока действия договора аренды Общество направило в Министерство заявление от 26.11.2020 № 373 о заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины без проведения торгов на новый срок.

Министерство, сославшись на несоответствие Общества требованиям, установленным пунктами 3, 4 и 7 части 2 статьи 74 ЛК РФ, письмом от 23.12.2020 № 19803/МПРиЭ-и отказало Обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок.

В обоснование отказа Министерство привело следующие обстоятельства. 

В части несоблюдения Обществом требований пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ Министерство указало на нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды лесного участка в период его действия (Обществом были допущены нарушения правил использования лесов, правил пожарной безопасности в лесах, а также самовольное использование лесов, за которые общество привлекалось к административной ответственности по статьям 8.25, 8.32 и 7.9 КоАП РФ); в нарушение пункта 4.4.4 договора аренды лесного участка в 2016 году освоение годового объема заготовки древесины составило 87,9 % от установленного объема заготовки древесины, в 2017 году – 61,5 %, в 2018 году – 85 %; в нарушение пункта 4.4.15 договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов и приложения № 6 к договору в 2013 году лесовосстановление выполнено Обществом на площади 13,2 га при плане 20 га, рубки ухода за молодняками – на площади 77,7 га при плане 79 га.

Что касается несоблюдения Обществом требований пункта 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, то  в 2013 году у арендатора имелась задолженность по арендной плате в период с 1 января по 1 июля в сумме 55,8 тыс. руб., с 1 ноября по 1 декабря в сумме 373 тыс. руб.; в 2014 году имелась задолженность по арендной плате на 1 января в сумме 885,1 тыс. руб. и в период с 1 февраля по 1 июня в сумме 426,7 тыс. руб.; 

Также Министерство указало, что договор аренды лесного участка был заключен без проведения торгов на основании решения Государственного комитета Республики Карелия по лесу от 26.01.1996 № 6, что в силу пункта 7 части 2 статьи 74 ЛК РФ исключает возможность предоставления участка без торгов.  

Не согласившись с указанным решением Министерства, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указало, что совершение названным лицом в период действия договора аренды лесного участка административных правонарушений само по себе не является основанием для отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, а также не могло свидетельствовать о неоднократном нарушении условий договора аренды; причиной не освоения годового объема заготовки древесины в 2016, 2017, 2018 годах послужили неблагоприятные погодные условия для заготовки и вывозки древесины, весь недоиспользованный объем древесины был освоен в последующие годы; дополнительные соглашения об изменении объемов  мероприятий по лесовосстановлению, а также рубок ухода за молодняком в 2013 году не были зарегистрированы, поэтому не могут учитываться в качестве нарушений условий договора; нарушение сроков внесения арендной платы в 2013 и 2014 годах не могло являться основанием для отказа в заключении договора на новый срок; указание Министерством в своем решении на тот факт, что договор на аренду участков лесного фонда от 26.01.1996 заключен без проведения конкурсных процедур, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что договор аренды от 26.01.1996 был заключен по результатам конкурсных процедур, в связи с чем имелись основания для заключения договора в порядке статьи 74 ЛК РФ, при этом суд посчитал, что несоблюдение  арендатором пунктов 3, 4, 7 части 2 названной статьи не  нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 ЛК РФ  лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Частью 2 названной статьи ЛК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Частью 3 статьи 74 ЛК РФ  предусмотрено, что решение об отказе в заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов должно содержать все основания принятия соответствующего решения.

Согласно статье 28 действующих на момент предоставления участков лесного фонда по договору аренды от 26.01.1996 Основ лесного законодательства участки лесного фонда предоставляются в пользование на основании прямых переговоров, лесных торгов или конкурсов, форма выбора лесопользователя определяется районными (городскими) Советами народных депутатов.  Лесные торги и конкурсы организует и проводит районная (городская) администрация с участием местных подразделений государственного органа управления лесным хозяйством Российской Федерации. Преимущественное право на пользование лесным фондом предоставляется лесозаготовительным предприятиям, длительное время работающим на данной территории и имеющим производственные мощности по заготовке и переработке древесины. 

Согласно статье 31 Основ Положение об аренде участков лесного фонда утверждается Правительством Российской Федерации. 

Названное Положение  было утверждено постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 712.

В соответствии с положениями пункта 3 Положения соответствующие органы местного самоуправления определяют форму выбора лесопользователя при аренде участков лесного фонда (прямые переговоры, лесные торги, конкурсы). При этом предоставление участков лесного фонда в аренду рекомендуется производить в первую очередь на условиях прямых переговоров и конкурсов.

Участки лесного фонда, ранее находившиеся в пользовании государственных лесозаготовительных предприятий министерств и ведомств, предоставляются им в аренду без проведения конкурсов и лесных торгов в случае, если они не изменили свой статус.

Преимущественное право на аренду участков лесного фонда предоставляется лесопользователям, длительное время работающим на данной территории и имеющим производственные мощности по заготовке и переработке древесины и другой лесопродукции, а также предприятиям, осуществляющим поставки лесной продукции для государственных нужд.

Исходя из приведенных норм права суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что без проведения конкурсных процедур участки лесного фонда предоставлялись в аренду государственным лесозаготовительным предприятиям, не изменившим свой статус, у которых они ранее находились в пользовании, в связи с чем указал на необходимость выяснения соответствующего статуса арендатора лесных участков на момент их первоначального предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом, акционерное общество открытого типа «Лахденпохский леспромхоз» было зарегистрировано 27.04.1993, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка от 30.04.1993 (л.д. 65 т.д. 3), а, следовательно, при заключении договора являлось коммерческой организацией, не относящейся к категории, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 Положений.

Согласно статье 3 Закона Республики Карелия от 20.01.1994 №  XII-23/626 «Об аренде участков лесного фонда в Республике Карелия»  передача участков лесного фонда в аренду может осуществляться на конкурсной основе. Преимущественным правом на аренду участков лесного фонда пользуются граждане, проживающие на территории местного Совета, и лесозаготовительные предприятия и организации, имеющие производственные мощности по заготовке и переработке древесины и недревесных ресурсов, деятельность которых направлена на обеспечение сырьем предприятий Республики Карелия, и осуществляющие весь комплекс работ по использованию и воспроизводству лесных ресурсов.

Статьей 4 названного закона предусмотрено, что передача в аренду лесов республиканского значения производится решением Госкомлеса Республики Карелия по согласованию с представительным органом местного самоуправления и с местным органом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Карелия. В случаях возникновения разногласий между Госкомлеса Республики Карелия и представительным органом местного самоуправления окончательное решение о передаче участков лесного фонда в аренду лесопользователям, по представлению Председателя Правительства Республики Карелия, принимает Палата Республики Законодательного Собрания Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о заключении договора от 26.01.1996 на конкурсной основе, Общество представило протокол заседания постоянной комиссии по контролю за деятельностью главы местной администрации Лахденпохского районного Совета Республики Карелия от 08.12.1995 № 16, протокол IX сессии Лахденпохского районного Совета местного самоуправления I созыва от 13.12.1995, решение Лахденпохского районного Совета местного самоуправления IX сессии I созыва от 13.12.1995 «О передаче лесов в аренду». 

С учетом приведенных правовых положений и представленных документов, а также с учетом того обстоятельства, что договор был заключен на основании решения Госкомлеса Республики Карелия от 26.01.1996 № 6, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  договор аренды заключен по итогам отбора претендентов, проведенного коллегиальным уполномоченным органом.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры от 26.01.1996  был заключен на основании конкурсной процедуры на срок, превышающий установленный пунктом 2 части 1 статьи 74  ЛК РФ, договор аренды на новый срок мог быть заключен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 74 ЛК РФ, без соблюдения условия о наличии предусмотренных частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ оснований.

Что касается несоблюдения Обществом требований, установленных положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части несоблюдения  Обществом положений  пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ Министерство в оспариваемом решении указало на нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды лесного участка в период его действия.

Так, по мнению заинтересованного лица, Обществом были допущены нарушения правил использования лесов, правил пожарной безопасности в лесах, а также самовольное использование лесов, за которые Общество привлекалось к административной ответственности, в подтверждение чего Министерством представлены протоколы по выполнению условий договора за 2014-2020 годы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные в протоколах случаи административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, не относились к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые подразумевались в пункте 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ, доказательств нецелевого использования лесных участков в нарушение положений пункта 4.4.1 договора Министерством также не представлено.

Что касается нарушения пункта 4.4.4 договора, устанавливающего обязанность арендатора осваивать установленный годовой объем заготовки древесины, Министерство указывало, что в 2016 году освоение Обществом годового объема заготовки древесины составило 87,9 % от установленного объема заготовки древесины, в 2017 году – 61,5 %, в 2018 году – 85 %.

Судом первой инстанции доводы о нарушении при таких обстоятельствах положений пункта 4.4.4 договора отклонены как противоречащие положениям абзаца второго пункта 9 Правил  заготовки  древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (действовали до 31.12.2020), согласно которым лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

При этом согласно доводам Министерства, приведенным  в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо  с указанными  выводами суда согласилось.

В оспариваемом ненормативном акте Министерство также указало, что в нарушение пункта 4.4.15 договора, проекта освоения лесов и приложения № 6 к договору в 2013 году лесовосстановление выполнено Обществом на площади 13,2 га при плане 20 га, рубки ухода за молодняками – на площади 77,7 га при плане 79 га.

Как следует из пункта 4.4.15 договора, арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору. 

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.11.2008 № 8-з предусмотрена договоренность сторон о том, что приложение № 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом кассационной инстанции было указано, что поскольку государственная регистрация договора аренды от 17.11.2008 № 8-з осуществлена в установленном порядке, а приложением № 6 к договору аренды ежегодно изменяются гражданские обязанности Общества в части выполнения им работ по лесовосстановлению в уточненном объеме, приложение № 6 является сделкой и, следовательно, подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, в связи с чем доводы жалобы Министерства в указанной части подлежат отклонению.

Ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, Министерство также указало на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Так,  у арендатора имелась задолженность по арендной плате с 01.01.2013 по 01.07.2013 в размере 55 846 руб., с 01.11.2013 по 01.12.2013 в размере 373 072 руб., а также 885 116  руб. по состоянию на 01.01.2014 и 426 700 руб. за период с 01.02.2014 по 01.06.2014.

Согласно представленным самим Министерством письменным объяснениям (л.д. 99 т.д. 1) задолженность в размере 55 846 руб. по состоянию на январь 2013 года оплачена Обществом 31.07.2013, 373 072 руб. по состоянию на октябрь 2013 года оплачены 15.10.2013, 12.01.2014, 24.01.2014, 29.01.2014, 885 116 руб. по состоянию на январь 2014 года оплачены в январе и июле 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Повышающий коэффициент отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 договора с 2009 года арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленных приложением № 4 к договору, а именно: на 15 февраля – 20 %, на 15 апреля – 15 %, на 15 июня – 15 %, на 15 августа – 15 %, на 15 октября – 15 %, на 15 декабря – 20 %. Приложение № 4 к договору оформляется ежегодно. 

Как установлено судом первой инстанции, нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора и приложения № 4  к нему, было допущено Обществом по состоянию на январь 2013 года  (за 2012 год), по состоянию на 15 октября 2013 года и январь 2014 года (за 2013 год). 

Таким образом, Министерством доказано нарушение сроков внесения Обществом арендной платы за два оплачиваемых подряд периода – по срокам на 15 октября и 15 декабря 2013 года, а, следовательно, оснований полагать, что Обществом не соблюдено условие пункта 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Общества о признании незаконным решения Министерства об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок. Отсутствие совокупности условий, предусмотренных положениями части 2 статьи 74 ЛК РФ, материалами дела не подтверждено, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для отказа Обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, отклоняются судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Что касается апелляционной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в соответствии с пунктом  2 названного постановления Пленума  при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы названного лица, на основании заявки Компании от 16.11.2021 № 02-02/6343 на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация  экспортно-ориентированного  производства  целлюлозы  с увеличением выработки до 130 тысяч  тонн в год» решением Министерства от 13.01.2022 № 1-РО указанная заявка утверждена.

Согласно приложению № 1 к упомянутому распоряжению для реализации проекта  Компании предоставляются спорные участки лесного фонда.

Вместе с тем, поскольку Компания обратилась с соответствующей заявкой уже после возбуждения 29.04.2021 производства  по настоящему делу, а также принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 06.07.2021 Компании было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое названным лицом обжаловано не было, а в настоящее время заявка Министерством промышленности и торговли РФ возвращена без рассмотрения, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что при таком положении оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Компании не имеется. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с обжалуемым судебным актом в данном случае не имеет значения и не может служить основанием для проверки судебного акта по жалобе указанного лица.

Поскольку отсутствие у Компании права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе указанного лица согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу           № А26-2420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  – без удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова