АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14991/2017

г. Белгород

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ НАВИГАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "АВТОКАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ФИО4

о взыскании 802 548 руб. 45 коп. убытков,   

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО5, доверенность от  22.02.2018; после перерыва – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.03.2018;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОКАРГО" о взыскании 802 548 руб. 45 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции № 98 от 22.07.2017, 19 051 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ИП ФИО3, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ФИО4

             Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что груз не был доставлен в полном объеме, часть доставленного груза была в неудовлетворительном состоянии. Пояснил, что сумма убытков складывается из стоимости пришедшей в негодность 44 штук фанеры в размере 132 703 руб. 89 коп., которая определена истцом на основании счет- фактуры от 23.10.2017, как стоимость вновь приобретенной фанеры у ООО "Пери"; 41 639 руб. 56 коп.- стоимости доставки вновь приобретенной фанеры; возврата уплаченного ранее вознаграждения экспедитору в сумме 250 000 руб.; транспортных расходов на представителя, стоимости проживания представителя, командировочных расходов в г.Макаров Сахалинской области на общую сумму 191 536 руб.; расходов на транспортировку и хранение груза в сумме 44 500 руб.; расходов на охрану комплекса в сумме 38 800 руб.; штрафа за нарушение сроков поставки в сумме 86 000 руб., пени за просрочку уплаты штрафа в сумме 17 200 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб. До перерыва в судебном заседании истец пояснил, что доказательством доставки части груза пришедшего в негодность, а именно 44 штук фанеры является расписка- уведомление от 14.08.2017 составленная сотрудником истца ФИО2, а также сотрудниками третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области ФИО7 и ФИО8, пояснил, что иных доказательств повреждения перевозимого товара, не имеет.       

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить читаемый и понимаемый расчет убытков, обосновать все элементы состава убытков, понимаемый расчет всех остальных заявленных требований со ссылкой на документы, представленные в материалы дела, в том числе платежные документы, представить дополнительные доказательства относимости и допустимости представленных договоров, актов оказанных услуг, подписанных с третьими лицами.

Однако истцом такой расчет представлен не был, истец до перерыва в судебном заседании пояснил, что им представлены все имеющиеся доказательства, после объявленного в судебном заседании перерыва, явку представителя не обеспечил.

  В определениях суда, судебных заседаниях истцу неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании и отзывом исковые требования не признал, указал, что факт получения груза представителем истца подтверждается материалами дела, а также самим истцом, объяснениями директора ФИО9, данными сотрудникам правоохранительных органов, в рамках проведения проверки по заявлению о хищении груза. Груз не был утрачен, а был доставлен с опозданием.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в судебное заседание не явилось, отзывом полагает иск подлежащим удовлетворению, указало, что отказалось от выполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки груза со стороны истца. Часть груза была доставлена в неудовлетворительном состоянии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, отзывом указал, что являлся представителем истца на основании доверенности при приемке груза, 14.08.2017 в присутствии ФИО7 и ФИО8 была принята часть груза: секция подиума- 44 шт., усиленная перемычка-1 шт., коньковый элемент- 2 шт., 19.09.2017 была доставлена вторая часть груза- каркас по накладной, был доставлен баннер. От руководителя ООО "Студия Навигатор" поступило распоряжение об указании в транспортных накладных о неудовлетворительном состоянии груза, что не соответствовало действительности. Груз был доставлен в полном объеме и удовлетворительном состоянии, актов о приемке груза, его недостачи не составлялось, экспертиза состояния оставленного груза не проводилась.  

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2017 между ответчиком ООО "Автокарго" (экспедитор) и истцом ООО "Студия Навигатор" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №98 автомобильным транспортом, согласно условий которого, экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и /или организовывать выполнение  экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. 

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

С целью исполнения договора экспедитор имеет право заключать договора перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени (п. 2.1.1 договора). 

Согласно п. 3.1.2 договора факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора.

Выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузополучателя- по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого от экспедитора для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, определяемая путем независимой оценки. При этом заказчик/грузоотправитель соглашается с тем, что ответственность экспедитора во всех случаях ограничена и не может превышать в денежном выражении стоимость услуг экспедитора по конкретной заявке (л.д. 71-76 том 2).

Так, 22.07.2017 между сторонами была согласована и подписана заявка на перевозку груза № 509, согласно условий которой, адрес загрузки: Россия, г.Бор, дата: 24.07.2017, отправитель: ООО "Студия Навигатор", разгрузка: Россия, 

<

...> Октября, д. 32, дата: 10.08.2017, получатель: Комитет по управлению собственного муниципального образования "Макаровский городской округ". Наименование и характер груза: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3, вид транспорта: тент/ЦМ верх/бок/зад до 90 м3, особые условия и требования: отдельный а/м, тип загрузки: задняя, тип выгрузки: задняя. Ставка за перевозку 500 000 руб., оплата 250 000 руб. по факту загрузки. Водитель: ФИО4, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52 (л.д. 78 том 2).

По товарно- транспортной накладной №85 от 24.07.2017 водитель ФИО10 принял к перевозке груз массой 10 тонн (л.д. 79-80 том 2).

Как указал истец, перевозимый груз, поименованный в договоре-заявке как "металлоконструкции" фактически представлял собой комплект для сборки мобильной передвижной сцены и при приемке груза к перевозке водитель подписал Спецификацию поставки мобильной передвижной сцены, содержащую все составляющие товара и их количество (л.д. 81-82 том 2).

Платежным поручением № 828 от 24.07.2017 истец перечислил ответчику 250 000 руб. в счет оплаты транспортно- экспедиционных услуг (л.д. 77 том 2).

Из иска следует, что груз комплект для сборки мобильной передвижной сцены предназначался для Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области и истец осуществлял поставку груза в рамках заключенного муниципального контракта от 10.07.2017.

Ввиду срыва сроков поставки, порчи груза- фанеры, которая оказалась полностью в непригодном состоянии, заказчик-Комитет отказался от принятия сценического комплекса и истец понес убытки в заявленном в иске размере 802 379 руб. 45 коп. 

17.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки и вернуть провозную плату  (л.д. 44-46 том 1).

Ответчик сообщил истцу, что груз утрачен не был, а его доставка осуществлена тремя частями: 1 часть сцена- 14.08.2017, 2 часть каркас- 19.09.2017, 3 часть тент- 22.09.2017, в связи с этим просил оплатить вторую часть провозной платы (л.д. 47 том 1).

02.11.2017 истец направил ответчику претензию, где наряду с требованием погасить убытки также просил оплатить штраф за нарушение сроков доставки груза и пени (л.д. 48-52 том 1).

Ввиду отказа ответчика добровольно возместить убытки, оплатить штраф, пени и возвратить провозную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Аналогичные условия содержаться в п. 5.5 договора транспортной экспедиции №98 от 22.07.2017. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее- Правила №554).

Согласно пункту 5 названных Правил №554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно- экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствие с пунктом 7 Правил №554, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Как указано выше, согласно заявке на перевозку груза № 509, согласованную сторонами,  определено наименование и характер груза: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3.

По товарно- транспортной накладной №85 от 24.07.2017 водителем ФИО10 был принят к перевозке груз массой 10 тонн, без указания его наименования.

Из материалов дела следует, что экспедиторские документы, как то предусмотрено пунктом 5 Правил №554, сторонами не были оформлены.

Как пояснил истец, перевозимый груз, поименованный в договоре-заявке как "металлоконструкции" фактически представлял собой комплект для сборки мобильной передвижной сцены.

При приемке груза к перевозке водитель ФИО4 подписал Спецификацию поставки мобильной передвижной сцены КС 12,8х12х9,1 т.м. "КС Про-Концерт", согласно которой, в комплект входили составляющие: подиум комплекта с портальными столами, павильон комплекта с порталами, оборудование. В Спецификации указано количество составляющих, без объявления их стоимости (л.д. 38-39 том 1).

Ответчик возражал по представленной Спецификации, указав, что вероятно подпись проставленная в спецификации от имени водителя выполнена иным лицом, а не ФИО4

В судебном заседании 18.06.2018 судом обозрен подлинник Спецификации поставки мобильной передвижной сцены, третьему лицу ФИО4 предложено представить письменную позицию о подписании им спорной спецификации.

Однако, как указано выше, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, позицию по спору не представил.

  Поскольку ответчиком заявлений о фальсификации доказательств представленных истцом не заявлено, то у суда не имеется оснований считать, что Спецификация поставки мобильной передвижной сцены КС 12,8х12х9,1, не имеет отношения к перевозке спорного товара и подписана иным лицом, а не водителем ФИО4

Таким образом, ответчиком был принят к экспедированию товар, наименование и количеством, указанным в Спецификации и массой 10 тонн.

Как указано выше, пунктом 2.1.1 договора экспедитору (ответчику) предоставлено право заключать договора перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени.

Ответчик 24.07.2017 заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом №476 с ИП ФИО3, в рамках которого была подписана заявка на перевозку груза № 509 от 22.07.2017, согласно которой ИП ФИО3 обязался доставить груз: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3, по адресу  разгрузки: Россия, 

<

...> Октября, д. 32, дата: 13.08.2017, получатель: Комитет по управлению собственного муниципального образования "Макаровский городской округ". Адрес загрузки: Россия, г.Бор, дата: 24.07.2017, отправитель: ООО "Студия Навигатор". Водитель: ФИО4, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52 (л.д. 72-76 том 3).

Далее, между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 был заключен договор- заявка №383 , в соответствии с условиями которой к перевозке подлежали металлоконструкции весом 10 тонн по маршруту: отправитель- ООО "Студия Навигатор", получатель "Алексей", 

<

...> дата выгрузки: 31.07.2017, водитель ФИО4, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52 (л.д. 30 том 3).

Также между ИП ФИО3 и ООО "АльянсТрансТорг" 11.09.2017 подписана Заявка №6 на перевозку груза- оборудования весом 10 тонн в 20-футовом контейнере по маршруту: Новосибирск-  г.Макаров Сахалинская область (л.д. 31 том 3).

Как указал ответчик, принятый водителем ФИО4 груз массой 10 тонн последовал на автомобиле ДАФ в г. Куйбышев, для его перегрузки на железнодорожный транспорт, однако, во время пути пункт назначения был изменен ИП ФИО3 и груз проследовал до г.Новосибирска.

В г. Новосибирске груз из автомобиля ДАФ под управлением водителя ФИО4 был перегружен в 20-футовый контейнер номер SKLU1627044, предоставленный ООО "АльянсТрансТорг" для перевозки из г.Новосибирск в г.Макаров Сахалинской области.

На основании железнодорожной накладной №АР145084 от 28.07.2017, дорожной ведомости АР 145084, Свидетельства об укладке груза наименованием: оборудование, инвентарь театральный и цирковой, груз в контейнере номер SKLU1627044 был отправлен со станции Клещиха западно-Сибирской ж.д.в порт ФИО12 через пункт перевалки станцию ФИО13 ж.д. (л.д. 129-131 том 1).

21.08.2017 контейнер в порту Владивосток на основании коносамента №СЛ1747N (Cax1734V100К) был погружен в пароход SIMUSHIR (рейс 1734) для доставки в порт ФИО12 (л.д. 132 том 1).

18.09.2017 контейнер в порту ФИО12 на основании транспортной накладной был погружен в транспортное средство и доставлялся перевозчиком ООО ТЭК "Дальний Восток" в г.Макаров, где его получил представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 5 том 2).

Ввиду того, что к сроку указанному в заявке на перевозку груза № 509, 10.08.2017, груз не был доставлен, истец 22.08.2017 обратился в ОМВД России по г.Бор с заявлением о преступлении (л.д. 4 том 3).

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов проверки №14151 по заявлению ООО "Студия Навигатор" из которого следует, что опрошенный сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверки заявления о преступлении водитель ФИО4, пояснил, что груз металлоконструкции, согласно договора заявки №383 от 24.07.2017 с ИП ФИО3 необходимо было доставить в г.Куйбышев. При приемке груза к перевозке в автомобиль ДАФ К665ОТ/152 регион, который принадлежит на праве собственности супруге ФИО4, были загружены металлоконструкции и бумажные коробки. По дороге в г.Куйбышев заказчик ИП ФИО3 изменил пункт доставки груза в г. Новосибирск. По прибытии в г.Новосибирск груз был перегружен в контейнер, по поступлении денежных средств в счет оплаты за перевозку, ФИО4 поехал назад (л.д. 24-27 том 3).

Из объяснений директора общества истца ФИО9 следует, что ранее обращался в полицию по поводу пропажи груза, который был отправлен в Сахалин, по прошествии времени, весь груз был доставлен адресату 19.09.2017. Директор пояснил, что имеет претензии к компании ООО "Автокарго" по состоянию груза, срокам доставки, способам перевозки, которые привели к завышению цены и срыву контрактов (л.д. 33 том 3).

Постановлением ОМВД России по г.Бор от 21.09.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза (л.д. 34 том 3).

Таким образом, полагать, что груз был доставлен окончательно и в полном объеме позднее 19.09.2017 не имеется. 

Как указано выше, спорный товар доставлялся по заказу истца для третьего лица в рамках заключенного муниципального контракта от 10.07.2017 на приобретение мобильной передвижной сцены, номенклатура, наименование, количество, цена единицы которой, согласно п. 1.2 контракта, определяется в техническом задании (л.д. 43-57 том 2). 

Из технического задания к муниципальному контракту на поставку мобильной передвижной сцены следует, что каркас подиума сцены состоял, в том числе, из ламинированной фанеры, составляющей покрытие подиума (л.д. 58-67 том 2).   

Как указал истец в иске и следует из его пояснений, заявляя о повреждении груза на сумму 132 703 руб. 89 коп., просит возместить ему стоимость испорченной ламинированной фанеры толщиной 18 мм., размер 1200х1200 в количестве 44 штук, которая была доставлена 14.08.2017 в адрес муниципального заказчика Комитета по управлению муниципальной собственностью "Макаровский городской округ" Сахалинской области. 

По мнению истца, доказательством доставки фанеры в ненадлежащем состоянии является  расписка- акт о получении товара от 14.08.2017.

Из представленной в материалы дела Расписки- акта о получении товара (груза) следует, что сотрудником общества истца ФИО2 в присутствии сотрудников муниципального заказчика ФИО7 и ФИО8 14.08.2017 в 20-00 часов произведена выгрузка товара: секция подиума 2385х400- 44 штуки, усиленная перемычка 2385х400- 1 штука, коньковый элемент- 2 штуки (л.д. 83 том 2).

Остальная часть товара была доставлена в  следующем порядке.

По товарной накладной №541808040 от 18.08.2017, через частное лицо ФИО14 г.Южно-Сахалинск, сотрудником общества истца ФИО2 от водителя ФИО15 был получен груз- баннер весом 96 кг. Транспортная накладная содержит пометку, что груз доставлен в неудовлетворительном состоянии (л.д. 4,7 том 2).

По транспортной накладной от 19.09.2017 сотрудником общества истца ФИО2 был получен груз в опломбированном контейнере номер SKLU1627044. В транспортной накладной наряду с пометкой "удовлетворительно", также проставлена пометка "неудовлетворительно" (л.д. 5 том 2).

Факт доставки груза в три этапа также не оспаривается ответчиком, однако ответчик не признает доставку груза в надлежащем состоянии.

В силу пп. "в" п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом № 272 от 15.04.2011 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно п. 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в пп. "г" п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

О необходимости проведения независимой оценки поврежденного груза также указано в пункте 5.5 договора транспортной экспедиции №98 от 22.07.2017. 

Из представленных в материалы дела товарно- транспортной накладной и Спецификации не усматривается стоимость переданного ответчику для перевозки груза.

Общая цена муниципального контракта составляет 2 965 050 руб. (л.д. 43-57 том 2).

Представленное в материалы дела техническое задание к муниципальному контракту не содержит стоимость каждой отдельной единицы товара (л.д. 58-67 том 2).

Истцом с участием муниципального заказчика акты по факту порчи или повреждения товара не составлялись.

Расписка- акт, составленная 14.08.2017 истцом и муниципальным заказчиком  сведений о том, что груз- ламинированная фанера был поврежден полностью или в части, не содержит.

Согласно отзыва третьего лица ФИО2, а также его письменных пояснений от 22.08.2017, отметка в транспортных накладных о ненадлежащем состоянии груза им проставлялась по распоряжению директора ООО "Студия Навигатор" ФИО9 Доставленный груз был в удовлетворительном состоянии (л.д. 119 том 1, л.д. 1-2 том 2).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков в связи с порчей, повреждением груза ламинированной фанеры в количестве 44 штуки на сумму 132 703 руб. 89 коп.

Представленные истцом универсальный передаточный акт от 23.10.2017 и платежное поручение № 1090 от 13.10.2017 о приобретении новой фанеры у иного лица на заявленную  сумму 132 703 руб. 89 коп., по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не являются доказательством порчи груза и причинения истцу убытков.

Истец, заявляя о взыскании убытков, также ссылается на положения части 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Поскольку та часть груза о которой заявлено в иске как поврежденной,  была возвращена истцу 14.08.2017, то оснований считать, что она была доставлена по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки (10.08.2017), не имеется. 

К тому же из материалов дела следует, что груз полностью был принят истцом тремя этапами: по расписке- акту о получении товара от 14.08.2017, по товарной накладной №541808040 от 18.08.2017 и  по транспортной накладной от 19.09.2017 сотрудником общества истца ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости груза, как не выданного по истечении 30 дней, не имеется, поскольку груз был возвращен грузоотправителю.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик в связи с нарушением сроков поставки, отказался от исполнения контракта 22.08.2017 (л.д. 68-70 том 2).

Истец же указал, что испорченная часть фанеры ламинированной была им приобретена у иного лица ООО "Пери" 23.10.2017 и доставлена ООО "Первая экспедиционная компания". Однако целесообразность и необходимость в покупке недостающей части мобильной передвижной сцены в конце октября 2017 с учетом того, что муниципальный заказчик отказался от контракта в конце августа 2017, истцом не представлена. 

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, как он в последующем распорядился спорным грузом, однако, истец таких доказательств не представил.

Поскольку судом отказано во взыскании стоимости пришедшей в негодность фанеры, в размере стоимости вновь приобретенной, то и оснований для взыскания 41 639 руб. 56 коп. стоимости доставки также не имеется (л.д. 39 том 2).   

Что касается требований о взыскании транспортных расходов на представителя, стоимости проживания представителя, командировочных расходов на общую сумму 191 536 руб., суд исходит из следующего.

Условиями пункта 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представитель поставщика вправе присутствовать при проведении приемки.

Из приказов № 252 от 08.08.2017 о направлении работка ФИО2 № 252 от 27.09.2017  о направлении работка ФИО16 в командировку, а также  доверенностей выданных истцом своим сотрудникам следует, что последние направлялись в командировку в Макаровский городской округ Сахалинской области в целях приемки и монтажа сценического комплекса по муниципальном контракту, а не в целях принятия спорного груза в связи с отказом муниципального заказчика от контракта, доставки груза с опозданием (л.д. 54-57 том 1).

Таким образом полагать, что истец направлял своих сотрудников в командировку в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой сроков доставки груза, не имеется.

К тому же истцом не представлено доказательств фактического понесения затрат на покупку билетов, оплату гостиницы, выплаты командировочных на заявленную сумму (л.д. 62-67 том 1).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на транспортировку и хранение груза в сумме 44 500 руб., расходов на охрану комплекса в сумме 38 800 руб.

Из представленных в материалы дела договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 21.08.2017, договора-заявки от 21.08.2017 заключенного истцом с ИП ФИО17, последний осуществлял для истца перевозку груза без указания его наименования в автофургоне из г.Макаров в г.Южно- Сахалинск 22.08.2017 (л.д. 77-80 том 1).

В г.Южно-Сахалинск истец арендовал контейнер 20-футовый в период с 22.08.2017 по 21.09.2017, стоимость аренды составила 10 000 руб. (л.д. 81 том 1).

Из договора заявки от 22.09.2017 заключенной с ИП ФИО17 следует, что последний осуществлял перевозку груза без указания его наименования из г.Южно-Сахалинск в г.Макаров 22.09.2017 (л.д. 84-89 том 1).

Однако доказательств того, что услуги по перевозке и аренды контейнера были фактически оплачены истцом иным лицам не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцом перевозился именно спорный груз, доставленный ответчиком с нарушением сроков, не указаны причины по которым истец осуществлял перемещение груза из г.Макаров в г.Южно- Сахалинск 22.08.2017 и обратно по истечении месячного срока из г.Южно-Сахалинск в г.Макаров 22.09.2017.

Из договора от 13.10.2017 об оказании услуг физической охраны, заключенного истцом с ООО "Охранное агентство "Застава", следует, что исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию физической охраны сценического комплекса (л.д. 68-72 том 2).

Из представленных актов оказанных услуг от 13.10.2017, от 22.10.2017, от 29.10.2017 следует, что ООО "Охранное агентство "Застава" оказало истцу  услуги по охране на общую сумму 38 800 руб. (л.д. 73-74 том 1).

Однако доказательств оплаты истцом оказанных услуг ООО "Охранное агентство "Застава" не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов на представителя, стоимости проживания представителя, командировочных расходов на общую сумму 191 536 руб., не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 00 руб. суммы вознаграждения оплаченной экспедитору.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Исходя из изложенного, для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Материалами дела не установлено наличие на стороне истца ущерба причиненного утратой (повреждением) груза, к тому же условиями договора транспортной экспедиции №98 от 22.07.2017 сторонами не согласована возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. вознаграждения экспедитору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков доставки груза в сумме 86 000 руб., пени за просрочку уплаты штрафа в сумме 17 200 руб., почтовых расходов. 

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В случае нарушения экспедитором сроков доставки груза, экспедитор выплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый день задержки (п. 5.11 договора).

Материалами дела установлено, что ответчик обязался доставить груз в срок до 10.08.2017.

Груз фактически был доставлен окончательно 19.09.2017, что подтверждается объяснениями директора общества истца ФИО9, данных в ходе проверки его заявления о преступлении сотрудниками правоохранительных органов, а также транспортной накладной, согласно которой сотрудник общества истца ФИО2 получил груз 19.09.2017.

Таким образом, сумма штрафа за период с 11.08.2017 по 19.09.2017 составляет 80 000 руб. (2000 руб.х40 дн.).  

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 11 статьи 34 Устава носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

Пунктом 5.8 договора транспортной экспедиции №98 от 22.07.2017  установлено, что в случае нарушения какой-либо стороной денежного обязательства, основанного на договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.11 договора носит штрафной характер, то на ее сумму могут начисляться пени, предусмотренные п. 5.8 договора.

Согласно правовой позиции изложеной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. 

Условиями договора не предусмотрен срок в течении которого экспедитор обязан оплатить заказчику штраф за нарушение сроков доставки груза.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об уплате штрафа было заявлено истцом в претензии от 02.11.2017, которая была отправлена ответчику 03.11.2017 (л.д. 48-52 том 1).

Таким образом, по смыслу ст. 314 ГК РФ, пени на денежную сумму штрафа 80 000 руб. по п. 5.8 договора могут начисляться не ранее 11.11.2017.

Истец же заявляет о взыскании пени 17 200 руб. за период с 22.09.2017 по 01.11.2017, в связи с этим требование о взыскании пени за указанный период не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии), расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Законом предусмотрен досудебный порядок, следовательно, направление претензии в адрес ответчика правомерно, стоимость почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении претензии в адрес ответчика с указанием стоимости почтовых отправлений на общую сумму 169 руб. (л.д. 51 том 1).

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 802 548 руб. 45 коп., требование удовлетворено в сумме 80 000 руб., что составляет 9,96 % от суммы заявленных требований.

Согласно  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 897 руб. и почтовые расходы в сумме 16 руб. 83 коп. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.09.08.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "АВТОКАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "СТУДИЯ НАВИГАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  80 000 руб. 00 коп. сумму штрафа за период с 11.08.2017 года по 19.09.2017 года, 16 руб. 83 коп. сумму почтовых расходов, 1 897 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины, всего – 81 913 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А.Н.