АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56496/2025

15 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60197 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

09.12.2025 общество с ограниченной ответственностью "Спец" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО "УК "Чкаловская", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" (далее – ООО "Спец", ответчик) о взыскании пеней в размере 60197 руб. 82 коп., начисленных за период с 11.09.2022 по 15.09.2025 за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: 

<

...> (за период с августа 2022 года по июль 2025 года), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2025 исковое заявление ООО "УК "Чкаловская" оставлено без движения до 20.10.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025, определением суда от 08.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

17.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

ООО "Спец" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, 06.05.2024 между ООО "Спец" и ООО "УК "Чкаловская" был заключен договор № 050040 на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания, согласно которому управляющая организация обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоотведение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Общество "Спец" с 02.09.2020 на правах арендатора, а с 27.02.2023 на правах собственника использовало нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, под коммерческие нужды и обязано было вносить плату за помещения и коммунальные услуги, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Вместе с тем, поскольку ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок не исполнил, задолженность ООО "Спец" за период с 01.08.2022 по 31.07.2025 составила 166380 руб. 41 коп., истцом в адрес ответчика направлены две претензии от 12.08.2025 с требованием погасить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и начисленным пеням соответственно.

Поскольку претензия об оплате пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Спец" пеней за период с 11.09.2022 по 15.09.2025 в размере 60197 руб. 82 коп.

В отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием об уплате пеней ООО "Спец" не была получена.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, судом рассмотрен и отклонен.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса

Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что 12.08.2025 истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены две претензии: о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, о взыскании пеней (почтовый идентификатор 62007606025093). Письмо получено адресатом 18.08.2025 в ОПС 620085.

Более того, как указал сам ответчик, истцом по требованию ответчика обществу "Спец" дополнительно были предоставлены расчеты задолженности.

С исковым заявлением в суд ООО "УК "Чкаловская" обратилось 19.09.2025.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал всеми необходимыми документами, из которых с очевидностью следует существо спора и размер заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, а разногласия сторон должны быть разрешены по существу при рассмотрении дела, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 и п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обосновано.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 60197 руб. 82 коп. за период с 11.09.2022 по 15.09.2025.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания с него пеней, и, в случае удовлетворения данного требования – ходатайство о снижении размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не представлены расчетные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт, а также доказательства их направления в адрес ответчика. Полагает, что истцом допущена просрочка кредитора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с непредоставлением ему истцом расчетных документов, судом отклоняется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт подтвержден материалами дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является

установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Уплата взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве собственности; расчет размера взносов осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных Законами Свердловской области, Постановлениями Правительства Свердловской области и площади принадлежащих ООО "Спец" помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Нормы жилищного законодательства не ставят обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от действий регионального оператора по выставления платежных документов, направлению счетов, актов сверки.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, обязательство по оплате оказанных услуг возникает не с даты направления первичных документов, а с момента получения услуг.

Доводы ответчика о просрочке в данном случае кредитора судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как просрочка кредитора, и сами по себе не освобождают ООО «Спец» от исполнения предусмотренной законом обязанности по своевременной оплате взносов на капремонт общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

По вопросу взыскания пеней на основании норм ст. 154, 155 ЖК РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016, указано, что не направление истцом в адрес общества платежных документов, не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать

взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии и к рассматриваемому спору.

Факт, объем оказанных в спорный период услуг и размер подлежащих внесению платежей подтверждены, поэтому взыскание пеней, установленных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ является правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в виде уплаты пеней, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

С учетом изложенного, ответчик не подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются и основанием для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Несоразмерности взыскиваемых пеней судом не установлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2022 по 15.09.2025 в размере 60197 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, доводы о том, что истцом не доказан размер заявленной неустойки, поскольку из представленного расчета, по мнению ООО «Спец», невозможно установить какую формулу расчета использовал истец, каким образом и в каком размере истцом произведены начисления за конкретный период, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность проверить расчет, также отклонены.

Расчеты пеней выполнены в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, все подробные расчеты (по каждому из помещений) представлены в материалы дела, судом проверены.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 10000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, на основании статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, части 14.1 статьи 155, статей 158, 166, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 60197 руб. 82 коп., начисленные за период с 11.09.2022 по 15.09.2025 за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: 

<

...> (за период с августа 2022 года по июль 2025 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна