Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.  

судейДоронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2 на постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А81-3842/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, посёлок Лесной, административное здание ЗАО «ЭЗСМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Левкина О.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2 Борсук Ю.М. по доверенности от 17.01.2017.

Суд установил:

решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.12.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3 в части нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника за период с 03.12.2015 по день подачи жалобы 23.09.2016.

Определением суда от 26.01.2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 определение от 26.01.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Жалобу ФНС России удовлетворить. Признать незаконными, несоответствующими пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3, связанные с реализацией имущества должника».

С постановлением от 27.04.2017 не согласна конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО4 (до смены фамилии Куварас),                                     в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 26.01.2017.

По мнению подателя жалобы, в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторно рассмотрения требования ФНС России по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.                    Вместе с тем апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы не только по предмету заявленных в  суде первой инстанции (с учётом уточнений) требований, но и по доводам, изложенным      в тексте апелляционной жалобы, лишив конкурсного управляющего возможности дать необходимые пояснения и, соответственно, нарушив                          его право на судебную защиту. 

Конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО4 считает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств сделаны необоснованные выводы о выбытии проинвентаризированного имущества должника из конкурсной массы либо об ухудшении состояния данного имущества. Вывод о том, что лот № 1 (объекты недвижимости) не реализован, а информация о судьбе назначенных на 14.05.2016 торгов в отношении этого имущества не раскрыта, противоречит отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2016. Вывод суда о том, что включённое в состав лота № 2 транспортное средство                             (КИРОВЕЦ К-702-МА) было снято с регистрационного учёта в целях                       его отчуждения и поэтому имеются сомнения в достоверности исполнения договора ответственного хранения, также не подтверждён доказательствами. При этом судом не учтено, что оценка договора ответственного хранения                    на предмет его достоверности была дана в определении суда от 07.12.2015           по настоящему делу. Суд неправомерно исследовал нахождение указанного имущества в аренде и на ответственном хранении, тогда как ФНС России доводов об этом в жалобе не заявляла. Вывод суда о том, что информация о размещении публикации в отношении имущества, реализация которого возможна по прямым договорам купли-продажи, а также о лицах, имеющих намерение приобрести такое имущество, была представлена уже в ходе рассмотрения обособленного спора после проведения собрания кредиторов 22.07.2016, основан лишь  на письменных пояснениях ФНС России.

Податель жалобы полагает, что ФНС России не обосновала,                                  какие ещё на основании представленных доказательств могут быть приняты меры, способствующие выявлению спорного имущества должника.                   Между тем доводы о непринятии мер по розыску имущества должника носили обобщённый характер, заявителем не конкретизированы.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто 10.04.2013, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, которым                    в период с 13.05.2013 по 19.11.2013 проведена инвентаризация имущества должника.

Результаты инвентаризации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.11.2013 с приложением инвентаризационных описей от 19.11.2013 № 1, 2.

Имущество включено в конкурсную массу и на основании договора от 19.11.2013, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-ВТ» (далее – ООО «Алекс-ВТ»), передано на ответственное хранение по перечню в приложении № 1 к договору.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Янтарь» спустя 2,5 года с момента начала процедуры конкурсного производства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой ссылалась на следующие обстоятельства.

22.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Янтарь», на котором ФИО3 представила отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2016.

Анализ отчёта показал, что конкурсным управляющим не ведутся работы по розыску отчуждённого в ходе конкурсного производства имущества должника, так как в материалах дела о банкротстве отсутствует информация о реализации этого имущества и денежные средства                                   от его реализации в конкурсную массу не поступали. При принятии документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3 не было установлено фактическое наличие имущества должника, конкурсный управляющий не исключил из Предложения о реализации имущества отчуждённое имущество, а отчуждённое транспортное средство К-702МА с государственным регистрационным знаком № 8482АН89 было включено в лот № 2 и выставлялось на торги. Отчёт не содержит информацию о реализации имущества, стоимость которого менее 100 000 рублей, поскольку указанное имущество должно быть реализовано самостоятельно без проведения торгов, а предложения о продаже такого имущества должны быть опубликованы в течении 10 рабочих дней с даты утверждения Предложения о продаже имущества должника, то есть с 16.03.2016 по 30.03.2016.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в органе Гостехнадзора истребованы доказательства о снятии с регистрационного учёта 9 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Янтарь».

До начала судебного заседания из Инспекции Гостехнадзора по Надымскому району представлены заявления директора ООО «Янтарь» от 19.07.2013 в количестве 9 штук о снятии самоходной техники.

ФНС России в порядке уточнения указала на то, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по розыску имущества должника, что прямым образом нарушает интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «Янтарь» ФИО3 с момента её утверждения были приняты надлежащие меры к розыску и выявлению движимого имущества, которые результатов не дали.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ФНС России в апелляционной жалобе указывало на то, что запрос конкурсного управляющего в органы внутренних дел о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов, на основании которых осуществлялось отчуждение техники, был направлен ФИО3 спустя 7 месяцев с даты её утверждения конкурсным управляющим. При этом запрос в инспекцию Гостехнадзора конкурсный управляющий направила только 26.10.2016, то есть после подачи (23.09.2016) жалобы.

В результате ФНС России полагала, что направление запросов по истечении 7 месяцев является неразумным, поскольку ведёт к неоправданному затягиванию срока конкурсного производства.

Оценив доводы и возражения участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что направление ФИО3 запроса о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов по истечении более чем 10 месяцев после её утверждения конкурсным управляющим ООО «Янтарь» не удовлетворяет стандартам добросовестного и разумного ведения дел должника арбитражным управляющим.

Удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции признал, что поведение конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3, связанное с формированием и реализацией конкурсной массы, не соответствует требованиям статьи 129, абзаца первого пункта 1.1, пункта 3 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и нарушает интересы ФНС России.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции, ФНС России согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала предмет жалобы, обстоятельства и правовые нормы, на которых она основывала свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции под аудиозапись протокола судебного заседания представитель ФНС России требования жалобы уточнил и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» за период с 03.12.2015 по дату подачи жалобы 23.09.2016, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника                                   и уполномоченного органа, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника.

При этом из предъявленной в суд первой инстанции жалобы следует, что розыск имущества должника должен был осуществляться посредством проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное основание оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3, пришёл к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требования.

При этом на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ФНС России не ссылалось на тот факт, что предпринятые конкурсным управляющим ООО «Янтарь» ФИО3 действия по направлению запросов в органы внутренних дел о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов, на основании которых осуществлялось отчуждение техники, спустя 7 месяцев после утверждения являются неразумными.

На существование таких оснований для удовлетворения жалобы ФНС России сослалась только после подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ФНС России изменила обстоятельства, на которых изначально были основаны требования жалобы, то есть изменила основания иска, не заявив об этом в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Однако повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции                       в нарушение норм статьи 9, пункта 1 статьи 133, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел                         за пределы заявленных ФНС России требований, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, соответственно, признал незаконными действия, которые не оспаривались, поскольку меры по розыску имущества и по реализации имущества являются различными.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на изменение определения суда первой инстанции,                      что влечёт его изменение в какой-либо части (мотивировочной, резолютивной). В постановлении апелляционного суда не указано,                                   в какой части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения,                            а, по сути, принято новое решение.  

С учётом изложенного, поскольку апелляционным судом принято постановление с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение                                       в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с нормами процессуального права рассмотреть апелляционную жалобу в пределах, заявленных ФНС России и определённых положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3842/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Обособленный спор по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2 направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1