ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2260/2016

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 по делу                                   № А66-2260/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской  области от 30.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 о завершении процедуры реализации в отношении ФИО3 (далее – Должник) и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что  Должником скрыта информация о получении дохода в период проведения процедуры банкротства, что является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы, сделанные в этом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена  ФИО2

Определением суда от 01.11.2018 процедура банкротства в отношении Должника завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 31.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.11.2018 о завершении процедуры банкротства Должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировала тем, что Должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о своем трудоустройстве и получении дохода от трудовой деятельности, что подтверждается сведениями государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области», представленными ей в августе 2019 года. Указанные недобросовестные действия Должника привели к существенному нарушению прав  кредиторов на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве Должника и являются обстоятельствами, позволяющими не применять в отношении Должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказал, сославшись на необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1   статьи 317 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Из разъяснений, данных в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

  Согласно  пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

  В пункте 5 этой же статьи указано, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

  Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В части 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим ФИО2 отчёт о результатах данной процедуры банкротства и установлено, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства. Так, в ходе проводившейся в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования шести конкурсных кредиторов в общем размере 25 021 268 руб. 92 коп.; требование федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в размере 51 204 руб. учтено за реестром. В конкурсную массу поступило 6 464 887 руб. 83 коп., которые направлены на частичное погашение требований залогового  кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», оставшиеся требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества Должника. Финансовым управляющим выявлен зарегистрированный за Должником на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, не подлежащие включению в конкурсную массу; иного недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок Должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, с которыми согласились апелляционный и кассационный суды.

Кроме того, в данном случае при решении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых Должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния Должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; из объяснений финансового управляющего ФИО2 следует, что при проведении процедуры банкротства Должник вел себя добросовестно, предоставлял необходимую информацию и документы.

В суде первой инстанции заявитель по делу о банкротстве – ФИО5  ходатайствовала о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что Должником в течение длительного периода времени не принимались мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав на то, что эти обстоятельства явились причиной ее обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, при этом доказательства того, что Должник, вступая в договорные отношения с ФИО4, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не представлены.

Так как обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств не были установлены, суд первой инстанции освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом при подаче кассационной жалобы на судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, ФИО4 ссылалась на то, что Должник, несмотря на наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит – «подрабатывает» неофициально и что поведение Должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, не передавшего заработную плату в конкурсную массу, не раскрывшего источники своего дохода и не представившего доказательств, подтверждающих расходование полученных от кредиторов денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кассационной инстанцией данные доводы не приняты во внимание с указанием на тот факт, что приведенные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о наличии у Должника доходов, скрытых от финансового управляющего и не включенных в конкурсную массу, и, соответственно, – для вывода о его недобросовестности.

  В пункте 5 Постановления № 52  указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1     части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий  Должника фактически просит пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, ссылаясь на новые доказательства, полученные, как он сам указывает, лишь в августе 2019 года, то есть спустя более полугода со дня вынесения определения суда от 01.11.2018.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Тверской области при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020                      по делу № А66-2260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов