ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4947/2017

20 июня 2018 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 20.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Роспотребнадзора по городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 по делу №А84-4947/2017 (судья Архипенко А.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному отделу Роспотребнадзора по городу федерального значения Севастополю 

об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений административного органа от 14.12.2017 №23-00331, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и от 14.12.2017 №23-00332, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 по делу №А84-4947/2017 удовлетворены заявленные требования. 

Не согласившись с указанным решением суда, Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу федерального значения Севастополю обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство. 

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43. и статьей 8.2. КоАП РФ.

В отзыве индивидуального предпринимателя от 04.06.2018 изложены возражения на апелляционную жалобу, указано на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2017 №23-00304 Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу федерального значения Севастополю провел внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: пр-т Победы, 44А, магазин «Продукты».

В ходе проверки было выявлено: хранение пищевых продуктов осуществляется с нарушением действующей нормативной и технической документации; не соблюдается товарное соседство при хранении продуктов; не на всей продукции имеется маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции; отсутствие моющих средств на момент проверки; отсутствие производственного контроля за соблюдением санитарных правил; пищевые отходы не собираются в промаркированную тару. Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 08.12.2017 №23-00325 (том 1, л.д. 125-126).

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43. и статьей 8.2. КоАП РФ, должностным лицом административного органа 12.12.2017 составлены протоколы об административном правонарушении (том 1, л.д. 107, 131).

Постановлением от 14.12.2017 №23-00332, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 111-112).

Постановлением от 14.12.2017 №23-00331, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 139-141).

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 вышеуказанного закона прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено исключение, связанное с защитой государственной тайны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ нарушение требований относительно согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением требований законодательства. Соответственно, невыполнение аналогичного требования Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ является грубым нарушением законодательства, принимая во внимание, что город Севастополь относится к территории свободной экономической зоны.

В настоящем деле проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не было согласовано с органами прокуратуры, что не отрицал административный орган в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что результаты проведенной в отношении ФИО2 проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленные на его основе протоколы от 12.12.2017 не могут являться допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях и основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 №А84-2828/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 14.12.2017 №23-00331 и от 14.12.2017 №23-00332 подлежат признанию незаконными и отмене. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      К.Г. Калашникова

Судья                                                                                                  Р.С. Вахитов

Судья                                                                                                 Л.Н. Оликова