АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-14322/2018

г. Кострома

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 244 594 рублей 06 копеек банковской гарантии, подлежащей уплате гарантом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство в отсутствии);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил следующее. 

Администрация городского округа Шаховская Московской области (далее по тексту – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СКИБ») о взыскании 1 244 594 рублей 06 копеек банковской гарантии, подлежащей уплате гарантом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП» (далее – третье лицо, ООО  «ГОР ГРУПП»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12.11.2018. г. прекратило свою  деятельность при присоединении к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (договор о присоединении от 09.08.2018 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от 21.01.2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Ответчик, Банк).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28.02.2018 г. между истцом (заказчик) и ООО «ГОР ГРУПП» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме  заключен муниципальный контракт № 0848300051517000212-0230637-04 по ремонту дорог общего пользования на территории городского округа Шаховская Московской области (далее по тексту – контракт).

Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.05.2018 года до 01.09.2018 года  (пункт 3.1. Контракта).

ООО «ГОР ГРУПП» не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, о чём были составлен акты от 26.09.2018 и 19.10.2018 г. о неисполнении вышеуказанного муниципального контракта от 28.02.2018 года.

Судом также установлено, что согласно официальному сайту единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 20.02.2019 Администрацией городского округа Шаховская Московской области было принято решение  № 171-01-исх-870 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2018 г. № 0848300051517000212-0230637-04.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 19.02.2018 года выдана Администрации (бенефициару) банковская гарантия № 750630 (далее - гарантия) (т. 1 л.д. 21), по условиям которой гарант (ООО «СКИБ») обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (истец) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «ГОР ГРУПП») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключение упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).  

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую 1 244 594 рубля 06 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, гарантия является безотзывной. 

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения действия настоящей гарантии 

Срок действия гарантии: с 19.02.2018 до 31.12.2018 включительно. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гарантом после окончания срока действия гарантии 

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, истец в переделах срока действия гарантии направил в адрес ответчика требование (т.1 л.д. 14-16) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 244 594 рубля 06 копеек (в пределах суммы гарантии). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, акт от 26.09.2018 года о неисполнении муниципального контракта (т. 1 л.д. 23), копия решения Совета депутатов городского округа Шаховская Московской области № 2/6 от 18.10.2017 г. «Об избрании Главы городского округа Шаховская Московской области», копия распоряжения главы городского округа Шаховская Московской области от 19.10.2017 г. № 1 «О вступлении в должность».

Письмом от 18.10.2018 № 2018-1/4633 ООО «СКИБ» отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, сумма требования по выплате банковской гарантии является необоснованной, поскольку сумма требований бенефициара о выплате по банковской гарантии должна быть обоснованна (детально рассчитана) (т. 1 л.д. 19). 

Иных оснований для неисполнения требования о выплате банковской гарантии в ответе банка не указано. 

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что требование бенефициара () и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 19.02.2018 № 750630, направлено и получено ООО «СКИБ» в переделах срока действия гарантии.

В своем отзыве Банк указывает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку в требовании о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 19.02.2018 г. Администрацией не было указано, в счёт, какого обязательства Принципала, Бенефициар требует уплаты гарантии, сумма требуемой компенсации не обоснована. 

Вместе с тем данные доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия банковской гарантии, суд из буквального толкования условий гарантии установил, что гарант, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, обязуется выплатить по требованию истца (Бенефициар) денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 244 594 рублей 06 копеек.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе обязательства третьего лица перед истцом по выполнению работ, предусмотренных контрактом, и выражает в связи с этим обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы гарантии, равной 1 244 594 рублей 06 копеек.

Поскольку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств принципала по выполнению работ по контракту, у истца возникло право требования к Банку по банковской гарантии в пределах суммы по такой гарантии. 

Судом установлено, что вместе с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии Администрацией были представлены расчет денежной суммы по банковской гарантии, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования.  

Установив, что истец к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии представил Ответчику необходимый пакет документов, в том числе как с учетом условий банковской гарантии, так и в соответствии с требованиями Постановления №1005, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

 При этом как усматривается из представленного Истцом расчета суммы требования по банковской гарантии, такой расчет представлен в виде расчета пени и штрафа за неисполнением ООО «Гор Групп» обязательств по контракту с учетом постановления Правительства от 30.08.2017 года №1042.

Само требование истца о выплате по банковской гарантии предъявлено в пределах суммы по банковской гарантии (1 244 594 рублей 06 копеек).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет суммы, определенной Истцом в своем требовании является корректным и обоснованным.

Несогласие истца с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Таким образом, мотивы, заявленные ответчиком в отзыве, не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии от отношений по основному обязательству.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 244 594 рублей 06 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 446 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               А.Ю. Котин