ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2018

Дело № А40-136144/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бристоль Ритейл Логистикс»   

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,      

и на дополнительное постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,                   

по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция» 

к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» 

о взыскании задолженности и пени, 

и по встречному иску 

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее -  ООО "ЖелДорЭкспедиция", истец)  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" (далее – ООО "Бристоль Ритейл Логистикс", ответчик)  о взыскании по договору N2016/06-14 от 14.06.2016 задолженности в размере 2 158 074, 65 руб. и пени 792 814 руб. 48 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 3 271 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, взысканы с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Бристоль Ритейл Логистикс"  3 271 880 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере               39 359 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 отменено. Взыскано с ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" в погашение задолженности 2 739 397 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 51 416 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 взысканы с ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" пени за период с 21.07.2017 по 26.10.2017 в размере 211 491 руб. 32 коп.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что в заявках на перевозку грузов, которые имеются в материалах дела, отсутствует указание как того требуют согласованные между истцом и ответчиком условия договора перевозки грузов на потребность ответчика в данном периоде оказания услуг по договору перевозки грузов в дополнительной услуге истца - погрузочно-разгрузочные работы, тем не менее суд апелляционной инстанции счел заявки на перевозки, являющимися неотъемлемыми  частями договора перевозки грузов. По мнению ответчика, акты за  период оказания услуг с июля по сентябрь 2016, не являются доказательствами, подтверждающими факты оказания истцом услуг, поименованных ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о признании акта сверки от 31.12.2016, подписанным уполномоченным ответчиком лицом, надлежащим доказательством фактов признания долга противоречит судебной практике. Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки не основано на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях пункта 4.7. договора перевозки грузов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что с учетом частичной оплаты ответчиком, сумма  долга за оказанные услуги перевозки составляет 2 158 074 руб. 65 коп., представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу истцом указано, что при расчете пеней истцом была допущена ошибка, выразившаяся в начислении пени на всю сумму задолженности, в которую также включены дополнительные услуги, тогда как согласно пункту 4.7 договора пени начисляются только на провозную плату.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2018  по 30.07.2018.

Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материальногоправа при принятии постановления и дополнительного постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов, в связи со следующим.

Как установлено судом 14.06.2016 года между ответчиком и истцом заключен договор перевозки грузов N 2016/06-14, в соответствии с которым истец обязался, на основании согласованных и подписанных Сторонами Заявок на каждую перевозку груза, составленных по образцу Приложения N 2 к настоящему договору, организовать автотранспортными средствами перевозки, по территории Российской Федерации, вверенных ему Грузовладельцем грузов и передавать их управомоченным на получение грузов Грузополучателям, по адресам Грузополучателей, указанных Клиентом по форме образца Приложения N 3 к настоящему договору, а ответчик обязался уплачивать Перевозчику провозную плату в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 Договора перевозки грузов провозная плата за перевозку грузов указывается в Тарифах Перевозчика, согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Размер провозной платы на каждую конкретную перевозку груза согласовывается Сторонами в Заявке, на каждую перевозку грузов.

В рамках заключенного договора истец выполнил обязательства и направил в адрес ответчика счета на оплату, оплата по которым в полном объеме не произведена.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016, за ответчиком числится задолженность в размере 3 635 973,63 руб.

Платежными поручениями ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 477 898 руб. 98 коп., в связи с чем, задолженность по договору в пользу истца составляет  2 158 074 руб. 65 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой произвести оплату задолженности за оказанные услуги, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ответчиком произведено оплат по Договору перевозки грузов в период оказания услуг с июля по сентябрь 2016 года, (включительно) в общей сумме 37 161 890 руб.,  что подтверждается платежными поручениями, в том числе в этой сумме оплат учтена стоимость фактически оказанных услуг перевозки грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными, маршрутными листами и Заявками за указанный период оказания услуг в общей сумме 31 612 332 руб., и сумма 5 549 558 руб., уплаченная ответчиком в счет оплаты стоимости будущих услуг.

За весь период взаимоотношений по Договору перевозки грузов и до даты его досрочного расторжения - 29.09.2017 в соответствии с условиями п. 7.4 Договора ответчиком произведено в адрес истца оплат на общую сумму 45 845 743 руб., в т.ч НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями.

Фактически истцом было оказано услуг по Договору перевозки грузов на общую сумму 42 573 863 руб., в т.ч. НДС 18%.

В Заявках, подписанных между ответчиком и истцом за период оказания услуг с июля по сентябрь 2016, отсутствует указание в них на потребность ответчика в услугах истца, связанных с погрузкой/выгрузкой грузов силами истца.

Ответчик полагает, что истец без правовых на то оснований приобрел и сберег денежные средства в сумме 3 271 880 руб., уплаченные ответчиком в качестве платежа в большем размере в счет оплаты будущих услуг по Договору перевозки грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: заявки в соответствии с п. 2.1.-2.6 Договора, ТТН в соответствии с п. 2.13, 2.20, 2.2.8, 2.32 Договора; акт оказания услуг в соответствии с п. 3.1 Договора, подписанные в двустороннем порядке либо доказательства получения актов ответчиком, учитывая, что акт сверки расчетов не является документом, подтверждающим факт оказания услуг перевозки, а также то, что акт сверки оспаривается ответчиком, в связи с тем, что подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму, доводы ответчика документально не опровергнуты, учитывая, что согласно акту зачета взаимных требований от 09.12.2016 признанная Перевозчиком задолженность перед Грузовладельцем на 09.12.2016 составляет 131 386 руб. 37 коп., учтена в спорной сумме в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 48 135 204 руб., сторонами была проведена совместная сверка расчетов, в результате которой согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016, за ответчиком числилась задолженность в размере 3 635 973,63 руб. и в счет погашения данной задолженности ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 477 898 руб. 98 коп., принимая во внимание, что ответчиком без каких-либо возражений и претензий по сроку и качеству оказания услуг, оплачены оказанные услуги на сумму 45 845 743 руб. и на сумму 131 386 руб. 37 коп. по акту зачета взаимных требований от 09.12.2016, пришел к выводу, что  задолженность по договору за оказанные услуги составляет                                            2 158 074 руб. 65 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты об оказанных услугах за период с июля по сентябрь 2016 года в общем в размере 37 173 672 руб., с учетом включения в них стоимости услуг по погрузке/выгрузке грузов силами ООО "ЖелДорЭкспедиция", которые предъявляются истцом как документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны неуполномоченным лицом - зам. Директора по логистике ФИО4, действующим на основании приказа, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта  1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что  акты об оказанных услугах за период с июля по сентябрь 2016 года, подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика, являются надлежащим доказательством,  данные акты подписаны без замечаний с проставлением оттиска печати и последующей оплатой оказанных услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что  мотивированный отказ от подписания актов, ответчиком в адрес истца не направлялся, претензии по качеству и сроку оказания услуг в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены, оказанные услуги частично оплачены, таким образом, в связи с этим пришел к выводу, что подписанные акты оказанных услуг, являются основанием для наступления срока оплаты за оказанные услуги по Договору перевозки грузов за указанный период, задолженность за оказанные услуги в размере 3 635 973,63 руб. была признана на основании подписанного генеральным директором Общества акта сверки без замечаний и в дальнейшем частично погашена.

Удовлетворяя иск в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта  4.7. Договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты Перевозчик имеет право потребовать от Грузовладельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной провозной платы за каждый день просрочки, которая составила 581 323 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил их того, что не представление заявок не может являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что оказанные истцом услуги по договору были приняты ответчиком и частично оплачены, принимая во внимание, что  в расчет стоимости оказанных услуг по Договору истцом была включена услуга кросс-докинга, которая подразумевает процесс приемки и отгрузки грузов через склад экспедитора напрямую контрагентам грузоотправителя, без размещения в зоне долговременного хранения экспедитора, что уменьшает соответствующие затраты и оказание данной услуги невозможно без соответствующих погрузочно-разгрузочных работ выполненных силами истца и учитывая, что оказание данной услуги ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об образовании на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 3 271 880 руб. 

При принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  при принятии постановления (в резолютивной части) не  были учтены принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований в части пени 792 814 руб. 48 коп.,  и соответственно не был разрешен вопрос в части требования о взыскании с ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" пени за период с 21.07.2017 по 26.10.2017 в размере 211 491 руб. 32 коп., которые в соответствии с  пунктом 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.7. договора подлежат взысканию с ответчика, при этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых постановления и дополнительного постановления о взыскании задолженности в сумме 2 158 074 руб. 65 коп. и пени в сумме 462 589 руб. 04  коп.  судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции об  этих обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции  и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в сумме 330 225 руб. 44 коп., подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 4.7 договора) стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты Перевозчик имеет право потребовать от Грузовладельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной провозной платы за каждый день просрочки,

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания пени, начисленной на всю сумму задолженности, в которую включены  также и дополнительные услуги, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрениякассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановлениесуда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело нановое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактическиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судомпервой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннегоисследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильноприменена норма права либо законность решения, постановления арбитражногосуда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражнымсудом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренныхпунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требования о взыскании пени, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскания пени  в сумме 330 225 руб. 44 коп., в удовлетворении исковых требований  в указанной части следует отказать.

Судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу №А40-136144/2017   изменить в части взыскания пени и распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция»  462 589 руб. 04  коп. пени. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 526 руб.

Возвратить ООО «ЖелДорЭкспедиция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 662 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2017  № 3380.

Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2 664 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу №А40-136144/2017  оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция»  в пользу ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 336 руб.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                  А.Р. Белова