АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2967/2023

Дело № А12-27876/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта-Мет-Пром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  

по делу № А12-27876/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта-Мет-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) в рамках дела №А12-10464/2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта-Мет-Пром» (далее – ООО «Сарепта-Мет-Пром», ответчик) о взыскании 44 292 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 по декабрь 2020 года, с марта 2021 по апрель 2021 года и с июля 2021 по декабрь 2021 года, неустойки в размере 5 884 руб. 43 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Вместе с этим ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках дела № А12?27876/2021 подало исковое заявление о взыскании с ООО «Сарепта-Мет-Пром» 15 166 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 04.05.2021 № 4917940021 за период с мая по июнь 2021 года, неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 01.12.2021 в размере 1 244 руб. 16 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 02.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, а также возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 дела №А12-27876/2021 и № А12-10464/2022 объединены в одно производство (дело № А12-27876/2021).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ситиматик-Волгоград» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Сарепта-Мет-Пром» 49 365 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 04.05.2021 № 4917940021 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 5 129 руб. 39 коп. неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сарепта-Мет-Пром» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскано 49 365 руб. 76 коп. долга, 5 129 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сарепта-Мет-Пром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами в исковой период договорных правоотношений ввиду разногласий по условиям договора.

Кроме того, отрицает наличие правовых оснований для взыскания спорных сумм, указывая, что производственная деятельность на объекте не ведется, объект функционирует исключительно как пункт приема металлолома. Оспаривает примененную истцом категорию для объекта ответчика и произведенный истцом расчет задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград») осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу до 31.12.2028.

Сведения об осуществлении деятельности и оферта договора оказания услуг были опубликованы в установленном порядке.

До мая 2021 года письменный договор оказания услуг по вывозу ТКО сторонами подписан не был.

ООО «Ситиматик-Волгоград» направило в адрес ООО «Сарепта-Мет-Пром» оферту договора № 4917940021 от 04.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В процессе заключения данного договора между сторонами возникли разногласия.

Изначально в Приложении к проекту договора № 4917940021 от 04.05.2021 был указан 1 объект накопления ТКО - завод, расположенный по адресу: 

<

...>, и определено, что расчет будет производиться исходя из площади объекта – 900 кв.м. 

ООО «Сарепта-Мет-Пром» направило в адрес регионального оператора протокол разногласий к договору, в котором настаивало на изменении категории объекта на административные, офисные учреждения, с осуществлением расчета исходя из 1 сотрудника. 

Региональный оператор с доводами потребителя не согласился и сопроводительным письмом от 09.11.2021 направил дополнительное соглашение к договору от 22.10.2021 с включением в приложение к договору новых объектов накопления ТКО потребителя. Предложенные потребителем изменения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, внесены региональным оператором не были. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ситиматик-Волгоград» указало, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 49 365 руб. 76 коп.

Расчет платы произведен в соответствии с условиями оферты договора с применением тарифов, установленных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - КТР) от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1 и приказом КТР Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся за исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 8 (11), 8 (12), 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период на заявленную к взысканию сумму, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами верно установлено, что в обоснование исковых требований положены доводы истца о правоотношениях сторон на оказание услуг по обращению с ТКО в исковой период на условиях типового договора с исчислением стоимости услуг с применением норматива накопления.

По вопросу о заключенности между ответчиком и региональным оператором договора по оказанию услуг по вывозу ТКО и согласовании договорных условий суды верно исходили из следующих положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора. 

Как Закон №89-ФЗ, так и Правила №1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором. Договор является публичным. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, из положений которых следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО. 

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. 

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Применительно к периоду до мая 2021 года, - в соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Для случаев направления региональным оператором потребителю проекта договора по оказанию услуг (по периоду с мая 2021 года), в силу пункта 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, отсутствие подписанного обеими сторонами договора на согласованных между сторонами условиях не свидетельствует об отсутствии договорных отношений сторон по оказанию региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствовало региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором, поскольку с учетом изложенного выше порядка, установленного действующим законодательством, договор потребителя – ответчика с региональным оператором признается согласованным и заключенным на условиях типового договора. 

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, применительно к периоду до мая 2021 года договор считается заключенным в силу положений действующего законодательства, с мая 2021 года-при отклонении протокола разногласий и неполучении извещения о результатах его рассмотрения потребитель был вправе передать разногласия, возникшие при урегулировании условий договора, на рассмотрение суда, однако, ответчик с соответствующим иском в суд не обращался.

Довод жалобы об оспаривании используемой для расчетов категории спорного объекта накопления ТКО со ссылкой на то, что производственная деятельность на объекте не ведется, также не может быть признан влекущим отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Соглашаясь с верностью произведенного истцом расчета с применением норматива накопления ТКО для категории объекта «Цеха, заводы, типографии», суды признали какую-либо иную категорию не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами. Также обосновано отметили, что ответчик не предпринял мер для урегулирования в установленном порядке условий о предложенной им категории используемого объекта. 

В свою очередь, в подтверждение обоснованности определенной им категории спорного объекта истец привел сведения относительно его использования ответчиком, а также исходил из содержания приложения к акту обмера объекта учета, согласно которому на объекте имеется производственный газовый участок для резки и предварительной переработки металлолома (деление на фракции и отделение от мусора), что подтверждает осуществление на объекте производственной деятельности.

Данное обстоятельство не опровергнуто со стороны ответчика, возможность отнесения объекта ответчика к иной категории им не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции о регистрации контейнерной площадки ответчика в декабре 2021 года и необходимости перехода на соответствующий расчет также не влечет отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, так как названное обстоятельство, с учетом порядка внесения изменений в условия договора, к исковому периоду не относится. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А12-27876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева