АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15012/2023

г. Нижний Новгород                                                                      17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-355), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии:

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 2759099руб.86 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, 71380 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара в размере по курсу Центрального Банка России, 35 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что договором не предусмотрен возврат предварительной оплаты в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте, таким образом сумма предварительной оплаты не подлежит корректировки при изменении курса иностранной валюты.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023. После перерыва слушание по делу было продолжено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 2759099 руб.86коп. неосновательного обогащения, 128196руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 25.04.2023, 68060 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара в размере по курсу Центрального Банка России за период с 27.01.2023 по 18.04.2023, 35 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о снижении неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.11.20.22 между ООО «СТО Приволжье» (продавец) и ООО «АВЕРСГРУПП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №26/2022/ТС.

В порядке статьи 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное(-ые) средство(а) (далее - техника). Наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью

Общая стоимость Тягача SITRAK С7Н 4*2 ZZ4186V391HE в количестве 10 ед. по настоящему договору (далее - покупная цена) составляет 8 300 000,00 CNY, в том числе 20 % НДС - 1 383 333,33 CNY (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость техники в следующем порядке: авансовый платеж  в размере 830 000,00 CNY, в том числе 20% НДС - 138 333, 33 CNY; окончательный платеж в размере 7 470 000,00 CNY, в том числе 20 % НДС - 1245000,00 CNY, покупатель вносит в течении 5 рабочих дней после получения уведомления от продавца о готовности техники к отгрузке.

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата покупной цены осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме, в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ, на день списании денежных средств с расчетного счета покупателя (с точностью до пяти знаков после запятой). Платежное время - до 12.00 мск.

В силу пункта 4.2 договора срок поставки техники не более 60 календарных дней, при условии поступления платежа, указанного к пункту 3.4.1 договора на расчетный счет продавца.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки продавца по передаче техники покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от цены просроченной единицы техники за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% от покупной цены просроченной техники.

Согласно пункту  7.3 договора в случае предоставления покупателю официального уведомления от завода изготовителя (поставщика техники) об изменении сроков поставки, либо о невозможности поставки, продавец освобождается от уплаты неустойки.

Уплата неустойки (пени) по настоящему договору производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета банка должника (пункт 7.6 договора).

25.11.2022 ООО «АВЕРСГРУПП» платежным поручением №63 перечислило в адрес ООО «СТО Приволжье» аванс в сумме 7 010 000руб. 00коп. эквивалентный 830 000 юаней КНР.

На 26.01.2023 поставка техники не осуществлена.

Письмом от 18.04.2023 покупатель потребовал у поставщика возврата аванса в размере 830 000 юаней КНР, что подтверждается электронной перепиской.

В связи с этим датой расторжения договора, в связи с отказом покупателя от получения товара, является 18.04.2023.

24.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате аванса.

Поставщик платежным поручением №932 от 25.04.2023 возвратил аванс в сумме 7010000руб. 00коп. эквивалентный 830 000 юаней КНР на дату оплаты аванса 25.11.2022.

Истец посчитав, что ответчик не возвратил истцу аванс в размере курсовой разницы между внесенным в качестве аванса платежом от 25.11.2022 в размере 830 000 юаней КНР и возвращенным ответчиком в размере 595 582 юаней КНР, что составляет 234418 юаней КНР,  на 25.04.2023 по курсу ЦБ РФ - 2 759 099 руб.86 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

По требованию статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иньми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В письме №12 от 18.04.2023 ООО «АВЕРСГРУПП» потребовало вернуть оплаченный авансовый платеж,  ООО «СТО Приволжье»  платежным поручением №932 от 25.04.2023 возвратил аванс в сумме 7010000руб. 00коп.

Доводы истца о том, что возврату подлежат денежные средства с учетом изменения курса юаня на дату возвращения аванса, судом отклонены на основании следующих обстоятельств.

На основании пункта 3.5 договора оплата покупной цены осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ, на день списании денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата сумм, по курсу Банка России на дату оплаты предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса.

Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

В данном случае речь идет о двух разных денежных обязательствах. При этом для одного обязательства (оплата товара покупателем) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу Банк России, то в отношении другого (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было.

Таким образом, аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа. При установлении в договоре условий о цене товара в юаней КНР  и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон, а авансовый платеж был возвращен покупателю  в той же сумме (7 010 000,00 руб.) на которую был оплачен.

При таких обстоятельствах суд отказывает  в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 759 099руб. 86коп.

Истцом в рамках настоящего дела также требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 68060 юаней КНР  за период с 27.01.2023 (по условиям договора поставка до 26.01.2023) по 18.04.2023 (письмо с требованием о возврате аванса), при этом истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости  10 единиц техники.

Данный расчет судом рассмотрен и отклонен в связи с буквальным прочтением условий договора, а именно пункта 7.2 договора.

В порядке пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае просрочки продавца по передаче техники покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от цены просроченной единицы техники за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% от покупной цены просроченной техники. В силу пункта 7.6 договора уплата неустойки (пени) по настоящему договору производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета банка должника.

По условиям договора общая стоимость 10 единиц  техники составляет 8 300 000 юаней, в связи с чем стоимость единицы техники равна 830 000 юаней КНР.

На основании изложенного суд пересчитывает размер неустойки за период с 27.01.2023 по 18.04.2023 на стоимость единицы техники - 830 000 юаней КНР, по расчету суда неустойка за просрочку поставки товара равна сумме в рублях, эквивалентной 6806 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа, сумму в рублях.

Довод ответчика о том, что  неустойка не подлежит начислению,  поскольку согласно пункту 7.3 договора в случае предоставления покупателю официального уведомления от завода изготовителя (поставщика техники) об изменении сроков поставки, либо о невозможности поставки, продавец освобождается от уплаты неустойки, судом во внимание не принимается, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения покупателя о невозможности поставки товара.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление  об изменении сроков поставки датированное 03.04.2023, было приложено к ответу на претензию  от 25.04.2023, а 18.04.2023 покупатель уже потребовал возврата аванса в связи с нарушением поставки, срок которой был установлен  не позднее 26.01.2023. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу. 

Истцом заявлено требование о взыскании 128196руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 25.04.2023  на сумму долга 7010000руб.00коп.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отказа истца от договора период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 19.04.2023 (18.04.2023 отказ от договора) по 25.04.2023.

Кроме того, судом принято во внимание толкование статьей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а именно  при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в иностранной валюте (830 000 юаней) за период с 19.04.2023 по 25.04.2023 и подлежат взысканию в сумме в рублях, эквивалентной 1193,84 юаней по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании процентов.

Данное ходатайство судом отклоняется, так как к процентам, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье», г.Дзержинск, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму в рублях, эквивалентную 6806 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаней КНР процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа,  590руб.42коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье», г.Дзержинск, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 474руб. 00коп. расходов по госпошлине.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина