АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-3536/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Интеза Лизинг» (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; 

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании действий/бездействия,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Константа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 № 32, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

акционерное общество «Интеза Лизинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенные по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившиеся в непринятии достаточных, действенных и своевременных мер для установления местонахождения руководителя должника и привлечения его к ответственности за неисполнение требования о передаче автомобиля АО «Интеза Лизинг»; установления местонахождения, изъятия у ООО «Константа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передачи АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый; 

2) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившееся в необеспечении должного контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя ФИО2; 

3) обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер, направленных на установление местонахождения руководителя должника и привлечения его к ответственности за неисполнение требования о передаче автомобиля АО «Интеза Лизинг»; на установление местонахождения, изъятия у ООО «Константа-Строй» и передачи АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Определением от 13.02.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 28.02.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 29.02.2024 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Константа-Строй». Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...> Полярная, 2).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФССП РФ по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, возбужденного 16.09.2020, находится на исплолнении исполнительный лист серии ФС № 033385701 об изъятии у ООО «Константа-Строй» и передаче АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6975/2017.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

16.05.2022 директору ООО «Константа-Строй» ФИО4 вручено требование в срок до 06.06.2022 ООО «Константа-Строй» передать АО «Интеза Лизинг» автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

16.05.2022 взяты объяснения директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 о том, что о местонахождение транспортного средства ГАЗ-A21R32 ему не известно; директор ООО «Константа-Строй» ФИО4 предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с розыском должника.

Из пояснений заявителя следует, что с даты возбуждения исполнительного производства Банк неоднократно направлял в ОСП заявления об объявлении в розыск находящееся у ООО «Константа-Строй» транспортного средства ГАЗ-A21R32, о необходимости выхода по юридическому адресу должника-организации, о получении у директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 объяснений о местонахождении автомобиля, подлежащего изъятию в пользу Административного истца, когда, куда и при каких обстоятельствах оно выбыло /утрачено, об объявлении в розыск директора ООО «Константа-Строй» ФИО4, привлечь директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 к административной и уголовной ответственности, предоставить Взыскателю ответы о принятых мерах (заявления исх. № НСФ/08НЛ-35/212 от 13.09.2022, №НСФ/08НЛ-35/б/н от 12.07.2023, № НСФ/08НЛ-35/349 от 03.10.2023, №НСФ/08НЛ-35/451 от 14.11.2023, №НСФ/08НЛ-35/476 от 06.12.2023, №НСФ/08НЛ-35/483 от 15.12.2023). 

Однако ответы на заявления либо не получены, либо получены неинформативные ответы, либо получены отписки в виде Постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и необходимости проведения мероприятий, которые до настоящего времени не проведены.

12.07.2023 взыскатель АО «Интеза Лизинг» обратился в ОСП с заявлением повторно вызвать директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 в ОСП, получить у него объяснение о местонахождении указанного автомобиля, когда, куда и при каких обстоятельствах оно выбыло /утрачено, а в случае, если должник по вызову не придет, объявить в розыск директора ООО «Константа-Строй» или находящееся у ООО «Константа-Строй» - транспортное средство, а также привлечь директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 к ответственности за неисполнение требования от 16.05.2022.

Постановлением ОСП от 21.07.2023 заявление (ходатайство) АО «Интеза Лизинг» было удовлетворено.

03.10.2023 взыскателем был направлен в ОСП запрос о ходе исполнительного производства, однако в ответ было направлено постановление ОСП от 09.10.2023, в котором заявление (ходатайство) АО «Интеза Лизинг» было удовлетворено повторно. Никакая информация о принятых мерах получена не была.

24.10.2023 взыскателем осуществлен выезд в ОСП. Получена информация, что на 26.10.2023 назначен вызов в ОСП директора ООО «Константа-Строй» ФИО4

14.11.2023 взыскателем был направлен в ОСП запрос о ходе исполнительного производства, однако в ответ было направлено постановление об удовлетворении заявления от 23.11.2023, в котором информация будет направлена в адрес заявителя простым почтовым отправлением. Однако никакая информация снова о принятых мерах заявителем получена не была.

06.12.2023 взыскатель АО «Интеза Лизинг» обратился в ОСП с заявлением о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 к административной и уголовной ответственности.

15.12.2023 взыскателем был направлен в ОСП повторный запрос о ходе исполнительного производства, однако в ответ было направлено только постановление об удовлетворении заявления от 26.12.2023, в котором содержалась информация о том, что директору ООО «Константа-Строй» направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, с целью вручения процессуальных документов и отбирание объяснений по факту неисполнения решения суда. Никакой другой информации о проведенных мероприятиях получено не было.

Считая, незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенные по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившиеся в непринятии достаточных, действенных и своевременных мер для установления местонахождения руководителя должника и привлечения его к ответственности за неисполнение требования о передаче автомобиля АО «Интеза Лизинг»; установления местонахождения, изъятия у ООО «Константа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передачи АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый; незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившееся в необеспечении должного контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФССП РФ по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, возбужденного 16.09.2020, находится на исполнении исполнительный лист серии ФС № 033385701 об изъятии у ООО «Константа-Строй» и передаче АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6975/2017.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016, 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Заявитель полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных, действенных и своевременных мер для установления местонахождения руководителя должника и привлечения его к ответственности за неисполнение требования о передаче автомобиля АО «Интеза Лизинг», а также в не установлении местонахождения, изъятия у должника и передачи взыскателю автомобиля.

Из пояснений заявителя следует, что с даты возбуждения исполнительного производства Банк неоднократно направлял в ОСП заявления об объявлении в розыск находящееся у ООО «Константа-Строй» транспортного средства ГАЗ-A21R32, о необходимости выхода по юридическому адресу должника-организации, о получении у директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 объяснений о местонахождении автомобиля, подлежащего изъятию в пользу Административного истца, когда, куда и при каких обстоятельствах оно выбыло /утрачено, об объявлении в розыск директора ООО «Константа-Строй» ФИО4, привлечь директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 к административной и уголовной ответственности, предоставить Взыскателю ответы о принятых мерах (заявления исх. № НСФ/08НЛ-35/212 от 13.09.2022, №НСФ/08НЛ-35/б/н от 12.07.2023, № НСФ/08НЛ-35/349 от 03.10.2023, №НСФ/08НЛ-35/451 от 14.11.2023, №НСФ/08НЛ-35/476 от 06.12.2023, №НСФ/08НЛ-35/483 от 15.12.2023). 

12.07.2023 взыскатель АО «Интеза Лизинг» обратился в ОСП с заявлением повторно вызвать директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 в ОСП, получить у него объяснение о местонахождении указанного автомобиля, когда, куда и при каких обстоятельствах оно выбыло /утрачено, а в случае, если должник по вызову не придет, объявить в розыск директора ООО «Константа-Строй» или находящееся у ООО «Константа-Строй» - транспортное средство, а также привлечь директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 к ответственности за неисполнение требования от 16.05.2022.

Постановлением ОСП от 21.07.2023 заявление (ходатайство) АО «Интеза Лизинг» было удовлетворено.

24.10.2023 взыскателем осуществлен выезд в ОСП. Получена информация, что на 26.10.2023 назначен вызов в ОСП директора ООО «Константа-Строй» ФИО4

06.12.2023 взыскатель АО «Интеза Лизинг» обратился в ОСП с заявлением о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 к административной и уголовной ответственности.

15.12.2023 взыскателем был направлен в ОСП повторный запрос о ходе исполнительного производства, однако в ответ было направлено только постановление об удовлетворении заявления от 26.12.2023, в котором содержалась информация о том, что директору ООО «Константа-Строй» направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, с целью вручения процессуальных документов и отбирание объяснений по факту неисполнения решения суда. 

До настоящего времени решение суда и требования исполнительного документа не исполнены – транспортное средство не найдено, не изъято и взыскателю не передано, должник требование от 16.05.2022 не исполнил, к ответственности не привлечен.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены следующие документы:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.09.2020;

- постановление о заведении розыскного дела от 05.07.2021;

- объяснения директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 от 16.05.2022 о том, что о местонахождение транспортного средства ГАЗ-A21R32 ему не известно;

- предупреждение директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2022;

- требование от 16.05.2022 в срок до 06.06.2022 ООО «Константа-Строй» передать АО «Интеза Лизинг» автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый;

- постановление от 16.05.2022 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (в связи с розыском должника);

- требование от 30.01.2023 в 3-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно передать АО «Интеза Лизинг» автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый;

- требование от 04.10.2023 в 3-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно передать АО «Интеза Лизинг» автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый;

- требование в 10-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно передать АО «Интеза Лизинг» автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый;

требование от 13.12.2023 в 5-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно передать АО «Интеза Лизинг» автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для установления руководителя должника не допущены, поскольку руководитель найден, у него были отобраны объяснения 16.05.2022, руководитель предупреждался об уголовной и административной ответственности. В этой связи в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО4 не возбуждалось дело об административном правонарушении за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (доказательств обратного суду не представлено, протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует). В связи с чем, в указанной части судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права и интересы заявителя, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не совершении необходимых действий для установления местонахождения автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Судом установлено, что розыскное дело завершено постановлением от 05.07.2021 в связи с обнаружением руководителя должника. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия судебным-приставом исполнителем не заявлено, документы, подтверждающие действия по установлению местонахождения автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют материалы розыскного дела (неоднократно запрашивались судом), а также акты выхода по адресам местонахождения юридического лица и места жительства руководителя должника в целях обнаружения транспортного средства. 

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенные по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившиеся в непринятии достаточных, действенных и своевременных мер для изъятия у ООО «Константа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передачи АО «Интеза Лизинг» автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства автомобиль не был обнаружен, в связи с чем бездействия по его изъятию и передаче не были допущены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.: 

- организует работу подразделения судебных приставов; 

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; 

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; 

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; 

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; 

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

 - осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за возглавляемым им отделом, что привело к нарушению прав заявителя, суду не представлено. Каких либо жалоб в адрес старшего судебного пристава не поступал от ззаявителя.

На основании изложенного, заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными частично.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство является действующим, в связи с чем в качестве восстановительной меры нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, выразившееся в непринятии необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, не совершения действий, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, не совершении необходимых действий для установления местонахождения автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж