Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119410/2022

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод пружинных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454139, 

<

...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» (ИНН 7802547200ОГРН 1157847363750, адрес: 192236, 

<

...>/К.4 литера Б, пом.7)

о взыскании, 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод пружинных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» с требованием о взыскании 219 662, 80 руб. неосновательного обогащения, 2 634, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части размер процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.222 по 02.03.2023 в размере 7 062,07 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как установлено судом, 05.07.2022 ООО «Стамо Спрингс» (далее – Ответчик) обязалось передать в собственность ООО «Завод пружинных изделий» (далее – Истец, Завод) товар (6 шт. Пружин сжатия Stamo 40x150B02 (шаг58)), согласованный в счете на оплату товара №1780.

Счет № 1780, выставленный ответчиком на сумму 239 662,80руб. полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями №2151 от 19.07.2022, №2044 от 11.07.2022, № 2267 от 28.07.2022.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по оплате товара.

Однако, Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями №2151 от 19.07.2022, №2044 от 11.07.2022, № 2267 от 28.07.2022 подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по счету в размере 239 662,80руб. 

Доказательства поставки товара ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, платежным поручением 18.11.2022 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 20 000 руб., в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 219 662,80руб.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 составил 7 062, 07 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении процентов с 03.03.2023 по день фактической оплаты основного долга является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 7 446 руб. 

Государственная пошлина в размере 89 руб. за уточнения заявленных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод пружинных изделий»  219 662, 80 руб. неосновательного обогащения, 7 062, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.