ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16749/2021

21 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года,  постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Рыбиной С.А., Баукиной Е.А., при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании от ответчика - ФИО2  (по доверенности от 24.05.2022 № 1М),  

от обществ с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» и «Девелопментская  компания «Монолит» - представители не явились, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06.09.2022 по делу № А83-16749/2021, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН  

<

***>) о взыскании по договору поставки задолженности и пени,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Девелопментская компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» (далее – ООО «Авто- Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (далее – ООО  

 

«МСК-Сервис Крым», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки –  182 452,50 рублей, пени – 61 338,52 рублей, процентов – 30 669,25 рублей, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 06.09.2022 суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил частично, взыскав в пользу истца задолженность по договору поставки   № 71 от 25.09.2018 в размере 182 452, 50 рублей, пени в сумме 60 358,61 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины – 7 510 рублей, а также расходы на  оплату услуг представителя – 18 480 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба ООО «МСК- Сервис Крым» мотивирована доводами об отсутствии между сторонами  действительных отношений по поставке товара и заключении договора поставки  исключительно в целях прикрытия возмещения истцом ущерба за «пропавшую» в  процессе осуществляемой им перевозки арматуры.  

Определением от 13.10.2022 жалоба ответчика принята к производству Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

ООО «Авто-Кран» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, где  сослалось на заключение сторонами спора договора поставки и неисполнение  ответчиком обязательства по поставке после получения оплаты, доводы о  перечислении истцом оплаты в счёт возмещения вреда, причинённого ответчику в  результате хищения арматуры, считает необоснованными и не подтверждёнными  надлежащими доказательствами, в связи с чем полагает обжалуемое решение  законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дополнительно истцом направлены письменные пояснения относительно  невозможности принятия материалов проверки по невозбужденному уголовному делу в  качестве доказательства факта хищения водителем истца спорного товара (арматуры),  истец отрицает наличие трудовых отношений с водителем, подтверждает заключение  сторонами спора договора поставки.  

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила удовлетворить её в полном объёме.  

Представитель третьего лица, ООО «ДК «Монолит», в судебное заседание не  явился, по определению суда направил в адрес суда письменные объяснения по делу,  соответствующие позиции ответчика.  

Принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в  его отсутствие, в отношении чего представитель ответчика не заявил возражений,  учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, судом рассмотрена  апелляционная жалоба в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из искового заявления, поступившего в суд 17.08.2021, истец  обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании авансовых платежей в  сумме 182 452,50 рублей и процентов на основании договора поставки от 25.09.2018 и  двух платёжных поручений о перечислении авансовых платежей, в связи с  неудовлетворением ответчиком направленной в его адрес 28.07.2021 претензии в  добровольном порядке.  

Предметом спора является взыскание суммы оплаты по договору поставки и  штрафных санкций с поставщика, не исполнившего, по мнению истца, обязательств по  поставке товара.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена  копия договора поставки № 71 от 25.09.2018, подписанного руководителями и  скреплённого печатями сторон (л.д. 30 – 32 том 1), а также копии двух платёжных  поручений от 19.10.2018 № 39 на сумму 91 226,25 рублей и 02.11.2018 № 54 на сумму  91 226,25 рублей (л.д. 33, 34 том 1).  

Согласно пункту 1.1 предметом договора являются отношения по поставке  истцу (покупателю) ответчиком (поставщиком) товара – металлопроката и  строительных материалов.  

Поставка товара осуществляется двумя способами: либо на условиях  самовывоза, либо по соглашению сторон поставщик может организовать доставку  товара покупателю автомобильным транспортом третьей стороны, в таком случае  покупатель самостоятельно оплачивает доставку третьей стороне, либо стоимость  

 

доставки по требованию покупателя может быть включена в стоимость поставленного  товара (пункт 2.1 договора).  

Приёмка товара покупателем по качеству осуществляется в соответствии с  сертификатом качества завода-изготовителя, по количеству – согласно  товаросопроводительных документов поставщика (грузоотправителя). В случае  самовывоза товара приёмка продукции по количеству, а в случае поставки продукции в  упаковке - тарными местами, по тарным местам, осуществляется на складе поставщика  (грузоотправителя) непосредственно в момент приёмки; по качеству приёмка товара  производится путём визуального осмотра (пункт 2.9 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик имеет право на досрочную  передачу товара с момента подписания договора (если договор носит характер разового  соглашения), в иных случаях – на протяжении 5-дневного срока с момента поступления  денежных средств на расчётный счёт поставщика.  

Оплата товара осуществляется покупателем путём 100-процентной предоплаты  согласно выставленного поставщиком счёта, либо, в случае согласия обеих сторон, с  отсрочкой платежа на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки товара (пункт 2.3  договора).  

Каждая поставка сопровождается товарной накладной на отпуск товара со  склада, по требованию покупателя поставщик предоставляет весь комплект документов  отгрузки (сертификат качества, универсально-передаточный (пункт 2.7 договора).  

Как установлено пунктом 3.2 договора, в случае просрочки в поставке товара  при наличии предоплаты со стороны покупателя, поставщик оплачивает покупателю  пеню, которая рассчитывается с первого дня просрочки в размере двойной учётной  ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) за каждый день от  стоимости непоставленного товара. Общая сумма пени за просрочку не должна  превышать 50% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (либо не  поставленного).  

В договоре определён обязательный досудебный порядок урегулирования  возникших между сторонами споров, срок рассмотрения претензии - 10 (десять)  рабочих дней (пункт 3.10 договора).  

Таким образом, исходя из условий договора, стороны определили, что поставка  должна осуществляться на условиях полной предоплаты, осуществлённой на  основании выставленного поставщиком счёта; цена, количество, ассортимент товара  согласовываются при оформлении заявки покупателя и отражаются в выставленном  счёте на оплату; доставка оплаченного товара производится преимущественно на  

 

условиях самовывоза, однако отдельным соглашением стороны могут согласовать  доставку силами поставщика с привлечением автомобильного транспорта третьей  стороны.  

Доказывая факт оплаты ответчику стоимости спорного товара (арматуры) по  заключённому договору поставки, истец представил копии двух платёжных поручений,  указанных по тексту ранее, с назначением платежа «частичная оплата арматуры А500С  по счёту № УТ-725 от 16.10.2018» (платёжное поручение № 39 от 19.10.218) и «оплата  арматуры А500С по счёту № УТ-725 от 16.10.2018» (платёжное поручение № 54 от  02.11.2018).  

Иные доказательства, подтверждающие намерение приобрести товар и  исполнение им иных обязательств, кроме перечисления оплаты, в рамках договора №  71 от 25.09.2018, суду не представлены.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал  факт исполнения истцом обязательств по оплате товара доказанным, доводы ответчика  о заключении данного договора в целях прикрытия возмещения причинённого истцом  ответчику вреда, документально не подтверждёнными.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по  следующим основаниям.  

Представленный в материалы дела договор поставки формально закрепляет  намерение сторон на возникновение соответствующих правоотношений, вместе с тем  судом, с учётом доводов ответчика, проверены все обстоятельства, связанные с  исполнением истцом именно условий заключённого договора.  

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в  материалы дела договор поставки и два платёжных поручения лишь формально  подтверждают намерение сторон на возникновение соответствующих правоотношений,  если не учитывать иные обстоятельства, сложившиеся между сторонами и третьим  лицом, влияющие на принятие законного и обоснованного судебного акта по  результатам рассмотрения спора.  

Так, на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик в ответе на  претензию истца (л.д. 36, 37, 46 том 1) с требованием о погашении в течение 10 дней с  момента получения претензии задолженности в размере 182 452,50 рублей либо о  поставке материалов согласно пункту 1.1 договора, напомнил истцу об иной цели  заключения сторонами спорного договора. ООО «МСК-Сервис Крым» в ответе на  претензию (исх. № 52 от 17.08.2021) указало на факт хищения сотрудником ООО  «Авто-Кран» при поставке ответчиком в адрес ООО «ГИП «Монолит» арматуры  

 

А500С диаметр 12 в количестве 4 тонн, а также о принятом самим истом решении о  возмещении стоимости похищенного товара в целях урегулирования конфликта.  

Впоследствии в письменных пояснениях и отзывах на исковое заявление  ответчик неоднократно указывал на притворный характер сделки купли-продажи,  совершённой с целью прикрытия возмещённого руководителем истца ущерба,  причинённого привлечённым им водителем, присвоившим товар (арматуру) на  спорную сумму.  

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции оценка не дана, что  повлияло на законность принятого решения.  

 Исходя из пояснений ответчика, ООО «МСК-Сервис Крым» имело  долгосрочные отношения по поставке товара с ООО «Девелопментская Компания  «Монолит», использовавшим закупаемые материалы на своих строительных объектах  (л.д. 79-81 том 1, л.д. 132, 133 том 1, л.д. 4,5 том 2).  

В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил копию  договора поставки № 03-05-6/2018ПК от 03.05.2018, заключённого между ООО «МСК- Сервис Крым» (поставщиком) и ООО «Девелопментская Компания «Монолит»  (покупателем) на поставку товара (металлопроката), в рамках которого, как пояснял  ответчик, должна была произойти поставка также и спорной партии товара, но силами  истца (перевозчика); акт сверки взаимных расчётов между сторонами за 2018 год с  отметкой о продаже товара 25.09.2018 (л.д. 128 – 131 том 1).  

Как следует из условий данного договора, стороны пришли к соглашению о  поставке товара (металлопроката) партиями, по заявкам покупателя с согласованием  количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки в спецификациях по каждой из  партий (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 договора). Доставка товара должна осуществляться  силами и за счёт поставщика (ответчика), если иное не согласовано в спецификации  (пункт 2.8).  

Доказательства обстоятельств поставки партии товара, в отношении которой  возник настоящий спор, как указал ответчик, содержатся в материалах об отказе в  возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Авто-Кран»  ФИО3 по факту хищения товара.  

По ходатайству ООО «МСК-Сервис Крым» определением от 27.06.2022 суд  первой инстанции истребовал из УМВД России по г. Симферополю копию отказного  материала № 12929/18 по КУСП № 31623 от 15.11.2018 (далее – отказной материал) в  целях проверки доводов общества о факте оплаты истцом 182 452,50 рублей в качестве  

 

возмещения вреда, причинённого в результате хищения товара (арматуры) (л.д. 30 – 32  том 2).  

Из полученных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует,  что 15.11.2018 генеральный директор ООО «Авто-Кран» - ФИО3, обратилась в Отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г.  Симферополю с заявлением, в котором указано на оплату ею из собственных средств  пачки арматуры стоимостью 182 452, 50 рублей в пользу ООО «ГК «Монолит» в  качестве возмещения ущерба (л.д. 35 том 2). Стукало С.М. пояснила, что 25.09.2018  наняла грузовой автомобиль МАЗ 54323 г.н.з. А671УО93 у знакомого ей гражданина  ФИО4 для перевозки металлических изделий со склада  поставщика ООО «МСК-Сервис Крым» к жилищному комплексу «Крымская Роза» по  адресу:  

<

...>. При осуществлении перевозки обнаружилась  недостача одной пачки арматуры стоимостью 182 452,50 рублей.  

В дополнительных пояснениях от 04.12.2018 Стукало С.М. подтвердила факт  привлечения ФИО4 для осуществления перевозки товара (л.д. 64 том 2).  

 В ходе проверки обстоятельств заявления сотрудниками правоохранительных  органов взяты пояснения гражданина ФИО4, который  подтвердил наличие у него грузового автомобиля марки МАЗ 54323 г.н. Е361ЕО82, а  также факт обращения к нему Стукало С.М., ранее пользовавшейся его услугами, с  просьбой осуществить перевозку 25.09.2018 товара для ГК «Монолит» со склада ООО  «МСК-Сервис Крым» по адресу: 

<

...> к  жилищному комплексу «Крымская Роза», расположенному: 

<

...>. По словам ФИО4, он прибыл в согласованную дату на склад  ответчика, получил товар и направился к пункту назначения (л.д. 56, 57 том 2).  

 В отказном материале представлена переписка между истцом, ООО «ГК  Монолит» и ООО «ГК Антарекс», являющимся основным перевозчиком третьего лица  (л.д. 48,49 том 2), из которой следует, что для целей доставки 25.09.2018 на объект  ООО «ГК Монолит» - «Крымкая Роза» арматуры привлечено ООО «ГК Антарекс»,  поручившее, в свою очередь, перевозку данной партии товара истцу (о данном факт  составлен сменный рапорт между ООО «ГК Антарекс» и ООО «Авто-Кран», л.д. 40  том 2). Перевозка осуществлялась водителем ФИО4 Из отгруженных двух пачек  арматуры А500С диаметр 12 (7,95 т) на объект прибыла одна пачка, не принятая  ответственными лицами покупателя, то есть ООО «ГК Монолит». Стоимость  недопоставленной партии товара определена в размере 182 452,50 рублей.  

 

По факту недостачи проведена внутренняя проверка силами ООО «ГК  Монолит», в ходе которой установлено, что перевозчик (истец) признал факт недостачи  и выразил готовность возместить понесённый ущерб, указал на то, что непринятая  ООО «ГК Монолит» арматура сдана поставщику 10.10.2018, в целях урегулирования  ситуации решено выставить счёт на оплату утраченной партии товара от ООО «МСК- Сервис Крым» в адрес ООО «Авто-Кран». Перечисленные обстоятельства изложены в  служебной записке аудитора Великой А.А. от 16.10.2018 (л.д. 119 – 120 том 2).  

Обстоятельство возврата ООО «МСК-Сервис Крым» арматуры А500С диаметр  12 в объёме 3,945т, от принятия которой покупатель отказался, водителем ФИО4  отражено в письменных пояснениях коммерческого директора общества ФИО5 сотруднику правоохранительных органов (л.д. 74 том 2).  

В рапортах и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 79- 81 том 2, л.д. 88-90 том 2, л.д. 95-97) указывается на наличие видеозаписи,  зафиксировавшей погрузку спорной партии товара в автомобиль ФИО4 на складе  ответчика.  

Среди собранных в отказном материале документов имеются товарная  накладная № УТ-722 от 25.09.2018 по реализации товара (арматуры А500С диаметр 12)  поставщиком ООО «МСК-Сервис Крым» покупателю ООО «ДК «Монолит» на сумму  364 905 рублей (л.д. 78 том 2), а также счёт на оплату № УТ-725 от 16.10.2018 на сумму  182 452,50 рублей за товар (арматура А500С диаметр 12), выставленный ответчиком в  адрес истца (л.д. 54 том 2), и два платёжных поручения, тождественных  представленным истцом в материалы настоящего дела в подтверждение заявленных  исковых требований о взыскании оплаты по договору поставки (л.д. 52, 53 том 2).  

Как отмечал сам ответчик и следует из документов отказного материалы,  арматура на сумму 182 452,50 рублей является той частью товара, которая не была  поставлена ООО «ДК «Монолит», и, исходя из товарной накладной № УТ-722 от  25.09.2018 на сумму 364 905 рублей, составляет половину отпущенного по данной  накладной товара.  

То обстоятельство, что истец и ответчик заключили договор на поставку того же  товара в том же объёме и на ту же сумму, которые соответствуют части недовезённого  истцом как перевозчиком товара, притом в дату поставки товара от ООО «МСК-Сервис  Крым» в адрес ООО «ДК «Монолит», то есть 25.09.2018, при наличии заявления самого  генерального директора истца о преступлении в связи с утратой части товара и  подтверждения ею же факта организации перевозки данного товара, должно было  

 

вызвать у суда обоснованные сомнения в действительности намерений заключить этот  договор для указанных в нём целей.  

Само по себе оформление сторонами договора и документов по его исполнению  в такой ситуации не может являться бесспорным доказательством реального  исполнения обязательств в рамках такого договора. Из представленных истцом  платёжных поручений и счёта на оплату явно не следует, что они совершались именно  во исполнение договора № 71 от 25.09.2018, в них отсутствует какая-либо ссылка на  него, а сам договор составлен таким образом, что из него невозможно установить  обязанность по поставке именно того товара, который указан в платёжных поручениях  и счёте, то есть арматуры А500С диаметр 12. Иные доказательства, подтверждающие  перечисление 182 452,50 рублей именно в рамках договора, истцом не представлены.  

Принимая во внимание противоречие поведения истца условиям поставки,  определённым в договоре № 71 от 25.09.2018, совпадение того же недопоставленного  истцом в адрес ООО «ДК «Монолит» товара по наименованию, объёму и стоимости с  тем, который ответчик должен был поставить в рамках договора поставки № 71 от  25.09.2018, поведение истца, который до обращения с иском, поданным незадолго до  истечения срока исковой давности, не предпринимал никаких действий по вывозу  товара или взысканию уплаченной ответчику суммы предоплаты, суд апелляционной  инстанции считает факт возникновения между сторонами спора обязательств из  договора поставки № 71 от 25.09.2018 и факт оплаты товара именно по этому договору  недоказанным.  

Из перечисленных обстоятельств и представленных в их подтверждение  документов следует, что между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу  существовали отношения по поставке товара, используемого последним в своей  хозяйственной деятельности. Истец в лице водителя ФИО4, обеспечивавший  перевозку одной из партий товара, в том числе арматуры А500С диаметр 12, в адрес  третьего лица, ООО «ДК «Монолит», в рамках договора принял товар на складе  ответчика (поставщика), что подтверждается также подписями водителя в товарных  накладных (л.д. 46,47 том 2). Товар не был им доставлен в полученном объёме, в связи  с чем истец перечислил стоимость недопоставленного товара ответчику, что  подтверждается личными пояснениями генерального директора истца. В  подтверждение несения материального ущерба генеральный директор Стукало С.М.  представила следственным органам платёжные поручения, тождественные имеющимся  в настоящем деле.  

 

Факт представления истцом одних и тех же доказательств в подтверждение  различных обстоятельств – причинения ущерба при обращении с заявлением о  преступлении и оплаты товара по договору поставки, не получил должной оценки при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В такой ситуации суд не может признать обоснованными доводы истца о  достаточности представленных им документов в подтверждение реального исполнения  обязательств по договору поставки, как то: копии договора поставки, счёта на оплату и  платёжных поручений, а также возникновения встречного обязательства по поставке на  стороне ответчика. Как неоднократно указывал ответчик, целью заключения договора и  выставления счёта на оплату было намерение документально оформить перечисление  истцом 182 452,50 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого утратой товара,  а не поставка этого товара.  

При наличии в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела заявления  генерального директора ООО «Авто-Кран» с указанием в качестве цели оплаты  спорных 182 452,50 рублей возмещения вреда в связи с утратой полученного от  ответчика товара, само по себе выставление ответчиком счёта на оплату без  исполнения иных условий договора и перечисление истцом такой же суммы не  подтверждают бесспорно исполнения условий заключённого сторонами договора. Если  фактически договор не был направлен на возникновение правоотношений по поставке,  а заключался для документального оформления возмещения вреда между двумя  юридическими лицами, соответственно, стороны не намеревались его исполнять, то и  суд не может ограничиваться формальным подходом к оценке представленных  сторонами доказательств.  

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, подтверждающих  противоречивое поведение истца, опираясь на закреплённый в пунктах 3,4 статьи 1 ГК  РФ стандарт ожидаемого от участников гражданских правоотношений поведения и  установленный в статье 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом, суд усматривает  в действиях истца признаки недобросовестности.  

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы суд неоднократно предлагал  истцу дать пояснения по обстоятельствам спора и ответить на вопросы, связанные с  исполнением договора поставки, в частности: о том, из каких средств и кому  произведена оплата со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; о  цели заключения договора поставки № 71 от 25.09.2018 исходя из осуществляемой  истцом хозяйственной деятельности; об участии в перевозке ООО «ГК «Антарекс» и  самого истца, о привлечении гражданина ФИО4 для осуществления перевозки  

 

товара ООО «МСК-Сервис Крым» с учётом пояснений Стукало С.М. в материалах об  отказе в возбуждении уголовного дела (определения об отложении судебного  разбирательства от 17.01.2023, 14.02.2023). Явка представителя истца в судебное  заседание признавалась судом обязательной (определения об отложении судебного  разбирательства от 14.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023). Истец участие  представителя ни в одном судебном заседании не обеспечил, ссылаясь на его  нахождение в г. Челябинске, что, тем не менее, не препятствовало воспользоваться  предусмотренной статьями 153.1, 153.2 АПК РФ возможностью участия в заседании  посредством систем видеоконференц-связи или веб-конференции, которую истец не  реализовал. Вместе с тем участие истца, учитывая неполный характер представленных  им пояснений, было необходимым для выяснения всех существенных для дела  обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки, однако занятая им  пассивная процессуальная позиция препятствовала достижению указанной цели и  свидетельствует о недобросовестном поведении в сложившихся правоотношениях с  ответчиком.  

В представленном истцом отзыве на жалобу и письменных пояснениях так и не  были даны ответы и не представлены доказательства, подтверждающие исполнение  обязательств именно в рамках спорного договора и устраняющие противоречия,  отмеченные ответчиком и вытекающие из материалов дела.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий, в том числе в части доказывания, участвующие в деле лица несут  самостоятельно (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о  банкротстве» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018), утверждённого 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу  различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или)  применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в  судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что  достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также  выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных  

 

доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71,  168 - 175, 271 АПК РФ).  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не выполнена  обязанность по обеспечению полной оценки всех обстоятельств дела и представленных  доказательств с целью квалификации действительно заявленных исковых требований,  установлению наличия нарушенного права истца. Суд ограничился лишь формальным  подходом к оценке доказательств и не установил всех обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением сторонами договора поставки, представленного истцом в  обоснование заявленных исковых требований.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неполном выяснении и  недоказанности при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  Выводы, изложенные в решении, также не соответствуют обстоятельствам дела, что в  силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в  полном объёме и принятии нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271 АПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК- Сервис Крым» - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от  06.09.2022 по делу № А83-16749/2021 – отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Кран» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «МСК-Сервис Крым» задолженности по договору поставки – 182  

 

452,50 рублей, пени – 61 338,52 рублей, процентов – 30 669,25 рублей – отказать в  полном объёме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со  дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275  АПК РФ.  

Председательствующий судья Л.Б. Лазаренко 

Судьи С.А. Рыбина  

Е.А. Баукина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:21:00 

Кому выдана Рыбина Светлана АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.10.2022 10:31:00 

Кому выдана Лазаренко Лилия БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.01.2023 5:02:00 

 

Кому выдана Баукина Елена Александровна