АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2164/17 

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело № А71-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Натальи Анатольевны (далее – Ермолаева Н.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу № А71-3647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ермолаевой Н.А. – Захаров А.В. (доверенность от 11.04.2016 № 18 АБ 0781368).

Индивидуальный предприниматель Маряничев Андрей Константинович (далее – предприниматель Маряничев А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ермак» (далее – общество «Ермак»), Ермолаевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, село Средний Постол, ул. Береговая, 8, с кадастровым номером 18:08:145001:0102:866 и земельного участка, принадлежащего обществу «Ермак» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2003 № 36, свидетельство о регистрации серии 18АА № 421317, в связи с чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 25.06.2003 сделана запись № 18-01/8-7/2003-482; применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ермак» от 30.07.2015, заключенного между Ермолаевой Н.А. и Фассаховым Рамилем Раисовичем).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фассахов Р.Р., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, Ермолаев Валерий Иванович, Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – фонд поддержки малого предпринимательства).

Решением суда от 10.10.2016 (судья Щетникова Н.В.) производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ермак» от 30.07.2015 и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, заключенный между обществом «Ермак» и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно, на индивидуального предпринимателя Ермолаеву Н.А. возложена обязанность по возврату обществу «Ермак» недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8: земельный участок, категории земель поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв. м, инвентарный номер 866, литера А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866, с сохранением существующего обременения указанного имущества ипотекой в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства; восстановлена дебиторская задолженности общества «Ермак» перед индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А. в сумме 890 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаева Н.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды пришли к ошибочному выводу о мнимости договора купли-продажи от 01.07.2015, заключенного между обществом «Ермак» и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Н.А., так как при заключении указанного договора стороны желали наступления предусмотренных им правовых последствий, предприняли все необходимые действия для создания таких последствий. Таким образом, по мнению заявителя, с учетом того, что сделка фактически исполнена ее нельзя признать мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ермолаева Н.А. считает неправомерным вывод о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, так как задолженность перед ней у общества «Ермак», в счет погашения которой было передано спорное имущества, является действительной.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 по делу № А71-9727/2014 с общества «Ермак» в пользу предпринимателя Маряничева А.К. взыскано 347 506 руб. задолженности, 1359 руб. в возмещение судебных расходов.

С целью принудительного исполнение указанного решения суда взыскателю Маряничеву А.К. 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006380895.

На основании данного исполнительного листа 17.08.2015 возбуждено исполнительное производство.

Обществом «Ермак» в лице директора Ермолаевой Н.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А. (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,0459 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловскийр-н, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта: 18:08:145001:0102; здание магазина (назначение: торговое; площадью 100,63 кв. м; инвентарный номер 866; литера А, кадастровый (условный номер объекта 18:08:145001:0102:866), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8.

Указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю 01.07.2015 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке произведена 14.07.2015.

Согласно выпискам из ЕГРП от 09.03.2016 в отношении спорных здания магазина и земельного участка 14.07.2015 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу фонда поддержки малого предпринимательства.

После совершения указанной сделки Ермолаева Н.А. по договору от 30.07.2015 продала принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале общества «Ермак» Фассахову Р.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.03.2016 в отношении общества «Ермак» 10.08.2015 внесены записи о Фассахове Р.Р. как единственном участнике общества, а также как о единоличном исполнительном органе общества.

Полагая, что договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 является мнимой сделкой, так как заключен с целью уклонения общества «Ермак» от исполнения решения суда по делу№ А71-9727/2014, без намерений создать правовые последствия, предприниматель Маряничев А.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В обоснование заявленных в рамка настоящего дела требований предприниматель Маряничев А.К. ссылался на то, что договор купли-продажи является ничтожным (мнимым), совершен для вида, без намерения создать для его сторон правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда от 15.06.2015 по делу № А71-9727/2014, поскольку через несколько дней после принятия судом решения по указанному делу имущество, принадлежащее обществу «Ермак», отчуждено Ермолаевой Н.А., которая, являясь единственным учредителем (участником) и директором общества «Ермак» себе же, но в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.05.2016 единственным учредителем и участником общества «Ермак», а также одновременно директором данного общества являлась Ермолаева Н.А.

Судами установлено, что Ермолаевой Н.А. как директором общества «Ермак» от имени данного общества заключен договор купли-продажи от 01.07.2015, на основании которого спорное недвижимое имущество отчуждено и приобретено Ермолаевой Н.А. как индивидуальным предпринимателем. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки изменился лишь статус правообладателя, в связи с чем Ермолаевой Н.А. фактически сохранен контроль  за отчужденным недвижимым имуществом.

В последующем Ермолаевой Н.А. по договору от 30.07.2015 продана принадлежащая ей доля в уставном капитале общества «Ермак» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 200 000 руб., Фассахову Р.Р. за 10 000 руб.

При этом судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что иного имущества, кроме отчужденного недвижимого имущества (здание магазина и земельный участок), а также денежных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность общества «Ермак» перед предпринимателем Маряничевым А.К., у общества «Ермак» не имеется.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 заключен его сторонами без намерения создать, изменить либо прекратить предусмотренные им правоотношений, в связи с чем признан мнимой сделкой.

Отклоняя ссылки Ермолаевой Н.А. на то, что ей в связи с заключением оспариваемого договора совершены определенные действия, а именно получено согласие у залогодержателя спорного имущества на отчуждение объектов недвижимого имущества, подписано соглашение о зачете встречного однородного требования, акт зачета взаимных требований, заключены трудовые договоры с продавцами, заключены договоровы по газо- и электроснабжению магазина, заключены долгосрочные договоры аренды на часть помещений магазина), суды правомерно указали на то, что данные действия не свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки, а подтверждают лишь формальное исполнение договора, заключенного с целью вывода имущества общества «Ермак», при котором Ермолаева Н.А. сохранила контроль (господство) над имуществом, при этом создав формальные препятствия для возможного обращения взыскания на него по обязательствам общества «Ермак».

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Маряничева А.К. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, заключенного между обществом «Ермак» и предпринимателем Ермолаевой Н.А.

В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 суды обоснованно возложили на предпринимателя Ермолаеву Н.А. обязанность по возврату обществу «Ермак» недвижимого имущества, являющегося предметом договора с сохранением существующего обременения указанного имущества ипотекой в пользу фонда поддержки малого предпринимательства, а также восстановили дебиторскую задолженность общества «Ермак» перед предпринимателем Ермолаевой Н.А. в сумме 890 000 руб.

Довод Ермолаевой Н.А. о необходимости оценки обоснованности зачтенных требований верно не принят судами, так как действительность требований предпринимателя Ермолаевой Н.А. к обществу «Ермак» в сумме 890 000 руб. не входит в предмет доказывания по иску об оспаривании договора купли-продажи.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу № А71-3647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Н. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова

Судьи							С.Э. Рябова

								И.А. Татаринова