СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-4585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (№ 07АП-9491/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-4585/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2018 № 10-1129-ю/п за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 30466,64 руб., пени за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 11491,86 руб., всего 41958,50 руб., о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок (в редакции уточнений от 07.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет, арендодатель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ООО «Кузнецкжелдортранс», ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2018 № 10-1129-ю/п за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 30466,64 руб., пени за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 11491,86 руб., всего 41958,50 руб. (исключены реестровые требования), о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок (в редакции уточнений от 07.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 30466,64 руб., пени 3830,62 руб., всего 34297,26 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка от 29.12.2018 № 10-1129-ю/п., на ответчика возложена обязанность  возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:709. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7635 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с недропользованием, предоставляются исключительно пользователям недр на срок не менее срока соответствующей лицензии. Следовательно, лицензиат в пределах срока действия выданной ему лицензии сохраняет право на осуществление недропользования, что влечет возникновение у уполномоченного органа корреспондирующей обязанности предоставить для этого необходимый земельный участок. Таким образом, расторжение договора - формальный подход, не соответствует целям и условиям недропользования, с учетом срока действия лицензии до 20.06.2028.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кузнецкжелдортранс» отказать, решение суда оставить в силе, отмечая, что при заключении договора аренды земельного участка Комитет рассчитывал на ежемесячное поступление денежных средств в виде арендной платы в областной бюджет. Таким образом, нарушение арендатором своих обязательств по договору причинило значительный ущерб бюджету. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд всесторонне и полно исследовал все имеющиеся в дела документы и материалы, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, вынес законное и обоснованное решение по данному делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось на 21 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, предложено: истцу необходимо при наличии дополнительных доводов представить письменные объяснения с указанием полной позиции с правовым обоснованием и со ссылками на подтверждающие документы, а также с правовым обоснованием возврата земельного участка при наличии лицензии, целей возврата участка, возможностей по его использованию при наличии лицензии у ответчика, представить сведения о наличии либо отсутствии у ответчика лицензии на настоящее время; ответчику предлагается представить письменные объяснения по доводам истца (при необходимости), сведения о наличии либо отсутствии у ответчика лицензии на настоящее время.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузнецкжелдортранс» по состоянию на 25.01.2024, скриншот страницы с сайта Росгеолфонд (www. https://rfgf.ru/ReestrLic) - гос.реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, лицензия на пользование недрами КЕМ 02172 ТЭ.

От комитета поступило ходатайство о приостановлении производство по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы Комитета на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3207/2023.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание откладывалось  на 07 марта 2024 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда,  сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, истцу при наличии дополнительных доводов представить письменные объяснения с указанием полной позиции с правовым обоснованием и со ссылками на подтверждающие документы, а также с правовым обоснованием возврата земельного участка при наличии лицензии, целей возврата участка, возможностей по его использованию при наличии лицензии у ответчика. Выразить мнение по приобщению документов; ответчику представить письменные объяснения по доводам истца (при необходимости), мнение по ходатайству о приостановлении производства по делу.

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Кузнецкжелдортранс» поступило возражение относительно ходатайства КУГИ Кузбасса о приостановлении производства по делу, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявленные истцом основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 судебное заседание откладывалось на 11.04.2024 в помещении суда, сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, истцу необходимо при наличии дополнительных доводов представить письменные объяснения с указанием полной позиции с правовым обоснованием и со ссылками на подтверждающие документы, а также с правовым обоснованием возврата земельного участка при наличии лицензии, целей возврата участка, возможностей по его использованию при наличии лицензии у ответчика. Выразить мнение по приобщению документов. Ответчику предложено представить письменные объяснения по доводам истца (при необходимости).

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитет в рамках исполнения договора передал, а ООО «Разрез Трудармейский Южный» (далее – первоначальный арендатор) принял для недропользования земельный участок из земель промышленности, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский р-н, в границах ЗАО «Шахтоуправление» Перспективное», участок фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:10:0102005:709, площадью 0,4583 га (пункт 1.1 договора). Срок действия договора аренды составляет 10 лет (п.2.1 договора). 

 01.12.2020 в рамках соглашения о замене стороны по договору первоначальный арендатор передал свои права и обязанности ответчику. 01.12.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка. 

Ввиду систематического нарушения обществом срока внесения арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора (до 10 числа месяца, за который производится оплата), комитет направил претензию от 26.01.2023, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, судом апелляционной инстанции иных обстоятельств не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 11491,86 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 6.2 договора (0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки).

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3830,62 руб., применив при расчете 0,1%, соответствующей обычаям делового оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления № 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, установлению подлежит не только факт нарушения ответчиком условий договора аренды, но и существенность таких нарушений. 

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. 

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. 

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальных положений о досрочном расторжении договоров аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Следовательно, оснований для выводов о том, что договор аренды не может быть расторгнут до истечения срока действия лицензии, несмотря на то, что истец не может отказать в заключении договора без проведения торгов, не имеется. 

Материалами дела подтверждено и ООО «Кузнекжелдортранс» не оспаривается, что им систематически нарушаются обязанности по внесению арендных платежей; Комитетом претензионный порядок соблюден. 

Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору, требование Комитета о расторжении договора аренды по причине неоднократной неуплаты арендной платы соответствует положениям статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении требований арендодателя не имелось, поскольку подтверждены основания для расторжения договора.

Суд первой инстанции, установив основания для расторжения договора, пришел к выводу и о необходимости возврата спорных земельных участков. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у него действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

Вместе с тем, судом первой  инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что у ООО «Кузнекжелдортранс» имеется действующая лицензия на добычу полезных ископаемых КЕМ02172ТЭ от  09.04.2020, целевое назначение – разведка и добыча полезных ископаемых, срок действия до 20.06.2028.

В установленном порядке действие лицензии не прекращено на момент рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Следовательно, в силу указанных выше положений статей 7, 11 Закона о недрах ответчик как пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, вправе пользоваться участком недр для указанных в лицензии целей. 

При этом у истца имеется корреспондирующая обязанность предоставить необходимый земельный участок лицензиату, сохраняющему право на осуществление недропользования в пределах срока действия выданной ему лицензии.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах.

В данном случае у общества имеется действующая лицензия на пользование недрами для целей разведки и добычи ископаемых, в связи с чем удовлетворение исковых требований об обязании ответчика возвратить земельный участок в настоящих обстоятельствах нарушит права и законные интересы ответчика, передача земельного участка в условиях продолжающихся отношений окажется неисполнимой при наличии законных оснований использования. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу № А60-60746/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 по делу № А26-6823/2020, от 30.11.2022 по делу № А26-8293/2021 и др. 

Ссылки суда первой инстанции на положения статей 12, 20, 22 Закона о недрах суд апелляционной инстанции считает неверными. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями. 

Лицензия на пользование недрами помимо условий, указанных в части первой настоящей статьи, включает иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о недрах, условия, предусмотренные решением о проведении аукциона на право пользования участком недр.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

В соответствии со статьей 20 Закона о недрах однократное (пункт 2) и систематическое (пункт 3) нарушение пользователем недр условий пользования участком недр по лицензии является одним из оснований для досрочного прекращения права пользования недрами. 

Установленные лицензией платежи за пользование недрами определены в соответствии с действовавшим на момент выдачи лицензии обществу постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «Об утверждении Порядка определения размера разовых платежей за пользование недрами установлен Правилами определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов».

При этом в любом случае указанные истцом и судом первой инстанции обстоятельства касаются исключительно условий действия лицензии, доводы же о нарушении условий лицензии, о возможных последствиях такого нарушения сами по себе не подтверждают, что действие лицензии было прекращено.

В соответствии со статьи 10 Закона о недрах участок недр предоставляется в пользование для добычи полезных ископаемых на указанные в данной статье сроки. Право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр. Право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случаях, указанных в статье 20 Закона о недрах.

Из последнего абзаца статьи 20 Закона о недрах следует, что именно при прекращении права пользования недрами, в том числе досрочном, пользователь недр прекращает пользование участком недр, предусмотренное лицензией на пользование недрами, за исключением ликвидации и (или) консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием этим участком недр. При этом в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона, вносится запись о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами.

На момент рассмотрения действие лицензии не прекращено, доказательств обратного не представлено. В условиях действующей лицензии истец не обосновал должным образом предъявление требования об освобождении земельного участка ранее прекращения действия лицензии.

При этом, обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона о недрах). 

Учитывая, что последующая передача земельного участка в условиях наличия у общества как обладателя лицензии исключительных прав на пользование им не представляется возможным, требование об освобождении земельного участка в пределах горного отвода нарушает права недропользователя. До прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок в той степени, в которой это использование необходимо для реализации прав на разработку месторождения. Данное обстоятельство не лишает владельца земельного участка возможности взыскания платы за пользование, таким образом, не нарушает принцип платности землепользования.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета в части обязания ответчика возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:709.

Принимая во внимание изложенное, решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-4585/2023 подлежит отмене в указанной части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового судебного акта. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. На размер государственной пошлины по иску отказ в требовании об освобождении земельного участке не влияет, уплаченная ответчиком  государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом того, что она подлежит частичному удовлетворению, подлежит отнесению на истца только в части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-4585/2023 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>) возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:709 отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

            В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>) возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:709 отказать. 

В остальной части решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-4585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>) 1 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева       

 

ФИО1