АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23188/2024

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 159 589 руб. 51 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 26.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ГАУЗ СО "СОСП" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Проектное бюро К7 о взыскании 159 589 руб. 51 коп., в том числе: неосвоенный аванс по договору №2023-263 от 27.06.2023 в сумме 104 400 руб., неустойку в сумме 13 258 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 130 руб. 71 коп., штрафную неустойку в сумме 34 800 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

От истца 20.06.2024 поступили возражения на отзыв.

Судом 26.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, заявленные требования удовлетворены.  

Из материалов дела следует, что при вынесении резолютивной части решения, по требованию о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства судом не было принято решение, 08.07.2024 судом вынесено дополнительное решение о начислении и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 104 400 руб., начиная с 24.04.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель / подрядчик) заключен договор №2023-263 от 27.06.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство:

1.1.1. Разработать проектно-сметную документацию на перепланировку кабинетов отделения хирургической стоматологии, помещения №№ 26, 27, 28, 29, 30 (2 этаж) по плану БТИ в здании ГАУЗ СО «Свердловской областной стоматологической поликлиники» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью к текущему договору. 

1.1.2. В случае необходимости осуществления перепланировок, исполнитель берет на себя ответственность за согласование перепланировок в Бюро технической инвентаризации. 

1.1.3. Согласовать данный проект (п.1.1.1) в ФХУ Министерства здравоохранения Свердловской области. 

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплачивать оказываемые и выполняемые в соответствии с настоящим договором работы в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу п. 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиком или уполномоченным им представителем Акта приемки-сдачи работ.

Согласно п. 1.6 договора заказчик, приемочная комиссия отказывают в приемке работ по договору в случае несоответствия представленных результатов условиям договора, за исключением случая несущественного отклонения таких результатов от требований договора, которые были устранены Исполнителем в указанный Заказчиком срок. 

В соответствии с п. 1.7 договора все материальные затраты, не учтенные в техническом задании, но необходимые для исполнения договора в полном объеме, берет на себя исполнитель.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что  Расчет стоимости работ по п.1.1.1 и 1.1.2 определяется по результатам запроса котировок в электронной форме (Протокол №ЗК-129 от 13 июня 2023 г.) Цена настоящего договора составляет 348 000 рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком прямым банковским переводом на расчетный счет Исполнителя в порядке и сроки, установленные п. 3.2 договора:

- 3.2.1. Заказчик выплачивает аванс на проведение работ в размере 30% от стоимости договора, в сумме 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, без НДС, в течении 7 (семи) рабочих дней, после выставление счета. 

- 3.2.2. Окончательный расчёт по договору с учётом выплаченного аванса производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 22 августа 2023г. Сроки рассмотрения и согласования документации устанавливает ФХУ Министерства здравоохранения Свердловской области, но не позднее 10.08.2023.

В соответствии с п. 5.1 договора объем выполняемых проектных работ отражен в Техническом задании (Приложение 1) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно техническому заданию исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, вид строительства – перепланировка, стадийность строительства – рабочая документация, разделы: архитектурно-строительные решения, вентиляция и кондиционирование, сметная документация, требования к составу работ по реконструкции, к архитектурно-планировочному решению, внутренней отделке здания определены в п. 6, 7  технического задания.

Согласно п. 8 технического задания к договору экспертиза проводится в ФХУ Министерства здравоохранения Свердловской области. Подготовку и подачу документов для прохождения Государственной экспертизы проектно-сметной документации по разделу «Сметная документация» осуществляет Исполнитель не позднее 10.08.2023. Сопровождение прохождения экспертизы до момента получения положительного заключения осуществляет Исполнитель, срок для устранения выявленных замечаний – в соответствии с письмами Государственной экспертизы. Оплата проведения экспертизы производится за счет Заказчика.

В качестве исходных данных и приложений к техническому заданию значатся схема размещения кабинетов до перепланировки по плану БТИ и схема размещения кабинетов после перепланировки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 104 400 руб. по платежному поручению №928 от 03.07.2023.

Истец указывает, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не передан, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление о расторжении договора от 17.11.2023г. №443/2-02), В уведомлении о расторжении договора, а в дальнейшем и в досудебной претензии от 01.12.2023 г. №471/2-02 Истец указывал на необходимость возврата Ответчиком выплаченного аванса на проведение работ, а также оплаты штрафа в соответствии с п.7.7 договора в сумме 34 800,00 руб. Однако, претензия была оставлена без ответа, денежные средства от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что истцом 17.11.2023 – по электронной почте, 22.11.2023 – почтовой связью в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивами отказа послужило не выполнение подрядчиком работ по договору в установленный срок

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 1 договора.

Заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом того обстоятельства, что в установленный договором срок работы не выполнены, доказательств передачи истцу проектной документации в установленный договором срок, до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил, представленные ответчиком скриншоты экрана о якобы направлении по  электронной почте заказчику проектной документации 29.07.2023, 22.08.2023, 06.09.2023, 15.09.2023, неинформативны, не содержат дату их производства, не отражают содержание отправленных файлов, если следовать логике ответчика, согласно которой разделы проектной документации, поименованные в техническом задании (Архитектурно-строительные решения, вентиляция и кондиционирование) были направлены в период с 29.07.2023 по 15.09.2023, следовательно, отсутствовали препятствия для завершения работ по договору, подготовке сметной документации, которая также отнесена п. 3 технического задания к рабочей документации, отсутствовали препятствия для согласования перепланировок в Бюро технической инвентаризации, передачи документации на государственную экспертизу, при этом, договором не предусмотрено предварительное согласование разделов документации до направления в бюро технической инвентаризации, для прохождения государственной экспертизы, с заказчиком, с учетом изложенного, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что заказчиком были выставлены замечания относительно документации, в противном случае, подрядчик бы осуществил действия по согласованию перепланировок, передаче документации на государственную экспертизу в разумный срок после 15.09.2023, и обратился бы к заказчику с письмом о предоставлении доверенности на прохождение проверки в ФХУ Министерствам здравоохранения ранее, чем 16.11.2023 (письмо №020).

В письме от 16.11.2023 ответчиком указано о доверенности на прохождение проверки в ФХУ Министерства здравоохранения по договору, в то время как согласно договору в ФХУ Министерства здравоохранения подлежало согласование проектно-сметной документации, а не прохождение проверки по договору. Кроме того, письмо от 16.11.2023 о выдаче доверенности на прохождение проверки по договору направлено по истечении длительного периода после окончания установленных договором сроков выполнения работ. Как указывает истец и следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи со срывом ответчиком сроков выполнения работ интерес к исполнению договора к 16.11.2023 г. истцом был утрачен.

Представленная ответчиком переписка в ватсап также неинформативна, из ее содержания безусловно и достоверно не следует факт передачи ответчиком истцу документации в полном объеме. Таким образом, доводы ответчика о передаче истцу результата работ (при том, что скриншоты не содержат файлов, относящихся к сметной документации, которую подрядчик обязан был разработать в соответствии с п. 3 технического задания к договору) материалами дела не подтверждаются. Из представленных скриншотов не представляется возможным установить состав и объем направленной ответчиком документации, протокол осмотра электронной почты ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Из буквального  толкования вышеизложенных условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что результатом выполненной работы по договору является проектно-сметная документация, согласованная в ФХУ Министерства здравоохранения Свердловской области, прошедшая государственную экспертизу по разделу «Сметная документация» и получившая положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости. Также результатом работы является согласование перепланировок в Бюро технической инвентаризации. Как верно указывает истец, направление в рабочем порядке некоторых положений проектной документации на согласование истцу не является сдачей работ ответчиком и не порождает обязанности истца по их приемке и оплате.

Таким образом, документация, являющаяся предметом договора, может быть использована заказчиком только в случае получения выполнения работ в полном объеме, комплект документации должен быть согласован в  Бюро технической инвентаризации, на документацию должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы. Проектно-сметная документация, не прошедшая согласования в ФХУ Министерства здравоохранения Свердловской области, не получившая положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не имеет для заказчика  потребительской ценности и не может быть использована для тех целей, для которых она предназначена, иного из содержания договора не следует.

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств судом во внимание не принимаются, поскольку конкретный перечень исходных данных, которые заказчик обязан был передать подрядчику, договором не установлен, приложениями к техническому заданию являются следующие исходные данные: схема размещения кабинетов до перепланировки по плану БТИ, схема размещения кабинетов после перепланировки; в пункте 6.1 договора предусмотрено лишь, что заказчик обязуется предоставить Исполнителю копии (либо отсканированные изображения) документов, которые могут понадобится Исполнителю, при их наличии у Заказчика, следовательно, установив необходимость в предоставлении заказчиком соответствующих документов подрядчик был обязан обратиться к заказчику с запросом об их предоставлении и, в случае не предоставления заказчиком документов, в порядке ст. 716 ГК РФ был обязан уведомить заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, после чего вправе приостановить производство работ до получения от заказчика требующихся документов, между тем, из представленных ответчиком документов не следует обращение подрядчика к заказчику с запросами о предоставлении документов, сведений, информации, необходимых для разработки проектно-сметной документации на перепланировку.

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, инициатором разработки которых, по мнению ответчика, является истец, правового значения для целей разрешения настоящего спора (ни по требованию о взыскании неосвоенного аванса, ни по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафной неустойки) не имеют, к данному выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, с предложением выполнить дополнительные разделы документации, не указанные в п. 3 технического задания к договору, выступил именно ответчик, что следует из письма №012 от 04.07.2023, адресованного заказчику, а именно, в данном письме подрядчик указал, что дополнительные разделы, не входящие в техническое задание: 1. ЭО – электроосвещение; 2. ЭМ - силовое электрооборудование; 3. АОВ - Автоматизация общеобменной вентиляции 4. СКУД – Система контроля и управления доступом необходимо разработать для полноценного ремонта помещений. Между тем, договор между истцом и ответчиком заключен не на ремонт помещений, а на их перепланировку, понятия "ремонт" и "перепланировка" не являются тождественными, указанные разделы документации, обозначенные подрядчиком в качестве дополнительных, не связаны с разделами, порученными ответчику согласно п. 3 технического задания к договору, иного суду не представлено и не доказано, следовательно, переписка относительно дополнительных разделов не может свидетельствовать о наличии у подрядчика возможности выполнять работы, предусмотренные договором без выполнения дополнительных разделов документации.

Действительно из материалов дела усматривается, что между сторонами велись переговоры относительно выполнения дополнительных разделов, между тем, дополнительное соглашение к договору не заключено (п. 9.2 договора, п. 2 ст. 452 ГК РФ), заказчиком ни в одном из документов, адресованных подрядчику, не выражена воля на их поручение подрядчику, приложенные к отзыву служебная записка, направленная также в ватсап, об обратном не свидетельствует, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, ее подписавшего с текстом "не возражаю", не содержит печати организации истца, кроме того, сам ответчик в отзыве указывает, что 15.11.2023 на совещании с участием истца и ответчика (проведение которого документально не подтверждено) принято решение не разрабатывать новые разделы документации.

Доводы ответчика о встречном неисполнении заказчиком обязательств по договору по предоставлению доверенности судом во внимание не принимаются, поскольку запрос, обращенный к заказчику, о предоставлении доверенности, направлен спустя более 2,5 месяцев со дня истечения срока выполнения работ по договору.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца уведомления по электронной почте 17.11.2023.

В соответствии с п. 9.6. договора договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением Сторон.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда считается расторгнутым с 17.11.2023.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В отсутствие доказательств выполнения проектно-сметной документации в полном объеме, ее передачи заказчику документации, согласованной в бюро технической инвентаризации, прошедшей государственную экспертизу, до получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, на стороне заказчика не возникло обязательство, предусмотренное п. 3.2 договора, основания для удержания ответчиком 104 400 руб., перечисленных истцом в качестве аванса по упомянутому договору, не имеется, требование о взыскании неосвоенного аванса заявлено правомерно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванса в сумме 104400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 18.11.2023 по 23.04.2024, в сумме 7130,71 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  верным, в том числе по периоду начисления.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2023 по 23.04.2024, в сумме 7130 руб. 71 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 104400 руб., начиная с 24.04.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом дополнительного решения суда от 08.07.2024).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 23.08.2023 по 17.11.2023, в сумме 13258,80 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 22 августа 2023г. Сроки рассмотрения и согласования документации устанавливает ФХУ Министерства здравоохранения Свердловской области, но не позднее 10.08.2023.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается просрочка исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, результат работ, имеющий потребительскую ценность, заказчику не передан.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие просрочки кредитора, отсутствие вины должника (подрядчика), в связи с чем, неустойка начислена правомерно и обоснованно, расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления (п. 4.1 договора, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с п. 7.7 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящим положением, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора в размере: 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 34 800 руб.

Материалами дела подтвержден факт виновного не исполнения подрядчиком обязательств по договору, вследствие чего договор был обоснованно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 34 800 руб. заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ. Ответчиком ходатайство о снижении штрафной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина в сумме 5 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309, 330, 708, 715, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 589 руб. 51 коп., в том числе: неосвоенный аванс по договору №2023-263 от 27.06.2023 в сумме 104 400 руб., неустойку в сумме 13 258 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 130 руб. 71 коп., штрафную неустойку в сумме 34 800 руб., а также  в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 788 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

 

Судья                                                                А.С. Дёмина