СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А03-14852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва),  помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРК» (№07АП-2060/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2019 по делу № А03-14852/2018 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРК» (656049 Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 118, офис 1, ОГРН 1172225037665, ИНН 2225185594) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 167в, помещение 7, ОГРН 1172225022628, ИНН 2223617908) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 50 от 09.06.2018, 12 460 руб. договорной неустойки за период с 23.06.2018 по 13.12.2018, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5330 руб. расходов по государственной пошлине,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее по тексту истец, ООО «ВРК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее по тексту ответчик, ООО «СК-Трейд») о взыскании 140 000 руб. основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 50 от 09.06.2018, 12 460 руб. договорной неустойки за период с 23.06.2018 по 13.12.2018, а также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5330 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 429.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № бн от 02.04.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного акта указывает, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам по поставке товара и стоимости товара, так как, по мнению заявителя, выводы суда сделаны не  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что между сторонами фактически сложился определенный порядок по поставке товара. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непоследовательную позицию ответчика относительно поставки спорного товара и его оплаты, полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие задолженности за поставленный товар в сумме 140000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, помимо согласования условий наименования и количества товара путем акцептования покупателем счета на оплату от 09.06.2018 № 52 стороны согласовали и стоимость товара в размере 5,10 руб. за 1 кг. кормового овса.

ООО «СК-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "ВРК" (поставщик) и ООО "СК-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки № БН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

В силу п. 1.2 договора наименование, качество, цена за одну тонну товара, сроки оплаты товара, количество и сроки поставки будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик вправе осуществлять отгрузку товара партиями в течение всего срока поставки, согласованного сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 3.2 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Право собственности, риск случайной гибели или повреждения, порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента приемки им товара. Момент приемки товара покупателем подтверждается датой, указанной в товарной накладной (форма ТОРГ-12) и подписью представителя покупателя в указанном документе.

В п. 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара поставщику производится за фактическое качество и количество (зачетный/физический вес), поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к договору, и производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении в договору поставки.

Согласно п. 1.2 договора, 02.04.2018 стороны подписали приложение № 1 к договору поставки № БН от 02.04.2018, в котором согласовали поставку овса кормового урожая 2017 года в пределах норм ограничительных кондиций ГОСТа Р 53901-2010, в количестве 25 тонн +/- 10% по цене 4 100 руб. за 1 тонну в период с 02.04.2018 по 09.04.2018.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2018 по 05.04.2018 в рамках приложения № 1 к договору № БН от 02.04.2018 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 35 от 04.04.2018 на сумму 106 190 руб., № 37 от 05.04.2018 на сумму 76 424 руб., № 38 от 05.04.2018 на сумму 85 610 руб., которые полностью оплачены ответчиком, на основании выставленных счетов на оплату № 37 от 04.04.2018, № 39 от 0504.2018, № 40 от 05.04.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 343 от 05.04.2018 на сумму 106 190 руб., № 400 от 24.04.2018 на сумму 76 424 руб., № 363 от 11.04.2018 на сумму 85 610 руб., имеющими в назначении платежа ссылки на указанные счета на оплату, и истцом не оспаривается.

При этом, цена товара, указанная продавцом в счетах на оплату, не совпадает с ценой товара, указанной в универсальных передаточных документах и в приложении № 1 к договору поставки № БН от 02.04.2018.

09.06.2018 истец выставил ответчику счет № 51 от 09.06.2018 на оплату товара - овса кормового в количестве 50 720 кг по цене 5 руб. 10 коп. за 1 кг на общую сумму 258 672 руб.

Платежным поручением № 574 от 20.06.2018 ответчик перечислил истцу 118 672 руб., указав в назначении платежа «по счету № 51 от 09.06.2018 за овес кормовой, сумма 118 672 руб.».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 041/2018 от 27.06.2018, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный 09.06.2018 товар в сумме 140 000 руб. в добровольном порядке.

Ответчик в ответе на претензию исх. 16-07 от 16.07.2018 сообщил, что задолженность за товар отсутствует, ООО «ВРК» поставило ООО «СК-Трейд» товар - овес кормовой в количестве 50 720 кг, стоимостью за единицу товара 2,34 руб. на общую сумму 118 672 руб., который оплачен в полном объеме платежным поручением № 574 от 20.06.2018.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара от 09.06.2018,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара истцом ответчику не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, в том числе универсальный передаточный документ № 50 от 09.06.2018., в котором цена товара за 1 кг указана в размере 4 руб. 64 коп., счет на оплату № 51 от 09.06.2018 согласно которому цена товара установлена в размере 5 руб. 10 коп., платежное поручение № 574 от 20.06.2018 на сумму 118 672 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами по делу стоимость товара в соответствии с условиями договора поставки не согласована, доказательства согласования цены на товар в материалы дела, также как и доказательства поставки иного товара на сумму 140 000 рублей ответчику истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и считает, что суд обосновано отклонил доводы истца, что цена товара согласована сторонами в счете № 51 от 09.06.2018 на оплату товара - овса кормового в количестве 50 720 кг по цене 5 руб. 10 коп. за 1 кг на общую сумму 258 672 руб., оплата по которому частично произведена ответчиком по платежному поручению № 574 от 20.06.2018 на сумму 118 672 руб., указав в обоснование, что возможность согласования цены товара в счетах на оплату, универсальных передаточных документах, условиями договора поставки не предусмотрена, следовательно, цена, указанная в них, не является согласованной сторонами в соответствии с договором поставки № БН от 02.04.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный счет на оплату и универсальный передаточный документ датированы 09.06.2018, тогда как в приложении № 1 от 02.04.2018 к договору поставки № БН от 02.04.2018 с согласованной ценой за 1 тонну товара в зачетном весе в размере 4 100 руб., предусматривает поставку товара в период с 02.04.2018 по 09.04.2018, а представленный в качестве доказательств истцом универсальный передаточный документ № 50 от 09.06.2018, является недействительным и не может расцениваться как первичный документ, в котором согласована цена товара и не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в нем отсутствует обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, печати грузополучателя (ответчика), подписи ответственных лиц за совершение хозяйственной операции, товарно-транспортные накладные от 08.06.2018 не подтверждают поставку товара, а свидетельствуют лишь о принятии ООО «Чебулинское» к поставке товара (овса) для ООО «ВРК».

Довод истца о том, что стоимость товара согласована сторонами в размере 5 руб. 10 коп за 1 кг. кормового овса, и что цена, по которой ответчик считает товар оплаченным (2 руб. 34 коп. за 1 кг. кормового овса) в полном объеме (118672 руб.) существенно занижена, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, принимая во внимание передачу товара по УПД (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт), а также оплата переданного товара исходя из стоимости 2,34 руб. за кг. и принятие такой оплаты (акцепт), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах воля сторон была направлена на согласование условия о количестве товара по цене, оплаченной ответчиком по платежному поручению от 20.06.2018 № 574 на сумму 118 672 руб., то есть по 2 руб. 34 коп. за 1 кг. кормового овса.

Доказательств, что данная стоимость является заниженной, не соответствующей обычно взыскиваемой за товар (овес), не соответствующей рыночной,  истцом в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивой позиции ответчика, исковые требования заявлены именно ООО «ВРК» и именно истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность заявленных требований, факт произведенной поставки, стоимость реализованного товара. 

При установленных судом первой инстанции обстоятельств согласования стоимости поставленного товара и анализе представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о хозяйственных операциях  с ФИО5 не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14852/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРК»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3