ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55600/17

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Владспецстрой-5»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2017,

от Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Главного Управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрации Солнечногорского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владспецстрой-5» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Новиковой Н.М., по делу № А41-55600/17 по исковому заявлению ООО «Владспецстрой-5» к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Администрации Солнечногорского района Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пешковское о признании права собственности на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. метров (площадь здания - 8445,3 кв.м., встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв.м.; в том числе общая площадь квартир - 6869,7,кв.м., нежилых помещений - 2152,1 кв.м., помещений для обслуживания дома - 91,5 кв.м., площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п.. - 860,6 кв.м.) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на арендованном земельном участке площадью 5500 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. № 15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 требования истца были удовлетворены.

28.02.2018 ООО «Владспецстрой-5» обратилось с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просило разъяснить, предполагает ли право собственности застройщика на многоквартирный жилой дом кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, дом № 15, одновременно и право собственности ООО «Владспецстрой-5» на каждую квартиру и нежилые помещения в этом доме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Владспецстрой-5» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав текст решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО «Владспецстрой-5» требований является признание за обществом права собственности на объект недвижимого имущества - завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. метров (площадь здания - 8445,3 кв.м., встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв.м.; в том числе общая площадь квартир - 6869,7,кв.м., нежилых помещений - 2152,1 кв.м., помещений для обслуживания дома - 91,5 кв.м., площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п.. - 860,6 кв.м.) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на земельном участке площадью 5500 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. № 15.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный жилой дом возведен на основании Разрешения на строительство от 01.09.2009 № RU 50631301/023ю-09, отвечает требованиям технической (механической) безопасности, обеспечения безопасной эксплуатации зданий и иных правил, предусмотренных Федеральными законами от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, дом является единым и неделимым объектом недвижимости, соответствующий признакам многоквартирного жилого дома степень готовности дома - 100%.

В целом жилой дом с внутренними и наружными коммуникациями и встроенными и пристроенными помещениями магазина пригоден к эксплуатации, не создаёт угрозу причинения вреда, жизни и здоровья граждан, имущества третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в квартирах людей и других лиц и не будет угрожать жизни и здоровью граждан

На основании решения суда по настоящему делу в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанный многоквартирный  жилой дом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, означает ли признание за истцом права собственности на жилой дом как единый объект недвижимости также возникновение у истца права собственности на квартиры, расположенные в указанном доме, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора арбитражным судом был установлен факт возникновения у истца права собственности на многоквартирный жилой дом 50:09:0020709:318 как единый и неделимый объект недвижимости.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не содержится выводов о возникновении у ООО «Владспецстрой-5» также права собственности на квартиры, расположенные в указанном доме, как на самостоятельных объекты имущества.

В рамках настоящего дела арбитражным судом не исследовались и не установились обстоятельства того, являются ли квартиры самостоятельными объектами недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), их идентифицирующие признаки,  а также основания  возникновения у истца права собственности на квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-55600/17 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова